Он — не для нас, если мы считаем себя людьми[440]» (стр. 203).
Эта позиция Б.Х.Обамы может быть соотнесена с позицией уже упоминавшейся Айн Рэнд, опьянённой идеями буржуазного либерализма и практикой их реализации в США, вследствие чего она и стала одним из популярных идеологов буржуазного либерализма в ХХ веке:
«Вы спрашиваете, что отличает американцев. Главным отличием я считаю то, что люди страны изрекли: “Делать деньги”[441]. Ни один другой язык или народ не произносил этих слов. Люди всегда считали богатство статичным: его можно захватить, выклянчить как подаяние, унаследовать, получить в результате мошенничества[442], чьей-то благосклонности, наконец его можно разделить. Американцы были первыми, кто понял, что богатство должно создаваться созидательным трудом[443]. Выражение “делать деньги” является основой человеческой морали.
Именно эти слова американцев осуждают лицемерные представители вырождающихся культур прочих континентов. Они пытаются навязать американцам чувство стыда за величайшие достижения своей культуры, чувство вины за своё процветание; заставляют относиться к американским промышленникам как к грабителям и подлецам; призывают расценивать могучие производственные сооружения как собственность пролетариев, как продукт простого мускульного труда подгоняемых кнутом рабов, подобных строителям египетских пирамид. Негодяй, который самодовольно ухмыляясь, утверждает, что не видит разницы между силой кнута и могуществом доллара, должен на своей шкуре испытать это различие, и надеюсь, в конечном итоге это произойдёт.
Пока вы не поймёте, что деньги — корень добра, вы будете идти к самоуничтожению. Если деньги перестают быть посредником между людьми, люди превращаются в объект произвола.
Кровь, кнут, дуло пулемёта — или доллар.
Делай выбор! Другого не дано! Время пошло!» (Айн Рэнд, “Концепция эгоизма”, СПб, «Макет», 1995 г., стр. 122, 123).
По сути написанного Айн Рэнд — злобная дура, поскольку представленный выше фрагмент её трактата о пользе и мощи буржуазного либерализма — декларация перехода от примитивного рабовладения, осуществляемого грубо силовыми средствами, к более высоко цивилизованному рабовладению, осуществляемому обобщёнными средствами управления четвёртого и более высоких приоритетов. Но проект зашёл в тупик под воздействием порождаемых им же причин…
Итоги его осуществления в глобальных масштабах таковы:
Если сократить всё человечество до деревни в 100 жителей, принимая во внимание все пропорциональные отношения, вот как будет выглядеть население этой “деревни”[444]:
Азиатов 57
Европейцев 21
Американцев (северных и южных) 14
Африканцев 8
Женщин 52
Мужчин 48
Не белых 70
Белых 30
Гетеросексуальных 89
Гомосексуальных 11
59 % богатства “деревни” принадлежат 6 (все из США)
Не будут иметь нормальных жилищных условий 80
Неграмотных в деревне 70
Будут недоедать 50
Умирать в год будет 1
Рождаться в год 2
Компьютер будет иметь 1
Высшее образование будет иметь 12
И в перспективе к улучшению качества жизни более чем 95 % населения “деревни” при продолжении политики на основе идей буржуазного либерализма нет никаких предпосылок…
Если же от писаний Айн Рэнд более, чем полувековой давности вернуться в наши дни, то всё сказанное Н.Саркози в его публичных выступлениях и сказанное Б.Х.Обамой в его книге “Дерзость надежды” лежит в русле идей глобальной конвергенции как политики преодоления общего кризиса капитализма, а мировой финансово-экономический кризис стал только поводом, чтобы антибуржуазно-либеральная ветвь масонства, чьё «ЦК» обосновалось во Франции, напомнила необучаемым «братанам» — либералам-буржуинам о необходимости решать мировые проблемы и о недопустимости создавать их, поскольку это способно привести цивилизацию к катастрофе.
Кроме того, можно расписать любые социологические теории и сценарии их воплощения в жизнь, но всё это останется несбыточными утопиями, если в обществе нет соответствующих этим теориями и сценариям ожиданий и настроений. Поэтому практическая политика строится на том, что общество предварительно тестируется, и только на основе анализа его реакции на тест — теории и выражающие их политические сценарии начинают воплощаться в жизнь с некоторыми корректировками под реальность либо из «плюрализма мнений» выбираются теории и сценарии, более соответствующие результатам теста[445].
И непосредственно после избрания Б.Х.Обамы президентом США — в ноябре 2008 г. было произведено тестирование общества США на предмет его приверженности идеям индивидуализма и буржуазного либерализма.
«12 ноября США были поражены невиданным успехом общественной организации The Yes Men, которая отпечатала и раздала в Нью-Йорке, Лос-Анджелесе и ряде других мегаполисов Америки поддельный номер солидной газеты The New York Times тиражом 1,2 млн экземпляров. В «номере», датированном 4 июля 2009 года, сообщалось о воплощении, по сути дела, программы мирной социалистической революции в США, причём в крайне благожелательном ключе. Газета ушла, что называется, «влёт». Люди даже перекупали её, чтобы прочесть[446].
Теперь уже смело можно говорить о том, что широкие массы американцев готовы поддержать антикапиталистический курс и что эпоха ультралиберализма, начатая Рейганом в 1981 году, завершена.
(…)
… в «народном» номере The New York Times была сделана мощная реклама программе социалистических преобразований в Америке.
Согласно ей, максимальная зарплата в США ограничивается пятнадцатью минимальными — не выше 182 тысяч долларов в год (более высокие жалованья облагаются стопроцентным подоходным налогом).
Как пишут создатели «газеты-программы», впервые максимум зарплат ввёл президент Ф.Д.Рузвельт в 1942 году, заявив о том, что гражданин США, уплатив все налоги, должен иметь ежегодно не более 25 тысяч долларов (что равно 315 тысячам долларов 2008 года). До 1964 года личный доход свыше 400 тысяч современных долларов подпадал под 91-процентный федеральный налог. Большинство высоких зарплат в США до правления Рейгана (1980–1988 гг.) никогда не подпадали под налог менее 70 %, и только Рейган снизил сей уровень до 28 %. Однако, по мнению авторов программного номера, именно поощрение личных сверхдоходов и фантастических зарплат топ-менеджеров корпораций и привело к нынешнему финансовому кризису.
Поскольку минимальная зарплата в США сегодня равна 12 168 долларам в год, то наивысшая не может быть выше 182,5 тысяч. А если богатые желают получать больше — пусть поднимают минимальную зарплату трудящихся. И больше не будет положения, при котором высшие чиновники фирм (CEO) получают миллионы долларов в виде бонусов, а рядовые работники подчас не имеют медицинской страховки.
Государственное регулирование личных доходов элиты необходимо потому, что в условиях постиндустриального общества неограниченная свобода договоров (контрактов) ведёт к запредельно высокому уровню неравенства между богатыми и бедными, к власти с помощью взяток и подкупов, к резким колебаниям между экономическими бумами и депрессиями. (The modern period has been one in which a new impulse towards regulation has gathered strength as a result of our experience of the evils to which unlimited freedom of contract gives rise in a postindustrial society characterized by extreme inequalities of wealth and bargaining power and by sudden oscillations between booms and depressions.)
В обновлённой Америке вводится бесплатное высшее образование.
Рабочая неделя урезается на 5 часов (до 35 часов), отчего потребность в наемных работниках увеличивается на 12 %, особенно в секторе новой, «устойчивой» (экологически чистой) энергетики. Наёмные работники получают право на ежегодный шестинедельный оплачиваемый отпуск. Одновременно наёмные работники обретают полное право на создание профессиональных союзов для защиты своих прав перед работодателями. Здесь апелляция идёт к правам и социальным гарантиям работников западноевропейских стран.
Радикально меняется политика в области финансирования средней школы в США (primary and secondary education). Уничтожается порядок, при котором школы и колледжи финансируются за счёт сугубо местных общин, за счёт налогов «районно»-муниципального масштаба на собственность граждан и частных пожертвований. Сейчас из-за этого школы во внутренних городских районах превратились в нищие «отстойники», а школы в богатых пригородах — процветают, и многие дети в Соединенных Штатах фактически лишены права на эффективное образование.
Взамен этого вводится новый порядок: средняя школа финансируется на уровне штата (субъекта федерации) с равным перераспределением средств.
