шёл на дуэль? Неужели от этого каким-то образом повышался уровень безопасности его жизни? Или, может быть, он чего-то не осознавал, если пошёл на смерть из-за какого-то там «позора мелочных обид»? Но как-то не вяжется образ Александра Сергеевича, разбирающегося в самых потаённых тонкостях человеческой души, с тем, что именно в этой области он что-то не осознавал. А если всё осознавал, то почему погиб? Очевидно, в данном случае речь идёт вовсе не об осознании ситуации, а о чём-то другом. О чём же? Для выяснения этого и некоторых других вопросов надо сначала более подробно рассмотреть сущность аварийных ситуаций, и каким образом человек может попадать в них.
Немного об аварийных ситуациях и силе слова
1
Чем же может быть так страшна аварийная ситуация если, как мы отметили чуть выше, в некоторых случаях человек предпочитает погибнуть, чем попасть в неё?
Прежде всего, обратим внимание на тот факт, что аварийные ситуации для всех живых существ имеют очень неприятную особенность: перед этими ситуациями эволюция бессильна. Никакая приспособленность, никакие защитные реакции не помогут, когда события начинают развиваться не так, как «положено». Со школьных лет каждый знает, что суть эволюции сводится к простой формуле – «выживает сильнейший». Считается, что при столкновении с природными катаклизмами слабые особи вымирают, а сильные выживают и дают потомство, которое, естественно, наследует эту силу. Но в реальной жизни такая формула действует лишь при наличии двух условий: во-первых, нужна определённая стабильность окружающей среды (сила этих самых катаклизмов не должна превышать определённых пределов), а во-вторых, само «приспосабливаемое» существо должно иметь принципиальную возможность к изменению. Второе условие рассматривать не будем, это отдельная тема. А первое условие обусловлено тем, что силы природы (и вообще возможных обстоятельств) несоизмеримы с силой и возможностями живых организмов. И если сила какого-то природного катаклизма превышает определённый предел, то погибают все – и слабейшие и сильнейшие.
Когда дед Мазай спасал зайцев, то он вовсе не выбирал сильнейших или слабейших, он знал, что самостоятельно переплыть разлившуюся реку не может даже самый сильный заяц. Спастись мог лишь тот, кто не попал на отрезанный водой от большой земли островок. Точно так же при гибели «Титаника» спаслись не сильнейшие пассажиры, а те, для кого нашлось место в шлюпке. Переплыть океан не под силу даже сверхсильнейшему. Да и в ледяной воде сильнейший может пережить слабейшего лишь на считанные минуты.
***
Вообще-то, в случае с «Титаником» это не совсем так. Если рассматривать силу в широком смысле (богатство, высокий социальный статус, влияние в обществе и т.д.), а не просто как физическое здоровье, то спаслись как раз сильнейшие. Именно для них в первую очередь находились места в шлюпках.
***
В телепередачах про животных иногда показывают такую, например, сцену: лев осторожно подкрадывается к стаду антилоп и, выждав удобный момент, бросается на ближайшее к нему животное. В данном случае меньше всего шансов на спасение не у слабейшей антилопы, а у той, которая окажется ближе всех ко льву. И крокодил хватает тех же антилоп, пришедших на водопой, вовсе не по принципу «сильнейший-слабейший». Он незаметно подплывает к стаду животных и нападает на того, на кого удобнее напасть в данной ситуации. Ему всё равно кто окажется у него в зубах – сильный или слабый. Может даже, сильнейший для него более желаем: он крупнее и аппетитнее.
И во время засухи сильнейшие выживают лишь в случае, если длительность этой засухи не превышает определённого времени. В противном случае погибают все.
Если вы перестанете кормить рыбок в аквариуме (не советую проводить такой эксперимент над своими рыбками), то, опять же, погибнут все рыбки до одной. Никакая приспособленность не поможет им выжить.
Можно привести массу подобных примеров. Формула «выживает сильнейший» работает лишь в определённых границах. А окружающие обстоятельства далеко не всегда «заботятся» о соблюдении этих границ. И главное условие благополучного существования любой особи состоит не в её силе и вообще приспособленности как таковой, а в способности не попадать в аварийные ситуации.
***
Фактически, мы уже в какой-то мере касались этой темы, когда рассматривали пример реакции зайца на услышанный им шорох. В данном случае действия зайца направлены именно на то, чтобы избежать аварийной ситуации, а не приспосабливаться к ней.
***
Напрашивается вопрос: а в какой степени это относится к человеку? Может показаться, что вообще ни в какой степени не относится. Конечно, какое-то количество людей ежегодно погибает в авариях и катастрофах, страдает от наводнений и землетрясений, от засухи или извержений вулканов. Но, к счастью, процент погибших от стихийных катаклизмов небольшой, да и вообще, сейчас несравненно более актуален вопрос защиты природы от человека, а не наоборот. И сами аварийные ситуации чаще всего создаёт сам человек, а не какие-то посторонние силы.
Так что же, умение не попадать в аварийные ситуации не является для человека чем-то существенным? К сожалению, это совсем не так. Конечно, в человеческом обществе всё выглядит совершенно иначе, чем в мире животных, и понятие «аварийная ситуация» надо понимать гораздо более широко, но принцип «закона приспосабливания» остаётся неизменным: наиболее приспособлен тот, кто умеет не попадать в аварийные ситуации. Частично этого вопроса мы касались в вышеизложенных главах. Но так и не затронули самого главного – насколько опасны аварийные ситуации в сфере человеческих взаимоотношений.
2
Сначала рассмотрим заведомо примитивный и в значительной степени нетипичный пример. Допустим, по стечению обстоятельств человек попал под перекрёстный огонь (например, случайно оказался на месте разборки мафиозных группировок). В каком случае у него больше шансов выжить – если он здоровый и сильный, или, наоборот, больной и слабый? Ответ простой: в случае, если он не попал в эту ситуацию. Для пули всё равно какое тело продырявить – сильное или слабое.
А если человек окажется в здании в тот момент, когда его взрывают террористы, то и в этом случае шансов спастись у сильнейшего ничуть не больше, чем у слабейшего. Бетонные плиты с одинаковым успехом придавят и сильного, и слабого. Конечно, надо учесть, что если человек не убит, а ранен, то у сильнейшего больше шансов выжить. Да и в некоторых ситуациях бывает возможным попросту убежать от опасного места, а для сильнейшего это сделать, естественно, легче. Но суть всё равно не меняется: в аварийные ситуации попадать нельзя. Эти ситуации одинаково беспощадны и для сильного, и для слабого.
Можно рассмотреть и такой пример. Допустим, началась война. У кого больше шансов погибнуть? У слабого, больного, немощного, незащищённого? Нет. В первую очередь на войну попадут (и, соответственно, в первую очередь будут погибать) люди молодые, здоровые, сильные, прошедшие специальную медкомиссию. А больные и слабые останутся живы. А некоторые
