Социологи придерживаются другой формы противопоставлений. Например, согласно большинству источников, во время урагана «Катрина» тысячи бедных афроамериканцев предпочли не эвакуироваться с побережья. Милосердные социологи предлагали свои объяснения, к которым стремились привлечь общее внимание. Психологи говорили: «Разумеется, они остались, потому что бедные не верят в свои силы». Или что у них «низкий уровень мотивации». Или «низкий уровень самостоятельности». Социологи и политологи заявили: «Разумеется, они остались, потому что в результате низкого дохода, отсутствия доступа к банковским сервисам, образованию, транспорту, здравоохранению, полицейской защите и базовым гражданским правам у них не было другого выбора». Антропологи сказали: «Разумеется, они остались, потому что их удерживали родовая сеть, религиозные убеждения и исторические связи». Экономисты сказали: «Разумеется, они остались, потому что у них не было материальных ресурсов, знаний и финансовых стимулов уехать».
Ирония состоит в том, что все они правы. Но они правы так же, как трое слепых из индийской сказки, ощупывавших слона. Неспособность учитывать вклад остальных факторов делает каждое мнение ошибочным и, что еще хуже, бесполезным.
Культурный цикл иллюстрирует взаимосвязь разных уровней анализа. Да, наш четырехуровневый процесс не так изящен, как популярные сегодня объяснения на основании одной переменной. Но он намного проще и точнее, чем стандартные оговорки «это сложно» или «это зависит от того-то».
Более того, культурные циклы содержат все необходимое для их анализа и управления: чтобы добиться устойчивых изменений на одном уровне, необходимы изменения на всех четырех уровнях. Никаких серебряных пуль. Например, американское движение за гражданские права требует открытости для этих идей всех и каждого; равноправия в повседневной жизни; соответствующего представления этих идей в СМИ; законодательных и политических реформ и фундаментального пересмотра нашего национального представления, что значит быть хорошим человеком.
Но тот факт, что люди могут изменить свою культуру, не означает, что это просто. Главное препятствие заключается в том, что большинство людей даже не осознают, что у них есть культура. Они считают себя стандартными людьми – они нормальны. Это другие ведут себя неестественно и неправильно.
Но все мы являемся частью множественных культурных циклов. И нужно гордиться этим фактом, так как культурный цикл – наше хитроумное изобретение. Благодаря ему нам не приходится ждать, пока мутации или естественный отбор позволят завоевать новые территории, добыть питательные вещества из нового источника пищи или справиться с изменениями климата. По мере того как наша жизнь становится все сложнее, а проблемы окружающей среды все острее, людям следует понять, что такое культурные циклы, и научиться их использовать.
Фазовый переход и превращение шкалы
ВИКТОРИЯ СТОДДЕН
Специалист в области компьютерного права, профессор статистики Колумбийского университета
Физики придумали термин «фазовое превращение» для описания изменений состояния физических систем, например превращения жидкости в газ. С тех пор эту концепцию используют в самых разных областях для описания других типов превращений, от социальных (например, превращение охотников-собирателей в фермеров) до статистических (например, резкие изменения алгоритма при изменении параметров). Но в общий лексикон этот термин пока еще не вошел.
Интересный аспект фазового превращения состоит в том, что он описывает переход между двумя, казалось бы, независимыми состояниями, что бросает вызов нашей интуиции. Если знать воду только в жидком состоянии, как можно вообразить ее превращение в газ при повышении температуры? Математическое определение фазового перехода в физическом контексте хорошо известно, но даже без него эту идею можно экстраполировать для описания более широкого спектра явлений, особенно тех, изменения в которых происходят резко и неожиданно.
Представьте точки в двух измерениях – как брызги на листе бумаги. Теперь вообразите облачко из
точек в трех измерениях – например, точки, парящие внутри куба. Вы можете представить эти точки в четырех измерениях? А вам приходит в голову, что в четвертом измерении они будут лежать на выпуклой границе этого облачка? Хотя в математическом смысле фазовых изменений не будет, при переходе от одного измерения к другому система изменяется интуитивно непредсказуемым образом.
Увеличение масштаба часто ведет к неожиданным результатам, что я называю превращением шкалы. Например, к неожиданным результатам может привести увеличение количества пользователей в интерактивной системе: поведение рынка часто контринтуитивно. Подумайте, как регулирование арендной платы может повлиять на наличие доступного жилья или как закон о минимальной заработной плате может снизить количество рабочих мест (Джеймс Флинн считает понятие «рынок» примером «условной абстракции», а меня интересуют контринтуитивные операции рыночной системы в целом). Подумайте об эффекте серендипности в коммуникациях – сотрудничество и общение ведут к появлению неожиданных идей и инноваций. Или возьмите контринтуитивный эффект массивных вычислений в науке, снижающий экспериментальную воспроизводимость, – как оказалось, данными и кодом делиться сложнее, чем их описанием. Концепция превращения шкалы намеренно сформулирована свободно, чтобы ее можно было использовать всегда и всюду, когда интуиция дает сбой.
Эта концепция расходится с концепцией «непредвиденных последствий» социолога Роберта Мертона в том, что превращение шкалы касается системы, а не целенаправленного поведения отдельных людей, и прямо связано с изменениями при увеличении масштаба. При масштабировании наша интуиция все время дает осечку, и нам нужен способ концептуализации контринтуитивных изменений, которые происходят в мире при изменении масштаба. Одна из наиболее важных характеристик цифровой эры – возможность сильно увеличивать масштаб. Это касается всего – хранения данных, мощности процессоров, социальных связей – и позволяет заниматься огромным количеством разномасштабных проблем. Думаю, с распространением технологий превращение шкалы станет повсеместным феноменом.
БРАЙАН КНУТСОН
Доцент кафедры психологии и нейробиологии Стэнфордского университета
Поскольку заезжие отшельники и брахманы предлагали жителям города противоречивые советы, жители обратились к Будде, которому доверяли. Будда сказал: «Когда вы сами убедитесь, что выполнение определенных правил ведет к благополучию и счастью, то живите и действуйте соответственно». Странно услышать такой эмпирический совет из уст религиозного лидера, а не ученого.
«Убедись сам» – негласное кредо науки. Недостаточно просто поставить эксперимент и сделать доклад об открытии. Те, кто повторит эксперимент, должны получить такой же результат. Эксперименты, которые можно повторить, называют воспроизводимыми. Хотя ученые молчаливо уважают воспроизводимость, открыто ее не восхваляют.
В определенном смысле это понятно. Наша нервная система приспособлена реагировать на быстрые изменения – едва заметное мелькание или накатывающее возбуждение. Концентрация на быстрых изменениях имеет адаптивный смысл – зачем тратить энергию на прошлые возможности или угрозы? Но перед лицом постепенно развивающихся проблем подобная стратегия может быть губительной (подумайте о лангустах в кастрюле или о людях под парниковыми газами).
Культура тоже способствует концентрации внимания на изменениях. Некоторые известные научные журналы (и даже целые области) делают упор на новизну, считая воспроизведение результатов неинтересным и недостойным публикации. Ученых часто оценивают на основании новизны их работы, а не того, какие чужие результаты они смогли подтвердить. Все более популярный индекс Хирша отражает цитируемость работ ученого. Он показывает, что ученый опубликовал h работ, которые процитировали h или более раз (например, если Джо Блоу имеет индекс Хирша 5 – значит, у него пять работ, каждую из которых процитировали пять или более раз). Хотя рейтинг цитируемости отражает влиятельность ученых в некоторых областях (например, физике), с ним могут возникать проблемы. Например, доктор Блоу может раздуть свой индекс, публикуя противоречивые (а значит, часто цитируемые), но невоспроизводимые результаты.
Почему в дополнение к индексу Хирша не ввести индекс воспроизводимости (r)? Он мог бы показывать, что ученый описал r отдельных результатов, которые воспроизвели r или более раз. (Тогда, например, если у Сьюзи Шарп r-индекс будет 5, значит, она описала пять независимых эффектов, каждый из которых другие авторы воспроизвели пять или более раз.) Индекс воспроизводимости будет меньше, чем индекс Хирша, потому что результат сначала нужно опубликовать, чтобы другие могли его воспроизвести. Но он будет давать определенную информацию о качестве исследований. Как и индекс Хирша, r мог бы использоваться в журналах и разных дисциплинах и способствовать более охотной публикации воспроизведенных результатов.
