делятся только на умных и дураков. И сейчас мы пользуемся этими понятиями весьма условно. Просто очень уж часты случаи, когда вполне «обычный» человек в должной мере не осознаёт степень своей некомпетентности в каком-либо вопросе, и с полной уверенностью воспринимает слова собеседника совершенно в другом смысле.
Чем человек умнее, тем, естественно, больше людей имеют более низкий, по отношению к нему, уровень умственного развития. И, соответственно, тем большее количество людей понимает его превратно, в соответствии со своими представлениями. Примечателен факт, что практически все великие люди, то есть люди, которые, попросту говоря, умнее других, в той или иной форме высказывали мысль, что тупость – это характерная черта большей части человечества. «Бесконечны лишь вселенная и глупость человеческая, причём относительно бесконечности первой из них у меня имеются сомнения». Это слова Эйнштейна. «Какое множество ослов пасёт аллах!», – сказал о человечестве Омар Хайям. «О люди! Жалкий род, достойный слёз и смеха!» – написал Пушкин в одном из своих стихотворений.
Можно очень долго цитировать великих людей самых разных времён, культур и народов, и все они разными словами давали совершенно одинаковую характеристику умственным качествам человечества: большинство людей, мягко говоря, умом не блещут.
К сожалению, большинство – это сила, а с силой нельзя не считаться. «Почему люди следуют за большинством? Потому ли, что оно право? Нет, потому что сильно», – констатировал Блез Паскаль. Очевидно, именно это является самым прискорбным фактом для великих людей. Русский философ Бердяев писал: «Почти чудовищно, как люди могли дойти до такого состояния сознания, что в мнении и воле большинства увидели источник и критерий правды и истины!». Французский философ и математик Рене Декарт отмечал: «Большинство голосов не есть неопровержимое свидетельство в пользу истин, нелегко поддающихся открытию, по той причине, что на такие истины натолкнется скорее отдельный человек, чем целый народ». Византийский император Юстиниан утверждал следующее: «И не судите о том, что является лучшим и более справедливым, по большинству авторитетов: ибо мнение одного и худшего может превосходить в каком-то вопросе мнение многих и более высоких». То же самое отмечал Шиллер: «Мерилом справедливости не может быть большинство голосов». Немецкий философ Ницше сравнивал большинство со стадом: «В стадах нет ничего хорошего, даже если они бегут вслед за тобой». Блант (один из семи мудрецов Древней Греции) выразил своё мнение о большинстве предельно чётко: «Большинство – зло». Немецкий писатель и общественный деятель Генрих Манн высказался даже не о большинстве, а практически обо всех людях, такими словами: «Люди – слепцы, они только безумствуют и ничего не познают; таков, как правило, весь род людской. Тот смертный, которому, в виде исключения Господь Бог даровал душевное здоровье, вынужден хитростью скрывать его от этих буйных помешанных, иначе он далеко не уйдёт». И уж совсем круто выразился Марк Твен: «Бывают моменты, когда хочется вздёрнуть на виселице весь род людской – и таким образом прекратить этот фарс».
***
Известно высказывание Черчилля о демократии: «Демократия – это наихудшая форма правления, если не считать всех остальных». Есть и более конкретное его высказывание о демократии: «Лучший аргумент против демократии – пять минут беседы с обычным избирателем». Такое мнение вовсе не оригинально. Эту же мысль, только другими словами, высказывал ещё много веков назад общественный деятель и писатель Древнего Рима Плиний Младший: «Мнения ведь подсчитывают, а не взвешивают». Действительно, демократические принципы управления постоянно вынуждают учитывать мнение всех, независимо от их умственных способностей и компетентности. Хотя, разумеется, для принятия важных решений надо бы учитывать мнения только некоторых, знающих и думающих людей. Но «судьи кто»? Кто определит, чьё мнение надо учитывать, а чьё нет? Именно этот вопрос демократическим путём решить нельзя. К сожалению, никакие другие формы правления не могут предложить что-то более рациональное.
***
3
Но если проанализировать достаточно много высказываний по поводу тупости людей, то можно заметить, что в большинстве них просматривается какая-то досада, какое-то недовольство не тупостью как таковой, а чем-то ещё, чем-то таким, что является первопричиной и тупости, и всех связанных с нею бед. Что же это?
Вольтер сказал об этом такими словами: «Люди мало размышляют; они читают небрежно, судят поспешно и принимают мнения, как принимают монету, потому что она ходячая». То есть, согласно утверждению Вольтера, основной недостаток людей не в том, что они тупые, а в том, что они недостаточно тщательно обдумывают (творчески обрабатывают) поступающую информацию. Или, как сказал об этом польский писатель-сатирик Станислав Ежи Лец, «люди любят мысли, которые не заставляют задумываться». Проще говоря, большинство людей не хотят думать, и именно это так раздражает великих мира сего.
Но здесь никак нельзя игнорировать тот простой факт, что у людей разные умственные способности, и даже если бы все очень тщательно обдумывали и взвешивали всю поступающую информацию, то всё равно кто-то понимал бы больше, а кто-то меньше. Всё равно кто-то был бы более умным, а кто-то менее. И эти «более умные» страдали бы от общения с «менее умными». Так что же, «нормальное», бесконфликтное общение возможно только между людьми с одинаковым уровнем знаний? Разумеется, это не так!
Обратим внимание на один очень существенный нюанс: более умный человек вовсе не обязательно более знающий абсолютно во всех областях. Не секрет, что даже самый умный и эрудированный человек постоянно сталкивается с различными простыми понятиями, которые он не выяснил до этого момента лишь потому, что «руки не дошли». Или, согласно Козьме Пруткову: «Многие вещи нам непонятны не потому, что понятия наши слабы, но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий». О типичности такого явления можно судить по наличию многочисленных крылатых фраз и поговорок на эту тему (для не типичных случаев поговорок не бывает). Например, таких: «На каждого мудреца довольно простоты», «Век живи, век учись и дураком помрёшь» и т.п.
Но чем же, всё-таки, «думающий», но некомпетентный в какой-то области человек отличается от такого же некомпетентного, но «не думающего»? Принципиальное отличие (с точки зрения проблем общения, конечно) в том, что мыслящий человек всегда понимает, в чём он компетентен, а в чём нет. И свои мнения формирует, учитывая нюансы, обуславливаемые некомпетентностью в том или ином вопросе. И, конечно же, никогда не «подстраивает» мнение другого человека под свои понятия. Гневные высказывания гениев в адрес «простых людей» вызваны вовсе не их тупостью, а их нежеланием размышлять, то есть, по сути, тем, что они как бы сами пожелали быть тупицами.
Давайте вдумаемся в слова Пушкина: «Кто жил и мыслил, тот не может в душе не презирать людей». Просто, лаконично и исчерпывающе. В этой цитате не говорится, что
