2) в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ кредитор не обязан возвращать третьему лицу в качестве неосновательного обогащения вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, предоставленное третьем лицом во исполнение несуществующего (между кредитором и третьим лицом) обязательства, если кредитор докажет, что лицо, требующее возврата имущества (третье лицо) знало об отсутствии обязательства;
3) если кредитор в качестве неосновательного приобретенного получает услуги, то в силу статьи 1105 ГК РФ кредитор обязан возместить третьему лицу стоимость неосновательного обогащения, стоимость услуг по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование услугами, и в том месте, где оно происходило. В отношении услуг пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не действует;
4) если кредитор в качестве неосновательного приобретенного получает работы, то в силу статьи 1105 ГК РФ кредитор обязан возместить третьему лицу действительную стоимость работ, которую работы имели на момент их осуществления. В отношении работ пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не действует.
Правовые акты не обязывают кредитора истребовать у третьего лица предоставляющего исполнение доказательств возложения исполнения. Однако так как отсутствие возложения порождает обязанность кредитора возместить третьему лицу неосновательно полученное, то кредитору целесообразно истребовать у третьего лица, предоставляющего исполнение, доказательства того, что исполнение обязательства было возложено на третье лицо должником.
§3.Злоупотребление правом со стороны кредитора
Если условия правомерности исполнения обязательства третьим лицом, установленные в §1, не соблюдаются, но при этом третье лицо фактически предоставило кредитору имущество (услуги, работы), и отношения кредитора и третьего лица регулируются нормами Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», то при применении к отношениям кредитора и третьего лица пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, порождается ситуацию когда:
1) обязательство между кредитором и должником остается неисполненным;
4) кредитор вправе требовать от должника, а должник обязан предоставить кредитору исполнение обязательства, т.е. обязан предоставить кредитору то, что кредитору уже предоставило третье лицо;
3) кредитор, на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не обязан возвращать третьему лицу полученное кредитором от третьего лица.
Полагаю, что хотя формально кредитор и вправе требовать от должника, а должник обязан предоставить кредитору исполнение обязательства, требование кредитора к должнику не подлежит удовлетворению, т.к. в этой ситуации кредитор злоупотребляет своим правом: действует в полном соответствии с формальным правом, но используя законодательную неурегулированность данной конкретной ситуации, поступает вопреки требованиям добросовестности, разумности и справедливости.83
Возложение – волеизъявление должника, из которого следует просьба должника к третьему лицу предоставить кредитору исполнение обязательства за должника.
Без указанного волеизъявления должника исполнение обязательства третьим лицом невозможно.84 Возложение может быть осуществлено только должником.85
Как правило, на момент возложения между должником и третьим лицом существует обязательство, по которому лицо, являющееся должником в обязательстве, исполнение которого возлагается на третье лицо, само является кредитором в обязательстве с третье лицо, и, реализуя своё право кредитора, указывает третьему лицу перечислить деньги, передать иное имущество, кредитору, с указанием, что исполнение предоставляется за должника.
Однако статья 313 ГК РФ не предусматривает обязательное наличие на момент возложения какого-либо правового основания для такого возложения.
На момент возложения между должником и третьим лицом вообще может не существовать каких-либо правоотношений.
Для факта существования возложения важно не наличие между должником и третьим лицом каких-либо правоотношений, а важно само обращение должника к третьему лицу с просьбой (требованием) предоставить кредитору исполнение обязательства за должника.
Даже если на момент возложения между должником и третьим лицом существуют обязательственные отношения, то нет нормы права, обязывающей должника связывать возложение с этим уже существующим обязательством.
Если на момент возложения между должником и третьим лицом уже существуют обязательственные отношения, но должник не связал возложение с этим уже существующими обязательственными отношениями, то исполнение обязательства третьим лицом во исполнение возложения, ведет к возникновению между должником и третьим лицом, исполнившим обязательство за должника, обязательственных отношений основанных на неосновательном обогащение должника. При этом продолжают существовать ранее существовавшие обязательственные отношения.
Например, на момент возложения существуют:
1) обязательство, в силу которого «А», должник, обязано передать «Б», кредитору, 100 рублей, и
2) обязательство, в силу которого «В», третье лицо, должно передать «А» 100 рублей.
«А» основываясь на втором обязательстве вправе (но не обязан!) обратиться к «В» с просьбой: «В счет своей обязанности по уплате 100 рублей, передай „Б“ указанные 100 рублей с указанием, что данные 100 рублей передаются за „А“ по такому-то обязательству».
При таком возложении исполнение третьим лицом обязательства за должника ведет к прекращению (или частичному исполнению) обязательства между третьим лицом и должником.
Но «А» вправе не основываясь на втором обязательстве вправе, даже не упоминая его, обратиться к «В» с просьбой произвести исполнение за «А»: «Передай „Б“ 100 рублей с указанием, что данные 100 рублей передаются за „А“ по такому-то обязательству».
В том случае, помимо обязательства, в силу которого «В», третье лицо, должно передать «А» 100 рублей, между «А», должником, и «В», третьим лицом, исполнившим обязательство за должника, возникает обязательство, основанное на неосновательном обогащение «А», должника. В силу этого, второго, обязательства «А» обязан возвратить «В» неосновательно сбереженные 100 рублей. «А» и «В» вправе (но не обязаны!) прекратить соответствующие обязательства зачетом.
Безусловно, как правило, если между должником и третьим лицом существует обязательство, то, производя возложение, обращаясь к третьему лицу с соответствующей просьбой, должник ссылается на обязательство, существующее между должником и третьим лицом. Но наличие такой ссылки, как и такого обязательства, не принципиально для правомерности возложения и правомерности исполнения обязательства третьим лицом.
Так как возложение есть одностороннее волеизъявление должника, то третье лицо не обязано следовать возложению, даже если между должником и третьим лицом существует обязательство.
«Возложение исполнения обязательства… на третье лицо предоставляет третьему лицу соответствующие полномочия, но не создает обязанности последнего произвести исполнение помимо его воли… Такое возложение не обязывает его адресата действовать с нарушением законодательства и в том случае, когда оно содержится в гражданско-правовом договоре».86
В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Если между должником и третьим лицом существует обязательство, то третье лицо, основываясь на этом обязательстве и в силу предписаний статьи 312 ГК РФ вправе проигнорировать возложение должника и произвести исполнение в точном в соответствии с обязательством: произвести исполнение должнику.87
Если обязательство между третьим лицом и должником предусматривает, что третье лицо обязано исполнить обязательство лицу, указанному должником, то указание должника произвести исполнение является для третьего лица обязательным, но не как возложение, а как исполнение обязанности третьего лица по обязательству между должником и третьим лицом.
Возложение должно предшествовать исполнению обязательства третьим лицом. Нельзя возложить исполнение на третье лицо, после того как он уже произвел предоставление имущества (работ, услуг) кредитору.
Отсутствие возложения ведет к тому, что предоставление третьим лицом кредитору имущества (работ, услуг) не является исполнением обязательства третьим лицом и не подпадает под действие статьи 313 ГК РФ. За исключение ситуаций регламентированных пунктом 2 статьи 313 ГК РФ: «Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
