Русские, которые были значительно слабее — их численность составляла 13 тыс. человек, — сосредоточились под командованием Барклая севернее Припятских болот и 65 тыс. человек под командованием Багратиона — южнее их. Барклай возглавлял командование всеми русскими силами. План Наполеона заключался в том, чтобы, нанеся главный удар по Ковно и Вильно, выйти на северный фланг русских и путем проведения фланговой операции уничтожить их главные силы, ведя одновременно сдерживающие действия на южном фланге и в центре. Эта операция должна была бы привести к разгрому значительно уступающих по силе русских войск. Однако Барклай избежал разгрома путем отхода к Двине, приказав Багратиону подтянуть свои силы в этот же район с тем, чтобы на Двине оказать сопротивление.
Наполеон наступал теперь главными силами через Вильно на Смоленск. Район, лежащий позади его узкого фронта, через который проходили линии коммуникаций, он пытался обезопасить тем, что держал под постоянным напряжением главные силы русских на центральном участке фронта, имея намерение нанести по ним удар. Одновременно [34] он выдвинул против новых русских сил, появившихся сначала на севере, а вскоре и на юге и угрожавших его флангам и тылу, на северо–запад войска Сен–Сира, а на юго–восток — войска Шварценберга, поставив перед ними задачу отразить действия этих сил на флангах. Эти меры, как и ожидалось, увенчались успехом.
Объединения Багратиона и Барклая на Двине Наполеон не допустил путем выдвижения на Минск корпуса Даву. Поэтому Барклай отказался от намерения удержаться на Двине и отступил к Днепру, куда он надеялся отвести и войска Багратиона. Отход Барклая из района сосредоточения на границе, а затем с Двины послужил мотивом для вымысла, будто этот отход был осуществлен в соответствии с русским оперативным планом — путем длительного отступления завлечь Наполеона в глубь русских просторов. Правда же выглядела иначе. Русские намеревались оказать Наполеону сопротивление. Но вначале они были слишком слабы, а впоследствии Наполеон не допустил осуществления этого намерения.
Выхода Багратиона к Днепру, к чему стремился Барклай, Наполеон вновь не допустил путем выдвижения корпуса Даву на Могилев. И когда наконец западнее Смоленска объединение все же произошло, Наполеон провел южнее города большой охватывающий маневр, что побудило Барклая отказаться от предусмотренного сражения под Смоленском и отступить. О том, в какой мере это противоречило замыслу русского государственного руководства, свидетельствует то, что Барклай был снят с занимаемого им поста и заменен Кутузовым. Последний намеревался дать сражение лишь под Бородином. Здесь он имел наконец численное первосходство. Войска Наполеона насчитывали в это время только 134 тыс. человек[5]. Когда Наполеон достиг Москвы, он имел всего лишь 95 тыс. человек.
Вплоть до этого времени Наполеон сумел обеспечить безопасность тыловых коммуникаций от действий противника. Сен–Сир и Шварценберг путем атак и осуществления контроля занятых ими районов не давали русским силам возможности действовать против коммуникаций [35] французов. Когда на южном фланге появилась новая русская армия под командованием Тормасова, против нее был направлен корпус Ренье. Кроме того, в конце сентября в район Смоленска прибыла резервная армия под командованием маршала Виктора.
Это позволило Наполеону вплоть до подхода к Москве, несмотря на незначительные столкновения, изоляцию и огромную глубину вторжения, добиться господства в оперативном и тактическом отношениях над узким районом позади своих главных сил. Однако ему не удалось решить проблему снабжения армии, отделенной от Франции громаднейшим расстоянием. Его войско все больше уменьшалось в людях, технике и лошадях. Замыслы Наполеона рухнули из‑за несовершенства тогдашних технических средств тылового обеспечения.
Операции в условиях сплошного фронта. В ходе двух мировых войн возникли новые и весьма своеобразные способы их ведения. В первую мировую войну сначала на Западе, а на последующем ее этапе и на Востоке, а также вскоре после начала второй мировой войны стало проявляться стремление к созданию сплошных фронтов с целью обеспечения фронтального господства на всей территории театра военных действий. Предпосылкой к этому явилась небывалая доселе численность армий. Ниже мы хотели бы остановиться на примерах, имевших место в ходе второй мировой войны на Восточном фронте.
Причины создания сплошного фронта были различные. Прежде всего здесь проявилось стремление вовлечь в борьбу по возможности больше средств. Это потребовало введения значительного количества сил, которые рассредоточивались по фронту, так как массированное воздействие возможно было только из небольшой глубины. Затем в сплошном фронте увидели лучшее средство — не допустить обходных действий на флангах и в тылу. Значение тыла возрастало все больше. Он считался жизненным пространством также для военно–воздушных сил. Осуществляемое через него постоянное снабжение приобрело решающее значение не только вследствие возросшей численности вооруженных сил, но и в результате огромного потребления ими боеприпасов и средств борьбы, растущих потребностей в горючем. Нарушение коммуникаций грозило войскам [36] гибелью. Вытекающая из этих положений необходимость создания сплошного фронта стала, таким образом, ярко выраженной.
Оперативные идеи о сплошном фронте оказали немалое влияние и на тактическое мышление войск, поскольку открытые фланги считали чрезвычайно неприятным явлением, а угрозу флангам и тылу рассматривали как самое худшее, с чем можно было столкнуться. Если в войсках появлялась возможность высвободить с фронта часть сил, они привлекались для создания другого фронта на угрожаемом направлении или использовались для усиления флангов. Если же не было никаких возможностей улучшить положение — отступали. Мы видим, что открытые фланги требовали глубоко эшелонированного оперативного построения войск.
Ни одна из войн, в том числе вторая мировая, не опровергла правильности основного принципа: целью стратегии должно являться уничтожение вооруженных сил противника. Этот принцип остается неизменным, он должен быть основным лейтмотивом для действий на войне. Но осуществление этого принципа требует, чтобы операции разрабатывались и проводились именно в этом духе. Для обеспечения их успеха необходимо привлечь основные силы, оставив лишь незначительную часть их для решения других задач. Именно так и поступали все успешно действующие военачальники.
Однако, когда в ходе второй мировой войны на необъятных просторах России стали переходить к созданию сплошных фронтов, этот принцип забыли и даже стали выступать против него. Численность вооруженных сил возросла настолько, что позволяла создать сплошной фронт, но она все же не была столь большой, чтобы можно было сосредоточивать большую часть сил на основных направлениях для проведения операций, решающих исход войны. Основная масса войск решала преимущественно задачи создания сплошного фронта. И поскольку русские действовали аналогичным образом, большая часть их сил была тоже связана и не имела возможности проводить решающих операций. Эта негативная сторона, вызванная созданием сплошного фронта и являющаяся его следствием, на практике сводила на нет цель операции — нанесение противнику поражения или уничтожение его, хотя в теории эта цель была очевидна. [37]
Внезапный удар в удавшемся сражении на границе (22 июня 1941 года) и недостаточная глубина боевых порядков русских, стремившихся к сплошному фронту, позволили достичь успеха в первые месяцы войны и при слабом сосредоточении сил на основных направлениях или даже без него, чему способствовала возможность создания «котлов». Но и «котлы» являются следствием сплошного фронта, ширина которого достигается в ущерб глубине. Даже когда фронт стабилизировался, обе стороны продолжали проводить вплоть до лета 1944 года операции, в которых участвовала только часть войск и которые не могли иметь решающего значения. Основная масса сил была рассредоточена на двухтысячекилометровом фронте. О привлечении их к решающим операциям не могло быть и речи. Иначе обстояло дело в 1940 году на Западе, где развертывание сил вермахта охватило всю территорию пограничного района, однако здесь численность войск по отношению к протяженности фронта (600 км) была такой, что обеспечивала проведение операций и их успешный исход.
Стремление к сплошному фронту в невероятно больших районах не является вспомогательным средством и методом, способствующим разгрому противника. Наоборот, оно представляет огромное препятствие для осуществления этой цели. Правда, это обстоятельство мешает и противнику, создавшему сплошной фронт, привлечь основные силы к проведению важных операций вследствие их скованности. Единственный выигрыш от этого — ликвидация открытых флангов. Но и это только до тех пор, пока не удастся создать сосредоточения сил на отдельных направлениях и добиться прорыва фронта. Сплошной фронт позволяет только господствовать над районом, но не ведет к победе. На Восточном фронте второй мировой войны он, собственно, и явился препятствием, не позволившим использовать преимущества немецкой стороны, а также осуществить нанесение уничтожающих ударов.
