Империализм, по Ленину , с одной стороны есть стадия капитализма «с разделом мира между союзами капиталистов», а, с другой стороны, есть война за передел мира. Финансовый капитал в буквальном, можно сказать, смысле слова раскидывает свои сети на все страны мира. Большую роль играют при этом банки, учреждаемые в колониях, и их отделения» [67] (выдел. нами).
Это положение дало основание Ленину ввести понятия «единого, всемирного треста» [68] , который распоряжается движением мирового капитала, вывозом капитала в страны, где труд стоит дешевле, чем в метрополиях.
Ленинский образ «единого, всемирного треста» и есть образ становящейся мировой финансовой капиталократии уже в системе понятий нашей теории капиталократии. «Но раздел мира между двумя сильными трестами, конечно, не исключает передела, если отношения силы – вследствие неравномерности развития, войн, крахов и т. п. – изменяются» [69] .
7. Империализм есть новый тип экономической колонизации (через вывоз финансового капитала и установления диктатуры финансовой капиталовласти капиталистических монопольных групп над ресурсами стран мира), которая надстраивается над силовыми (неэкономическими) формами колонизации. «…..при капитализме немыслимо иное основание для раздела сфер влияния, интересов, колоний и пр. кроме как учет силы участников дележа, силы общеэкономической, финансовой, военной и т. д…» [70] .
8. Империализм, таким образом, есть такая стадия развития капитализма, на которой становление 5-и его основных сущностных признаков по Ленину закончилось:
«1) концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни;
2) слияние банковского капитала с промышленным и созданием, на базе этого «финансового капитала», финансовой олигархии;
3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение;
4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир;
5) закончен территориальный раздел земли между крупнейшими капиталистическими державами.
Империализм есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, начался раздел мира между международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами» [71] .
4.3. Капиталократия – источник империализма
Таким образом, уже в ленинской теории империализма была замечена одна существенная черта современного империализма – это ключевая роль «треста банков», управляющего всем капиталистическим хозяйством, приобретшем, с учетом эксплуатируемых колоний, уже к началу первой мировой империалистической войны всемирный масштаб.
Автор в средине 90-х годов уже прошлого века, пришел к выводу, что для понимания сущности процессов, происходящих в капитализме ХХ века, для понимания той эволюции, которую претерпел империализм в ХХ веке, нужна новая категория – категория капиталократии и соответственно теория капиталократии.
Догадки о том, что капитал – это не только средства производства или деньги в банке, или все основные и оборотные фонды в промышленном производстве (основной и оборотный капитал), это не только финансовый капитал как результат «сращивания» банковского и промышленного капиталов и т. п., но это и власть, – имеются и у Маркса, и у Ленина (в его теории империализма этот тезис явно присутствует как теоретическая характеристика, что видно из предыдущего раздела), и у многих современных экономистов, например, у Ю.М. Осипова, Дж. Гэлбрейта и других. В работе «Справедливое общество» Дж. Гэлбрейт замечает: «Никто не оспаривает того, что власть по-прежнему находится у собственников капитала». Ю. М. Осипов в «Теории хозяйства» (т.1, 1995) вводит понятие «властного капитала», пишет, что «властный капитал генерирует для себя властное хозяйственное пространство, в рамках которого реализуется контроль, управление и господство».
И, тем не менее, теория капиталократии создана не была, что на наш взгляд, создавало иллюзию о якобы сдерживающих механизмах демократического государства по отношению к возможно «беспределу» такой капиталовласти. Именно, эта «неразработанная ниша» в теории капитала и подвигла автора на разработку теории капиталократии [72] .
На наш взгляд, любое капиталистическое общество организовано по принципам устройства капиталократии. «Демократия» служит прикрытием реально действующих механизмов капиталократии.
Капиталократия появляется «на свет» вместе с капиталом и эволюционирует вместе с эволюцией «общества Капитала».
Капиталократия есть власть капитала вместе с развивающимися механизмами этой власти (банки, кредит, процент, ростовщичество, подкуп, коррупция, включая и захваченные капиталом под свою власть системы насилия, в том числе капиталистическое государство в целом, война) [73] .
Капиталократия есть форма власти над всем капиталистическим обществом, включая государство, над всем капиталистическим хозяйством. Капиталократия – источник капиталистического империализма.
Эволюция капитализма, включая последнюю его стадию – империализм, мы одновременно рассматриваем и как эволюцию капиталократии, которая при империализме становится империалистической капиталократией.
Появление финансового капитала в начале ХХ века одновременно означало собой и рождение финансовой капиталократии, находящейся на вершине иерархии капиталократии. «Финансовая капиталократия «надстраивается» над промышленной капиталократией. Она ею управляет. Как управляет? С помощью кредита, процентов, инвестиций, финансовых спекуляций, права, обслуживающего ее интересы, механизма насилия. «Рынок ценных бумаг», «фондовые рынки» – это не рынки в полном их понимании. Это приводные ремни финансовой капиталократии» [74] .
Эволюция капитала и соответственно эволюция капиталократии предстает как поэтапная эволюция отчуждения капитала: вначале от труда (появление безработицы и сокращение «живого труда», необходимого для его воспроизводства), затем от промышленного капитала (появление спекулятивного капитала и спекулятивных денег или «денег над деньгами», оборот которых осуществляется по формуле «Д-Д'»). Происходит отчуждение Капитала не только от человека, от Труда, от физического или промышленного Капитала, но и от капиталистов – «капиталоносителей».
Происходит превращение Капитала в силу, стоящую над человеком, даже над капиталистом, над капиталократией. Эту силу мы назвали в «Капиталократии» «Капиталом-Богом» или «Капиталом-Сатаной», или «Капиталом-Фетишем». Эта сила в лице «Капитала-Бога» не только представляет собой «фетишную власть» над миром, она представляет собой силу, которая стремится уничтожить «богов», которым поклоняется человек, независимо от концессий, в которых он реализует свою веру.
Капиталократия в ее отчужденном, фетишном бытии предстает как организация этой фетишной власти Капитала-Фетиша, охватывающей все структуры и институты общества, синтезируя их в единую «социальную Капитал-Мегамашину», призванную расширенно воспроизводить Капитал.
Капитал как фетишная сила, как пирамида капиталовласти, пронизанная формализованным субстратом денег, предстает как сила капиталорационализации общества, превращающей всех людей в «капиталокиборгов», делающих прибыль и только прибыль.
Капитал-Фетиш превращает человеческий мир в «капиталистическую фантасмогорию», в которой человеческие души «омертвляются», превращаются в «мертвые души» Павла Чичикова – идеального капиталиста, поклоняющегося фетишу денег еще на заре становления капитализма в царской России и которого так гениально узрел гений Гоголя, привыкшего раскрывать жестокую правду реальности.
«Рынок» – миф «Социальной Капитал-Мегамашины». Капитал-Мегамашина капиталорационализирует рынок, монополизирует, как заметил Ленин, и подчиняет его себе. Ярким примером «омертвления» душ людей, их ценностей в такой Капитал-Мегамашине служит признание Дж. Сороса : «Отсутствие морали у рынка (наш комментарий: читай – у капиталократии) подорвало мораль даже в тех сферах, где общество не может без нее обойтись. Согласие в отношении моральных ценностей отсутствуют. Монетарные ценности куда менее двусмысленны. Их не только можно измерить, но и можно быть уверенным, что люди вокруг нас дорожат ими. Они убеждаются в том, что социальные ценности отсутствуют» [75] (выдел. нами).
