— принципов практической судебно-экспертной деятельности мы предлагаем включить принципы, которые содержат в себе нормативные и методические требования к судебно-экспертной деятельности [889]:
а) принцип законности;
б) принцип полноты исследований;
в) принцип соблюдения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, прав и законных интересов юридических лиц;
г) принцип соблюдения профессиональной этики судебного эксперта.
Принцип законности предполагает осуществление судебно-экспертной деятельности при обязательном исполнении требований нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Судебным экспертам негосударственных судебно-экспертных организаций особенно важно соблюдать этот принцип, так как отступление от норм законодательства Российской Федерации при проведении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой предусмотренную законом ответственность.
Принцип полноты исследования выражается в обязательности исследования судебным экспертом негосударственной судебно-экспертной организации в полном объеме всех представленных объектов, использовании всех возможных методов исследования, с соблюдением всех описанных в методиках стадий и операций в целях получения единственно достоверного вывода судебной экспертизы (следует заметить, что судебными экспертами негосударственных судебно-экспертных организаций возможностей более полного исследования объектов гораздо больше, чем у экспертов государственных судебно-экспертных организаций из-за меньшего количества назначенных материалов, и, соответственно, большего времени на проведение исследования, и из-за отсутствия нормативов, указывающих в приказном порядке количество экспертиз, которое должен провести в год эксперт). Принцип полноты имеет комплексный характер, в состав данного комплекса принято включать: содержательно-гносеологическую полноту исследования (экспертом должна быть выявлена совокупность необходимых и достаточных для формирования вывода признаков); формально-исследовательскую полноту (исследуются все объекты); методическую полноту (используются все необходимые методы исследования); эмпирическую полноту (исследование всех свойств и сторон объекта) [890] и др.
Судебно-экспертная деятельность осуществляется в соответствии с принципом соблюдения равноправия граждан, их конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и достоинства, а также иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина либо прав и законных интересов юридических лиц согласно принципам и нормам международного права и положениям Конституции РФ.
Принцип соблюдения профессиональной этики в судебно-экспертной деятельности заключается в обязательном выполнении этических норм, правил профессионального поведения и взаимоотношений судебных экспертов, в соблюдении Кодекса этики судебного эксперта Российской Федерации.
В третью группу принципов — принципов негосударственной судебно-экспертной деятельности мы включили:
а) принцип технологичности судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций;
б) принцип непрерывного совершенствования индивидуальной профессиональной подготовки судебного эксперта негосударственных судебно-экспертных организаций.
Оба вышеназванных принципа серьезно детерминированы с всеобщим свойством негосударственной судебно-экспертной деятельности — наличием конкуренции (борьбы) между отдельными организациями за имидж лучшей судебно-экспертной организации. Поэтому негосударственные судебно-экспертные организации изо всех сил мобилизуют свои возможности для оснащения своих лабораторий передовой экспертной техникой и современным оборудованием (пусть даже дорогостоящим).
Реализация принципа непрерывного совершенствования индивидуальной профессиональной подготовки объясняется вышеописанной конкуренцией и состязательностью процесса (в случае низкой квалификации судебному эксперту не назначат судебные экспертизы), а также очень интересным положением судебного эксперта негосударственной судебно-экспертной организации в отличие от судебного эксперта государственной судебно-экспертной организации: анализ практики свидетельствует о том, что эксперт государственной организации (например, ЭКП МВД РФ), получив предельное звание и должностной «потолок» зарплаты, замедляет (а чаще всего, перестает) стремление к творческому росту (зарплата стабильная, до пенсии по выслуге можно и так дослужить); в отличие от него судебный эксперт негосударственной судебно-экспертной организации вынужден постоянно совершенствовать свой научный, практический профессиональный потенциал (у него нет стабильно высокого оклада и обеспечивающего пенсию звания) для того, чтобы эксперту назначали больше судебных экспертиз, от чего зависит его достойное существование.
Функции учения о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций, как функции любой теории [891]:
а) методологическая;
б) синтезирующая;
в) информационная;
в) объяснительная;
г) прогностическая;
д) профилактическая.
Методологическая функция признается основополагающей в учении о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций, потому что, как и во всех науках, «методология теории представляет собой систему идей, исполняющую роль руководящего принципа, орудия научного анализа, средства реализации требований этого анализа» [892]. Методологию учения о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций можно определить как систему теоретических построений, вскрывающую сущность учения, объясняющую функции и показывающую методы, используемые для организации судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций.
Синтезирующая функция учения о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций содержится в синтезе закономерностей и систематизации всех терминов и понятий, входящих в структуру учения.
Информационная функция исследуемого учения состоит в общем описании системы судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций и ее элементов.
Объяснительная функция учения о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций заключается в описании процессов, толковании закономерностей, и, в целом, объясняет содержание судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций.
Прогностическая функция учения о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций, изучая закономерности и связи между элементами судебно-экспертной деятельности, позволяет прогнозировать новые направления развития, новые способы решения задач судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций.
Профилактическая функция учения о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций неразрывно связана со всеми вышеперечисленными функциями. Анализ информации, содержащийся в судебных экспертизах, в имеющихся и новых экспертных методиках, в результатах иных видов судебно-экспертной деятельности, позволяет установить причины, способствующие совершению правонарушений, разрабатывать профилактические методические рекомендации по устранению выявленных причин совершения преступлений и т. д.
Объектом учения о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций является судебно-экспертная деятельность негосударственных судебно-экспертных организаций.
Субъекты данного учения — судебный эксперт (включая сведущее лицо, привлекаемое для производства судебной экспертизы, не работающее в судебно-экспертной организации) и руководитель негосударственной судебно-экспертной организации.
Методы учения о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций делятся на две группы: методы теории (учения) получения научного знания (теоретический уровень) и методы практической судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций. В качестве наиболее перспективного метода первой группы отметим метод обобщения практики судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций. Следует признать, что этот метод еще недостаточно широко используется, но возможности его для проведения анализа, обобщения и прогнозирования судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций видятся очень перспективными.
Близок к вышеописанному методу метод сравнительного анализа, позволяющий в результате сравнения анализа практики негосударственных судебно-экспертных организаций разных
