Следует заметить, что литература Белого движения приобреталась за рубежом максимум в 2–3 экземплярах преимущественно для целей контрпропаганды. Купленная там, как теперь говорят, на «развалах» она засекречивалась, а по миновании надобности уничтожалась. В силу этого очень редкий исследователь-соотечественник мог в ту пору ознакомиться с такой литературой. Дробов такую возможность, как видно, имел, используя ее для целей раскрытия исследуемой проблемы, а не контрпропаганды. Книга задержалась с выходом в свет на целых два года. Видимо, не в последнюю очередь из-за отмеченной выше особенности.
Библиографический перечень использованных работ внушителен — 372 источника. Из них много работ на немецком, английском и французском языках. В действительности перечень ещё шире. К примеру, автор приводит выдержки из работы Дениса Давыдова «Опыт теории партизанских действий», а в библиографии ее нет. Давыдов — виднейший авторитет, теоретик партизанской борьбы. Дробов полагал, что упомянутый выше труд должен являться настольной книгой каждого, кто занимается проблемами партизанства.
Автор широко использовал рукописный фонд ГлавПУра [1] Красной Армии. Часть литературных источников, на которые он ссылается, современный исследователь найти не сможет. Они по разным причинам не сохранились даже в единичных экземплярах. Большая часть источников — раритеты.
Для раскрытия темы автор избрал преимущественно период первой мировой войны и годы Гражданской войны в России. Исторический же экскурс охватывает события со времен Наполеона. Таким образом «Малая война» — не мемуарная книга, а аналитическое исследование с привлечением громадного фактического материала по эволюции развития форм партизанства. В этом коренное и существенное отличие труда Дробова от всех тех работ, которые были написаны до него, начиная с упомянутой выше работы Дениса Давыдова, в которой была дана формула партизанской войны, сохраняющая свое значение по сегодняшний день.
Термин «малая война» вышел из активного употребления еще до начала второй мировой войны. Его сменили: партизанская война, повстанчество, национально-освободительное движение, движение Сопротивления, полувоенные операции и т. п. В известной степени об этом можно сожалеть. Понятие «малая война» с методологической точки зрения могло бы выполнять роль общего по отношению к другим формам, которые можно бы было характеризовать как особенное и единичное.
«Непопулярность» понятия «малая война» объяснима. Известно, что многие бывшие колонии добились своей независимости не в последнюю очередь через партизанские войны. Естественно, что метрополиям развитие такой теории было совсем не нужно. Даже вредно и опасно. Роль национально-освободительного движения не только принижалась, но и намеренно искажалась.
Если взять нашу страну, то на этой проблеме лежит печать трагизма Среди теоретиков и практиков малой войны были видные октябрьские и после октябрьские политические деятели. В тридцатые годы все они, за малым исключением, оказались «врагами народа». Их судьба известна. Но всё то, что было связано с их именами, в первую очередь их литературные труды, предавались забвению через уничтожение. Подобная участь постигла и книги, в которых эти авторитеты упоминались в связи с прошлыми партизанскими заслугами. В их число попал и труд Дробова. Автор не только упоминал эти авторитеты, но и ссылался на них.
В 1974 году чудом удалось обнаружить два сохранившихся в Спецхране экземпляра этой книги. Тогда же было сделано около десятка ксерокопий «Малой войны» для изучения ее в профессиональной среде. Работа многократно обсуждалась в теоретических семинарах и на конференциях, в том числе, с привлечением ветеранов партизанской борьбы периода Великой Отечественной войны.
В дискуссиях отмечались важность и полезность этого труда.
В начале восьмидесятых годов в связи с афганскими событиями «Малая война» стала приобретать новые грани актуальности. А проблема «горячих точек», как уже отмечалось, ещё больше повысила интерес к этому источнику.
На уровень обобщений и выводов, достигнутых в «Малой войне» по настоящему мнению ни одна из работ, написанных после второй мировой войны как в отечественной, так и зарубежной литературе, объективно претендовать не может из-за высокой степени историзма. Работу «Малая война» можно считать монографией. Для этой оценки есть все основания: исследуется одна тема, перечень используемой литературы — громаден, осуществлено уточнение дефиниций, сделаны выводы и рекомендации стратегического уровня.
Безусловно, тактика и техника современной партизанско-щзычповстанческой борьбы, качество средств связи, уровень материального и иного обеспечения не идут ни в какое сравнение с эпохой, отраженной в книге Дробова. Но эти вопросы — тактического порядка и не более. Они находят свое отражение в соответствующих современных пособиях, руководству по партизанско-повстанческой борьбе.
В своей работе автор представляет партизанство и диверсии как равнозначные структурные элементы малой войны. Так это виделось некоторым практикам и теоретикам того периода. Действительно, опыт первой мировой войны показал, что всего один агент, используя способы диверсии, выводил из строя морской порт, топил корабль, нарушал работу электроснабжения и т. п. Время показало, что партизанство — форма малой войны, а диверсии — лишь способ, хотя и очень опасный.
К диверсии автор относит: собственно диверсии, террор и вредительство, саботаж, пропаганду и дезинформацию. В эти подходы время также внесло свои коррективы. Они хорошо известны.
Дробов с глубокой проницательностью применительно к своей теме исследования предвосхитил вероятное начало будущей войны против нашей страны. В частности, он указывал на возможную дезорганизацию диверсиями работу приграничного тыла. Мемуары маршалов Советского Союза Жукова Г.К., Рокоссовского К.К. и др. отчетливо свидетельствуют о том, что предвидение Дробова оказалось реальностью с большой степенью точности. Противник, массово применяя диверсии, создал труднопреодолимые условия для Красной Армии.
Трагедия первых дней войны общеизвестна. Она стала возможной, в частности, и по той причине, что подготовка к отражению противника, который может использовать способы и средства малой войны против нас, уже целенаправленно не ввелась и не могла вестись. Не было квалифицированных кадров. Учебники и пособия, титульные листы которых утверждались «врагами народа» были изъяты и уничтожены. Взамен их ничего создано не было.
В начале Великой Отечественной войны, когда возникла нужда дать нарождавшимся партизанским силам инструкции и пособия, таковых не оказалось. В ход были пущены, извлеченные из архивов, инструкции времен гражданской войны. Конечно, они мало соответствовали целям эффективного противодействия противнику в новых условиях вооруженной борьбы. Изменились способы ведения войны и инфраструктура, их обеспечивающая. Страна, имеющая вековые традиции партизанской борьбы оказалась не готовой к сопротивлению силами и средствами малой войны. Опыт, приобретенный в первой мировой и Гражданской войнах, добытый ценой громадных потерь, использован не был. Он начал заново накапливаться в исключительно трудных условиях как кадровых, так и материальных.
Новейшая история полна событиями партизанской борьбы в ряде стран и прежде всего в форме национально-освободительного движения. За рубежом для обозначения этого явления чаще всего используется термин «повстанческая борьба» с той или иной ее окраской. За рубежом по этому вопросу имеется достаточно обширная литература. Фондов такой литературы в публичных библиотеках России нет. Практика приобретения двух-трех экземпляров, сложившаяся в первые годы советской власти, со временем существенных изменений не претерпела. Однако использовалась она лишь для сравнительного анализа тактики и техники действий партизанско-повстанческих сил в современных условиях. Контрпропагандистская цель полностью исключалась. С этими источниками работал узкий круг профессионалов.
Отечественная литература подпитывалась преимущественно мемуарами на партизанскую тему минувшей войны. Изданы сборники о действиях партизан и подполья в Великую Отечественную войну. Безусловно все это и поныне является весьма ценными источниками. Однако нельзя не отметить, что острие их внимания направлено на раскрытие роли Партии и Героику народных масс, конкретных личностей. И первое и второе было. Умалять, а тем более отрицать или извращать это недопустимо. Вместе с тем и принимать эти источники за теоретический анализ партизанского движения нельзя. Справедливости ради следует сказать, что попытки на организационном уровне исследовать всесторонне минувший опыт были, и неоднократно, но всякий раз они заканчивались неудачно.
