Забавно, что, восхищаясь явно поэтической бравадой Дмитрия Быкова, Дмитрий Соколов-Митрич не учёл того, что Быков (18) не только восторженный поэт, но ещё и писатель (и смею добавить оригинальный литературовед), который, когда не надо красоваться перед публикой, прекрасно понимает, кто является истинным героем России на все времена: “Бессмертным народным типом, который и противостоит “архаровцам” любого типа - будь они революционеры или представители криминала, остаётся только кроткий страдалец Иван Петрович (Валентин Распутин повесть “Пожар”) либо добродушный и умелый, способный приноровиться к любой ситуации Иван Денисович (Солженицын “Один день Ивана Денисовича”)… В то время как в России сменялись властители дум, шумели некрасовские витии, ломалось время и утверждалось безвременье - распутинский Иван Петрович работал, выживал, помогал соседям, тушил пожары… Это он, вечно сомневающийся в своём праве на существование, он, умеющий только работать, а не бороться, уходить в себя, а не горланить, - поддерживал существование страны… Хорошо это или плохо - вопрос другой; бесспорно то, что из всех своих ям Россия выбирается только благодаря неочевидной и бессмертной силе распутинского героя”.
Но уж совсем не забавно, когда Дмитрий Соколов-Митрич преобразует слова, любующегося собственной мужественностью поэта, на религиозно-патриотический лад: “И враги человека домашние его” - эти слова из Евангелия от Матфея большинство читателей Библии списывают на издержки божественного разума…
Никто, конечно, не считал, но едва ли я ошибусь, если предположу, что большинство грехов, преступлений и просто непростительных глупостей совершаются в этом мире ради семьи… “Семейные ценности” при неумелом обращении становятся универсальным оправданием для всего чего угодно: “Я не мог поступить иначе: у меня жена, дети…”
Стоит отдать должное российскому криминальному миру с его своеобразным целибатом: вор в законе не должен иметь семьи и имущества… безбрачие духовных лидеров - жрецов, шаманов, монахов - заурядное явление в те времена, когда нации были объединенной нематериальными ценностями общностью людей, а не просто человеческой массой, населяющей ту или иную территорию.
Те времена давно прошли, но это вовсе не значит, что у мировой истории нечему поучиться. Жизнь ради куста крыжовника ещё ни одно государство не приводило к процветанию… великими становятся лишь те государства, в которых есть критическая масса людей, готовых жить не ради домика на Рублёвке, а для достижения великой цели. И только эта критическая масса имеет моральное право называться элитой.
У нас нет мечты. Но у лучших из нас уже появляется ощущение нестерпимой тошноты от её отсутствия. Мы обожрались крыжовником, хватит! И тому, кто первый найдёт в себе силы громко сказать по-русски: “У меня есть мечта!”, и будет принадлежать Россия… Власть - это мысль, цементирующая умы.
А семья - лишь средство воспроизведения умов, она не может быть в жизни мыслящего безусловным приоритетом. Как только человек склоняет голову под культом “семейных ценностей”, он начинает плодить не умы, а мясо…
Семья - это зерно. А для любого зерна является истинной известная мысль из того же Евангелия: чтобы прорасти, надо умереть. Чтобы семья заняла в жизни человека по-настоящему первое место, ей надо спуститься на второе. Обесцениться ради чего-то большего. Это и есть главная семейная ценность” (17).
“Блестящий план для нового мира”, идеально совпадающий с планами звере-людей в романе Дина Кунца: “Семья - не просто отживший своё атрибут, но ещё и опасный, потому что ставит себя выше благополучия расы. Отношения родитель - ребёнок необходимо искоренить. И Новые люди… должны хранить верность не друг другу, а исключительно новому обществу… даже не обществу, а идее общества”. Тем более, что в природе уже есть миллионолетние примеры подобных обществ: “Рой семья, улей дом, и будущее станет принадлежать орде”. (19). Именно у насекомых существуют сообщества, в которых роль семьи играет весь улей, муравейник, термитник, и в которых индивид - это просто винтик в огромной машине, а потому мог бы (если бы умел мыслить и говорит) сказать о себе: “Я - ничто, пришедшая из ничего… Ничего теперь, ничто всегда. “Безвидна и пуста, безвидна и пуста, и тьма над бездной” (Бытие, 1:2).
В общем, пусть ещё не в окончательной форме, пусть и постепенно, но начинается возвращение к тоталитарным принципам советского государства, для которого люди были лишь легко заменяемыми винтиками в государственной машине, у которых “вместо сердца пламенный мотор”. И вот уже православная патриотка гордо заявляет в центральной печати: “Звезда поднялась благодаря кресту. СССР построили на христианской способности к самоотречению… Звезда - наше прошлое. Крест - прошлое, настоящее и будущее. Не победила бы Красная армия - не выжила бы православная Русь. Не помог бы Господь - не дошли бы до Берлина солдаты, кричавшие: “за Родину, за Сталина!”…
На каждом шагу сталкиваюсь с интересной закономерностью: презирающие советское, как правило, равнодушны и к русскому… Советское не падало с неба, не завозилось инопланетянами, оно - производное от русского… Нам дан счастливый шанс - двойной крепости, опоры на две точки… уважение к лучшему, что под звездой создано, - дело святое… Поумнеем - научимся и звезду в обиду не давать… Крестам со звёздами воевать незачем. Другая нам требуется война - с разной мерзостью в собственных душах. Мерзостью, которая и крест чернит, и звезду позорит” (5).
Хочется верить, что Елена Ямпольская, использующая, судя по тексту, термин “русское”, как синоним “православное”, сама не поняла, что она, пожалуй, впервые в нашей публицистике, все “прелести” советского режима объявила исходящими из дореволюционного православия.
Если бы подобная статья была опубликована в газете православных коммунистов (как ни странно выглядит это сочетание, для партии, с самого начала своего существования отстаивавшей материализм), то в этом не было бы ничего удивительного. Хотя ларчик может открываться просто, если учесть глубокие переживания по поводу в принципе формального факта (замены советского названия правоохранительных органов милиции на общепринятое в мире название “полиция”) непосредственного начальника Елены Ямпольской - президента редакции “Известий” Владимира Мамонтова: “Для меня, например смена названия - это элемент разрыва с СССР, с советской действительностью. Хорошо это или плохо - не знаю. Но всякий разрыв преемственности с СССР ощущается болезненно” (20).
Поведение чиновников не важно от искусства, или от экономики в принципе понятно: недаром зачастивших в храм по праздникам бывших секретарей горкомов-обкомов, “выкрестов” из партии в православие”, всегда готовых колебаться вместе с линией партии (не важно называется ли он коммунистической или демократической), называют в народе “подсвечниками”. Но почему к религии так потянулись простые граждане, которые в Советском Союзе считались убеждёнными атеистами? Тем более, что атеизм на протяжении добрых 70 лет являлся официальной идеологией советского государства.
А дело в том, что Стране Советов, активно приучавшей своих граждан к двуличию - умению публично говорить одно (то, что одобряется властью), а думать другое - большинство простых гражданах воспринимали атеизм просто как очередной и не всегда любимый урок в школе или институте. Тем более что начётническая пропаганда атеизма обычно ограничивалась голыми лозунгами. В качестве доказательства и примера можно привести интересную ситуацию с одной из студенток, вызванной на комсомольскую проработку после того, как её увидели, входящей в церковь. В ответ на вопрос: “Как же вы тогда сдавали философию и атеизм, если верите в бога?”, она ответила: “Но ведь меня спрашивали лишь то, что написано в учебнике, но никто не спрашивал - верю ли я в то, что там написано”. Так что настоящих атеистов в стране советов было не больше, чем во всех других достаточно развитых государствах.
По той же причине и истинно верующих людей в новой России, вероятно, гораздо меньше, чем в других христианских государствах, ибо “сегодня примерно 96% крещёных об основах веры имеют самое смутное представление”, а потому, по мнению профессора Московской духовной академии Алексея Осипова: такой “человек воспринимает Крещение просто как магический обряд, чтобы не болеть, чтобы удачно жениться, поступить на хорошую работу”. И потому, будучи действительно религиозным человеком, он искренне возмущается тем, что “сейчас восприемник (крестный родитель) за младенца обещает отречься от сатаны, ну как можно это обещать за младенца?!” (21).
Но кто всё-таки остался атеистом в новой России? В первую очередь это представители естественнонаучной интеллигенции. Поскольку для того, чтобы стать истинным атеистом, необходимо иметь не только высокий интеллект, но и хорошее образование, причём не столько гуманитарное, сколько естественнонаучное. Не случайно так много воцерквлённых среди журналистов, имеющих в большинстве только филологическое образование.
