В конце концов “если законодатель создал пробел, нарушающий конституционные права граждан, то вступает прямое действие Конституции, и в этом аспекте норма признается неконституционной”,— подтвердил “Ъ” неизменность правовых позиций КС его председатель Валерий Зорькин. На практике КС в таких решениях устанавливает правила применения дефектной нормы, действующие до внесения изменений в закон, которые должны быть разработаны с учетом позиции КС. (55)
Единственный не субъективный отрицательный ответ на принятие питерского закона дал Уральский институт регионального законодательства. “Свой вывод УИРЗ основывает на том, что в соответствии с Конституцией, субъект Федерации может устанавливать административную ответственность только за те правонарушения, которые установлены самими субъектами Федерации. А эта проблема относится к юрисдикции Российской Федерации”. (56)
Если спросить противников принятия закона о запрете на публичные действия, направленные на пропаганду мужеложства, лесбиянства, бисексуализма, трансгендерности среди несовершеннолетних: почему они принципиально не воспринимают доводы его сторонников, то они, скорее всего, ответят, что, во-первых, он противоречит их представлениям о либерализме и демократии, а, во-вторых, наличие гомосексуализма и лесбиянства оправдано с биологической точки зрения. Попробуем разобраться в этих представлениях.
Если посмотреть на реакцию государственных чиновников тех государств, которых большинство россиян априори считает либеральными (США, европейские страны), то может сложиться впечатление, что не только принятие, но даже внесение законопроекта о запрете пропаганды гомосексуализма у детей является явным нарушением либеральных ценностей.
Так “с осуждением законопроекта выступил Государственный департамент США. “Права геев — это права человека, а права человека — права геев”, — цитируются в заявлении Госдепа слова госсекретаря Хиллари Клинтон”. (57)
“МИД Великобритании выразило озабоченность по поводу предложенного законопроекта в Санкт-Петербурге. Представитель МИД Британии высказал обеспокоенность попытками связать вопросы сексуальной ориентации с педофилией и пообещал поднять вопрос на консультациях Европейского Союза с Россией. Он также напомнил, что Комитет министров Совета Европы призывает стран-членов принять меры по обеспечению “свободы информации о сексуальной ориентации или гендерной идентичности”. (58, 59)
“Генеральный секретарь Совета Европы Турбьёрн Ягланд в интервью радио “Эхо Москвы” 5 января 2012 года выразил разочарование попытками принятия законопроекта о запрете “пропаганды гомосексуализма” в Санкт-Петербурге, отметив, что принятие подобных решений ведёт Россию в противоположном от Европы направлении.
На вопрос корреспондента, угрожает ли психической безопасности детей открытая демонстрация гомосексуальных связей по телевизору, в книгах, в искусстве, в СМИ, он ответил: “Вовсе нет. Свобода слова — это одно из самых базовых прав демократического общества. Что такое пропаганда? Пропаганда — это, прежде всего, высказывание какого-то определённого мнения. Гомосексуализм существует, и об этом следует говорить открыто, а не пытаться как-то утаить эту информацию”. (60)
“Представитель МИД Франции Бернар Валеро заявил, что власти Франции внимательно следят за ситуацией вокруг рассматриваемого в Петербурге законопроекта о запрете пропаганды гомосексуализма и педофилии среди несовершеннолетних. “Франция напоминает, что она выступает против наказаний за нетрадиционную сексуальную ориентацию, а также выступает против объединения (в законопроекте — “ИФ”) таких понятий, как сексуальная ориентация и педофилия”, — добавил Б.Валеро”. (61)
“Глава представительства Европейского Союза в РФ Фернандо Валенсуэла 30 мая 2012 года заявил, что принятый в Санкт-Петербурге закон о запрете пропаганды гомосексуализма и педофилии среди несовершеннолетних идет вразрез с обязательствами Российской Федерации как страны, подписавшей Европейскую конвенцию по правам человека”. (62)
Наконец 14 февраля 2012 года Европейский Парламент одобрил текст резолюции по политической ситуации в России, в которой 15 пунктом констатировано, что Европарламент “решительно осуждает одобрение Законодательным Собранием Санкт-Петербурга законопроекта против пропаганды сексуальной ориентации и равным образом осуждает аналогичные законы, принятые в Рязанской, Архангельской и Костромской областях, призывает все органы российской власти остановить ограничение свободы выражения в отношении сексуальной ориентации и гендерной идентичности в соответствии с Европейской Конвенцией прав человека и Международным пактом о гражданских и политических прав”. (63)
Так может быть прав журналист Дмитрий Губин, когда заявляет, что по социальному развитию “антигейская истерия последнего времени показывает, что Россия в осознании, так сказать, функционала своего социального тела отстает от Европы лет на 50”? (64) А отношение к сексуальным меньшинствам” является показателем “толерантности, цивилизованности и правовой просвещенности общества и государства”. (7)
Однако всё дело в том, что в настоящее время в Европе и США господствуют не столько либеральные, сколько социал-демократические ценности, воспринимаемые значительной частью нашей интеллигенции, как классические либеральные.
Пожалуй, лучше всего это доказывает самая либеральная журналистка России - Юлия Латынина: “Давайте посмотрим на те идеологические основания, которыми руководствуются левые интеллектуалы и современная европейская бюрократия…. эти ценности они почему-то называют общеевропейскими. Эти ценности не имеют ничего общего с теми ценностями индивидуализма, защиты частной собственности, которыми руководствовалась Европа в XVIII-XIX веке.
Нельзя же называть европейскими ценностями то, что является ценностями социал-демократическими, придуманными социал-демократами в XX веке. Нельзя называть либеральными ценностями то, что является антилиберальными, социал-демократическими ценностями”. (65)
“Мы больше не можем ориентироваться на Европу современную. Мы не можем ориентироваться на Европу, которая вышла на пенсию, и говорить “А вот там раздают много субсидий, а вот там делают много государственных мест и это и есть венец развития общества”. Нет, это не венец развития общества, это старость. А мы должны ориентироваться на Европу, которая жила в XIX веке и которая позволила создаться такому изобилию” (66)
“Проблема заключается в том, что в XVIII или в XIX веке любой реформатор знал, как надо делать. Надо делать как в Европе. Сейчас… лозунг “Как в Европе” заведомо бесполезен, потому что, в общем-то, у нас в точности как в Европе. Если злобный дебил получил двойку, и мы из этого считаем, что он бедный и несчастный, и мы перед ним виноваты, ну что же, это очень европейский подход. С этим европейским подходом европейская бюрократия подходит ко всем, от собственных дебилов до исламских террористов”. (67)
А вот так доказывает бессмысленность и опасность европейской политкорректности в отношении геев один из первых строителей либеральных отношений в России Альфред Кох: “Сейчас политкорректность превратилась в диктат слабого над сильным…
Политкорректность требует от человека перестать верить своим органам чувств, своему жизненному опыту, историческим фактам, мудрости предков и выбросить весь этот эмпирический багаж на помойку.
Она противопоставляет этому опыту поколений (за который заплачена огромная цена) голую, ничем не подтвержденную доктрину об абстрактном равенстве всех во всем и по любому поводу.
Хоть бы и очевидными были ее последствия в виде утраты национальной и любой другой (даже сексуальной) идентичности…
Но новоявленные Игнатии Лойолы перекраивают уголовные кодексы своих стран, чтобы заткнуть рот всем, кто не согласен содержать дармоедов или тратить циклопические суммы на бессмысленные прожекты, разрушающие половую идентичность, традиционную семью, духовное самосознание и достоинство своего народа.
И вот тут мы подходим к главному: как сохранить и преумножить национальную идентичность в условиях старения и сокращения этноса?
Ответ один: если этот тренд задан, то - никак. Нужно во что бы то ни стало переломить этот тренд и начать рожать. Рожать, черт подери, и все.
И в России сейчас те же проблемы: абсолютное сокращение население, низкая рождаемость, приток иммигрантов.
Думать о самом, может быть главном в нашей жизни: кто мы, для чего мы и что будет с нами завтра?”. (68)
Складывается впечатление, что основной причиной столь активной поддержки гей движения зарубежными политиками является банальная погоня за голосами собственных избирателей. Ибо “социалистические европейские правительства” создали “себе… слой псевдоизбирателей” (69), которые “используя особенности демократии, группы влияния… в обмен на голоса требуют от политиков предоставить им те или иные внерыночные преимущества”. (70) Естественно, что это относится и к США и к Канаде.
