Фаланга – простейшая организационная единица. Частично у спартанцев (лохос), а затем в македонской фаланге (и в коннице) можно видеть административное (не тактическое) расчленение. Лишь в римском легионе наблюдается тактическое расчленение: манипула – тактическая единица, легион – самостоятельная часть, консульская армия – высшее соединение. Легион – когорта – манипула – вот основное организационное расчленение рабовладельческой армии. Сложную структуру имела древнекитайская армия.
Развитие боевых порядков армии шло от построений по родовым группам к греческой и македонской фалангам и от них к манипулярному и когортальному строю легионов. Македонская фаланга имела большую ударную силу, хотя и не лишена была существенных недостатков: фаланга не была тактически расчленена, а поэтому не могла маневрировать составными частями и имела уязвимые фланги. Легион представлял собой полную противоположности фаланге: он хорошо маневрировал и мог сражаться на пересеченной местности, что увеличивало его тактические возможности. Легкая и средняя пехота вела бой метательным оружием в рассыпном строю, что привело к сочетанию действий фаланги с рассыпным строем.
Тактические приемы развивались и усложнялись. Сначала мы видим, что силы равномерно распределялись по фронту и бой носил форму фронтального столкновения. Увеличение длины фронта возможно было за счет уменьшения глубины построения (охватывающий боевой порядок), увеличение глубины построения – за счет уменьшения протяженности фронта. Эпаминонд открыл великий тактический принцип: неравномерное распределение сил по фронту для сосредоточения их в направлении главного удара. Тактические приемы состояли в сочетании наступления и обороны. Эти принципы получили дальнейшее развитие в войнах македонян, где они были доведены до комбинированного применения двух родов войск. Конница, ставшая главным средством удара, обычно решала исход боя. Выявились основные принципы кавалерийской тактики.
«Канны» – следующая ступень в развитии тактики, пример тактического окружения армии противника на поле боя меньшими силами с целью ее полного уничтожения. Средством для осуществления окружения явились сильные фланги боевого порядка карфагенской армии, состоявшие из сочетания двух родов войск: тяжелой пехоты и конницы. Выделение резерва в боевых порядках римской армии в I веке до н. э. сделалось правилом; резерв стал важным средством решения исхода боя.
На войнах Древнего мира мы можем наглядно видеть связь войны и политики. Древние полководцы уделяли большое внимание политической подготовке войны, политическому обеспечению кампаний. Македонские завоеватели привлекали на свою сторону малоазиатские города и этим подготавливали себе базу на территории врага. Свой поход в глубь Персии они обеспечили союзом с египетскими жрецами. При походе в Индию македоняне воспользовались распрями индийских раджей. Опытный политик Ганнибал понимал, что исход борьбы Карфагена с Римом в значительной мере зависит от того, кто больше привлечет на свою сторону союзников. В Пунических войнах союзники являлись одной из решающих сил. Ганнибалу удалось привлечь на свою сторону не только нумидийских князей и испанские племена, но также и галлов, ряд италийских городов и Македонию, с которой он заключил наступательно-оборонительный союз.
Римляне умели не только восстанавливать разбитые легионы, но и противопоставлять политике карфагенян свою, более искусную дипломатию. «Могущество Рима, – говорил Ганнибал, – состоит не в его военной мощи, а в его способности разъединять противников». Против Македонии римляне организовали антимакедонскую коалицию греческих государств, что в конечном итоге заставило Филиппа отказаться от союза с Ганнибалом. В Африке на территории Карфагена римлянам удалось организовать антикарфагенскую коалицию, перенести туда главный театр военных действий и разбить карфагенскую армию.
Римляне во время галльской войны использовали межплеменную рознь галлов, выступив в роли «защитника» общегалльских интересов. Они стремились разъединить своих противников и привлечь на свою сторону различных союзников.
Подготовке к войне полководцы древности придавали большое значение. Прежде всего, они создавали армию и тщательно ее готовили к предстоящим боям. Стремясь надежно обеспечить свой тыл, они подготавливали базу ведения войны, всесторонне изучали противника, выявляли его сильные и слабые стороны, на территории врага изыскивали себе сторонников, которые потом могли бы явиться их опорой в ходе войны.
В войнах Античного мира мы встречаем некоторые моменты и стратегического руководства: выбор театра войны и объекта действий, разработка плана расположения сил и плана их действий, борьба за проведение этого плана в жизнь. В отношении использования армии для античных полководцев было характерно стремление сосредоточивать в своих руках как можно больше сил. Бой они считали решительным средством ведения войны и поэтому действовали наступательно. Главным объектом боевых действий являлась живая сила врага.
В войнах Древнего мира выявилась полная зависимость стратегии от характера войны. Эти войны показали многообразие стратегических форм. Характерно, что стратегические, тактические и организационные формы древних армий не были выдуманы полководцами. Их выдвигала сама боевая практика. Полководцы лишь подмечали новые формы, систематизировали методы ведения войны и боя, совершенствовали организационные формы. На войнах Древнего мира можно проследить возраставшую роль частных начальников, усложнение управления войсками и зарождение органов управления – штабов.
История военного искусства Древнего мира дает нам и первые примеры организованной борьбы угнетенных масс со своими угнетателями. Заслуга Спартака заключается в том, что он создал армию угнетенного класса и дал образцы руководства действиями крупных восставших масс.
В конечном счете развитие военного искусства определяется развитием производства в конкретных исторических, социально-политических и географических условиях. Поэтому военное искусство различных древних народов имело свои особенности. Так, например, скифские племена, находившиеся на ступени разложения первобытно-общинного строя, искусно использовали степи и пустыни, изнуряя противника и истребляя его внезапными ударами мелких групп, не ввязываясь в общий бой. В централизованном государстве Урарту была использована труднодоступная местность для создания системы отдельных укрепленных пунктов. Парфяне использовали свою высоко подвижную конницу и пустыню для подготовки и осуществления контрнаступления. Греки, карфагеняне, римляне совершенствовали маневр на поле боя. Китай в борьбе с гуннами и Римская империя в борьбе с так называемыми «варварами» создавали системы сложных оборонительных сооружений (тысячекилометровые стены с башнями, валы с наблюдательными вышками). Восставшие угнетенные массы в борьбе за свое освобождение закладывали первые элементарные основы искусства вооруженного восстания.
Обобщением боевого опыта древних армий занимались многие военные теоретики эксплуататорских классов, пытаясь на основе уроков истории отыскать рецепты для достижения победы над противником. Делались попытки вскрыть причины побед и поражений. При этом решающими моментами в достижении победы считались: совершенная организация армии, ее вооружение и обучение, главная же роль отводилась полководцу, от деятельности которого якобы целиком зависел исход войны. Организаторская роль командного состава недооценивалась, хотя армия в бою уже расчленялась на несколько составных частей, взаимодействовавших между собой, что определяло возраставшую роль частных начальников.
Древние теоретики, особенно Сунь-цзы и Фронтин, уделяли значительное внимание моральному обеспечению боя. Вопрос о тыле сводился главным образом к расчету необходимых сил и средств и к организации
