Башня «Шермана» приводилась во вращение гидроэлектрическим поворотным механизмом или вручную. С помощью гидроэлектрического механизма башню можно было повернуть на ЗбОо за время от 16 до 840 св зависимости от угла поворота рукоятки управления. Механизм имел дополнительный привод к командиру танка, при включении которого отключался привод наводчика.
Башня танка Т-34 вращалась с помощью механизма поворота, расположенного с левой стороны от орудия. Механизм поворота башни представлял собой понижающий червячный редуктор. Для быстрого переноса огня с одной цели на другую использовался электромеханический привод, а для точного наведения орудия в цель — ручной. Электропривод механизма поворота башни имел три скорости вращения. Управление электродвигателем производилось посредством поворота смонтированного на нем маховичка реостата (контроллера). Для поворота башни вправо маховичок поворачивался вправо, для поворота влево — влево. Маховичок реостата при поворачивании имел три положения в каждую сторону, соответствовавших трем скоростям вращения башни, имевшим следующие значения: 1-я скорость — 2,1 об/мин., 2-я — 3,61 об/мин., 3-я — 4,2 об/мин. Таким образом, время полного оборота башни на максимальной скорости составляло рекордные 12 с!
Радист танка Pz.IV на своем рабочем месте
В нейтральном положении (ручной привод) маховичок стопорился с помощью кнопки. Вроде бы все нормально. Но дело в том, что механизм поворота башни танка Т-34 имел крайне неудачную конструкцию с разнесенными приводами управления.
Представим себе наводчика танка в бою. Его лицо прижато к налобнику прицела, то есть по сторонам он не смотрит и органами наведения пушки манипулирует вслепую. Правая рука лежит на маховике вертикального наведения, левая — на маховике ручного привода поворота башни. По воспоминаниям некоторых танкистов они скрещивали руки, вращая правой маховик механизма поворота башни. Возможно, так было удобнее. Для перехода на электропривод наводчику нужно было протянуть руку (левую, правой это сделать было затруднительно) и нашарить им небольшой маховичок контроллера, расположенный на механизме поворота сверху. При этом необходимо было не забыть переключиться с ручного привода на электромеханический, нажав маленькую кнопку рядом с маховичком. Как говорится «суду все ясно» — ни один нормальный человек в горячке боя делать всего этого не будет. Поэтому наводчики «тридцатьчетверок» в основном пользовались только ручным приводом поворота башни. В значительной степени выбор им облегчал и тот факт, что на танках выпущенных зимой 1941–1942 годов, например, электропривод поворота башни вообще отсутствовал — на заводы не поступали электромоторы.
По сравнению с Т-34 у Т-34–85 маневр огнем существенно улучшился. Механизм поворота башни имел объединенное управление ручным и электрическим приводами, что существенно облегчало пользование им. Полный оборот с использованием электропривода башня совершала за 12–15 с.
Что же, башню мы развернули, пора целиться. Несколько слов о прицелах.
Танки Pz.IV первоначально оборудовали монокулярным телескопическим шарнирным прицелом TZF 5Ь, а начиная с Ausf.E — TZF 5f или TZF 5f/l. Эти прицелы имели 2,5-кратное увеличение и поле зрения 25°. Во время вертикальной наводки окуляр в них оставался неподвижным, что обеспечивало работу с вооружением на всем диапазоне вертикального угла наведения без изменения положения стреляющего. Прицел имел ручной привод к щеткам очистки наружной поверхности защитного стекла от пыли, грязи и снега.
Танки «Пантера» Ausf.D оснащались бинокулярным телескопическим шарнирным прицелом TZF12, a Ausf.A и G — монокулярным TZF12a. Бинокулярный прицел состоял из двух труб, левая из которых отличалась от правой отсутствием сетки со шкалами прицеливания. Он имел 2,5-кратное увеличение и поле зрения ЗОо. Основным недостатком бинокулярного прицела TZF12 было малое увеличение, обеспечивавшее ведение прицельного огня на дистанциях не свыше 2000 м, что не позволяло в полной мере использовать великолепные баллистические характеристики пушки KwK 42.
Монокулярный прицел TZF12a по устройству представлял собой правую трубу бинокулярного прицела, но в отличие от последнего имел переменное увеличение — 2,5- и 5-кратное. Поле зрения соответственно составляло 30° и 15° Прицел TZF12a обеспечивал ведение прицельного огня на дистанциях до 4000 м.
Прицелы изготавливались фирмой Karl Zeiss в Йене.
Для ведения стрельбы из пушки Л-11 танка Т-34 применялись телескопический прицел ТОД-6 и перископический панорамный прицел ПТ-6; для стрельбы из пушки Ф-34 — телескопический прицел ТОД-7 и перископический панорамный прицел ПТ-7, впоследствии замененные на телескопический прицел ТМФД-7 и перископический панорамный прицел ПТ-4–7. На части танков помимо штатного перископического прицела устанавливалась командирская панорама ПТК.
Телескопический прицел ТМФД-7 имел 2,5-кратное увеличение и поле зрения 15°. Он обеспечивал большую точность наведения, но работа с ним была неудобна, так как окулярная часть перемещалась вместе с орудием, а значит, наводчику приходилось либо сползать со своего сиденья, придавая стволу орудия угол возвышения, либо привставать с него, придавая угол склонения. Перископический прицел, в отличие от телескопического крепился не на орудии, а в крыше башни. Он обеспечивал круговой обзор при неподвижном окуляре. Головная призма прицела была связана с пушкой параллелограмным приводом. Прицел ПТ-4 имел более низкую точность наведения вследствие ошибок, вводимых паралеллограмным тяговым устройством и дифференциальным механизмом.
Для стрельбы прямой наводкой из 85-мм пушки Д-5Т танка Т-34–85 использовались телескопический прицел ТШ-15 и перископический ПТК-5, из пушек С-53 и ЗИС-С-53 — телескопический прицел ТШ-16. Телескопические прицелы ТШ-15 и ТШ-16 имели 4-кратное увеличение и поле зрения 16°. Оба они имели оптический шарнир, состоявший из четырех зеркал. Головная часть прицела жестко крепилась на качающейся части пушки, а окулярная часть была неподвижной, что существенно улучшило условия работы наводчика.
Интерьер башни танка Pz.IV Ausf.E. Хорошо видны ограждение пушки, налобник и окуляр телескопического прицела и маховик подъемного механизма.
Для ведения стрельбы из 75-мм пушки М3 танка «Шерман» использовались телескопический прицел М55 и перископический прибор М4 со встроенным телескопическим прицелом М38; из 76-мм пушки М1А1(М1А2) — телескопический прицел M71D с 5-кратным увеличением и полем зрения 13° и перископический прибор М4А1 со встроенным телескопическим прицелом М47А2 с 1,44? — кратным увеличением и полем зрения 9°— Пушки были стабилизированы в вертикальной плоскости наведения. Стабилизатор «Вестингауз» относился к типу гироскопических стабилизаторов с индикаторными маятниковыми гироскопами и силовой гидравлической следящей системой. Нет никакого сомнения, что лучшими из перечисленных, да и вообще лучшими танковыми прицелами Второй мировой войны, были немецкие. Все попытки некоторых современных исследователей поставить отечественный прицел ТМФД-7 на один с ними уровень не выдерживают критики. Привлечение в качестве «экспертов» специалистов Абердинского полигона в США ничего кроме улыбки вызвать не может. В этом случае обычно ссылаются на отчет этого полигона об испытаниях танка Т-34, в котором американцы дали высокую оценку советскому прицелу, назвав его «лучшим из им известных». Напомним читателю, что танки Т-34 и КВ-1 прибыли на Абердинский полигон в ноябре 1942 года и проходили испытания в течение года. Когда точно составлялся отчет полигона автору не известно, но точно известно, что США в годы Второй мировой войны не являлись лидером мирового танкостроения. Кроме того, какие, собственно, прицелы были известны амерканцам в тот период? Свои, английские, да японские. Первые трофейные немецкие танки прибыли в Абердин только в апреле 1943 года. Интересно, что американцы записали, ознакомившись с немецкими прицелами?
Не могут не удивить и личные впечатления, которыми делятся некоторые исследователи после знакомства, например, с прицелом ТМФД-7 выпуска 1943 года — мол, спустя 60 лет, «видимость была вполне удовлетворительной». Ничего не скажешь, серьезная оценка качества танкового прицела! Хотелось бы напомнить, что через дырку в заборе видимость тоже вполне удовлетворительная.
Самое печальное, что подобными откровениями, не имеющими ничего общего с патриотизмом, делятся люди, которые накануне (образно выражаясь, разумеется), выбирая в магазине фотоаппарат, отдавали предпочтение именно цейсовской оптике. Значит, сегодня она лучшая, а 60 лет назад — нет? Но «Цейс» есть «Цейс», и не случайно марка этой фирмы во многих случаях используется уже как имя нарицательное, являясь мерилом качества оптики. Нравится это кому-то или нет, но цейсовская оптика считается лучшей последние 100 лет. Все это, впрочем, вовсе не означает, что прицел ТМФД-7 был из рук вон плох — нет, конечно. Как уже говорилось выше, он соответсвовал предъявляемым к нему требованиям и, скорее всего, был лучшим отечественным прицелом первой половины Великой Отечественной войны и, по-видимому, не самым худшим в мире. Но, увы, немецкие прицелы были лучше, как и приборы наблюдения, бинокли, стереотрубы и т. д. А тем, кто считает, что не лучше, автор советует сравнить прицел TZF-12a и отечественные ТШ-15 и ТШ-16. Как говорится, найдите 10 отличий? Да что там 10, найдите хотя бы одно! Скопировали, и правильно сделали! Кстати сказать, эти прицелы легли в основу целой гаммы отечественных шарнирных танковых прицелов, которыми оснащались послевоенные советские танки вплоть до Т-62.
