См. программную статью В. Поля с обзором современных тенденций в изучении раннесредневековых государств: Pohl 2006, особенно с. 16–27 об «anthropologische Wende».
См.: Фюстель де Куланж 1910.
Block 1994, с. 217–224 (ср.: Блок 2003, с. 149–154); Duby 1973, с. 141. Ср., например, в специальных штудиях – из старой литературы: Guilhiermoz 1902, с. 5–77, и из новой: Le Jan-Hennebicaue 1991/1995.
Характерно, например, что X. М. Чадвик, автор классической работы об «институтах» англосаксонского периода («Studies on Anglo-Saxon Institutions»), такого института, как «дружина» не знает: Chadwick 1905. Неслучайно и отечественная исследовательница социально-политической структуры англосаксонской Англии говорит не о «дружине», а о «патронате» и «покровительстве»: Савело 1977, с. 20–21, 42–43.
Среди старых работ см., например, в классических: Kemble 1846/1876, с. 162–181; Chadwick 1912, с. 348–355, 376–377; Stenton 1943/1947, с. 298–302; Whitelock 1952/1974, c. 29–47.
Evans 1997
Wormland 1999, с. 673.
Woolf 1976.
Тацит 1969/2001, с. 465. Ср. выше с. 51.
Русский перевод см.: Древнеанглийская поэзия 1982, с. 137–156.
Woolf 1976,c.81.
Fanning 1997, с. 35.
Ср., например, критические замечания на статью Вулф: Harris 1993.
См., например: Cherniss 1972; Surber-Meyer 1994; Hill 2000.
Enright 1996, с. 1–38, 188.
Enright 1996, с. 97–168.
Там же, с. 217, 261 и др.
Например, о взаимодействии Веледы с Цивилисом известно только, что он часто прибегал к её предсказаниям, но нет решительно никаких данных ни об их браке, ни об её участии в дружинных или племенных пирах и т. п., ср.: там же, с. 92–93.
Там же, с. 142 и след., 200–204.
Там же, с. 287.
Русский перевод главного труда Дюмона: Дюмон 2001. «Очерк о даре» Мосса: Мосс 1996.
Bazelmans 1999, с. 189–190.
Ср. безликий русский перевод В. Г. Тихомирова, потерявший многозначность ёмкого выражения древнего поэта: «…не видел витязя сильней и выше, чем ваш соратник – не простолюдин в нарядной сбруе…» (Беовульф 1975, с. 41). Непонятно, откуда взялась в переводе какая-то «сбруя» (!).
Ср. безликий русский перевод В. Г. Тихомирова, потерявший многозначность ёмкого выражения древнего поэта: «…не видел витязя сильней и выше, чем ваш соратник – не простолюдин в нарядной сбруе…» (Беовульф 1975, с. 41). Непонятно, откуда взялась в переводе какая-то «сбруя» (!).
Ср. его историографический очерк, не вошедший в книгу: Bazelmans 1991.
См., например, у М. П. Погодина: Погодин Исследования, 3, с. 228–232.
Пресняков 1909/1993, с. 186, 189–190, 192–193.
См., например: Загоскин 1876, с. 20–50; Довнар-Запольский 1904.
Пресняков 1909/1993, с. 201, 203.
Там же, с. 214.
Пресняков 1909/1993, с. 225, 228.
Пресняков 1909/1993, с. 225, 228.
Павлов-Сильванский 1910/1988, с. 425–429.
Современные взгляды на происхождение вассалитета см., например: Schulze 1985/1995, с. 54–94; Goetz 1995, с. 472–473. О вассалитете см. также в книге Сьюзан Рейнолдс (Reynolds 1990), резко критической по отношению к традиционным представлениями о феодализме, спровоцировавшей широкое обсуждение «проблемы феодализма» на рубеже XX–XXI вв.; ср. дискуссию «Феодализм перед судом историков» в журнале «Одиссей. Человек в истории» за 2006 г. Ср. также: Стефанович 2011.
Ср. также критику его попытки найти древнерусские аналогии западноевропейскому оммажу: Стефанович 2008, с. 202–203.
Юшков 1939, с. 144.
Греков 1939/1953, с. 345.
Юшков 1939, с. 35, 230.
Греков 1939/1953, с. 341–345; Юшков 1939, с. 31–35, 144–159.
Понятие «военная демократия» было предложено Льюисом Генри Морганом. В марксистской науке, вслед Энгельсу, «военной демократии» было придано универсальное значение как этапу развития первобытного общества, предваряющему образование классов и государства, см.: Першиц 1986б.
См., например: Бахрушин 1936, с. 48; Бахрушин 1937, с. 169.
См. подробнее: Стефанович 2011.
Свердлов 1983, с. 215.
Арциховский 1939.
Булкин, Дубов, Лебедев 1978, с. 12, 142.
Ср., например, сборник под таким заглавием: Дружиннi старожитностi 2003.
Седов 2002, с. 551 и след.
См., например: Алешковский 1960.
Назаренко 2007, с. 171.
Pohl 2000, с. 71.
Франклин, Шепард 1996/2009, с. 197 и след.
Steuer 1998, с. 546.
Steuer 1992. Ср. также в более общем контексте выделения социальных структур: Steuer 1982, особ, выводы на с. 517–532.
В недавней работе Штойер предлагает свою модель эволюции «племенных» обществ в раннегосударственные, в которой важнейшее место он отводит военному фактору и военно-дружинным объединениям, но при этом он оговаривается: «The movement from warrior band to empire or territorial government always follows a pattern of which the individual stages cannot – or at best in some stages only – be archaeologically recognized. It is only the final goal, the completed occupation of land and new settlements completed with an ethnogenesis (tribalisation), which leaves its traces in the archaeological material» (Steuer 2006, с. 234).
Горский 1989, с. 86.
Свердлов 2003, с. 77, 264–265. Сущность дружинно-феодальных отношений между вождём (правителем) и его дружинниками Свердлов описывает выражением «дружба-служба верных» и распространяет свою схему не только на Русь, но и на другие славянские государства – ср.: Свердлов 1997, с. 34 и др. Критику концепции Свердлова о «неземельных феодах» см.: Лукин, Стефанович 2006.
Горский 1989, с. 25–27, 82–85; Горский 2004, с. 109–114. Ср. также: Горский 1999, с. 178–179; Горский 2006, с. 53.
Горский 1989, с. 38; Горский 2004, с. 14–19.
Горский 2004, с. 112.
Ср.: Восленский 1980/1991, с. 110 и след.
Лукин 2010а.
Ловмяньский 1978, с. 97, 99 прим. 23.
Мельникова 1995, с. 22–23.
Котляр 1995, с. 45–47; Котляр 1998, с. 54, 129; Никольский 2003, с. 41.Автор последней из указанных работ пытается выявить также особое «дружинное право» по договорам руси и греков X в. и «Древнейшей Русской Правде» (там же, с. 25, 40–48). Ср. скорее скептическое отношение самого Горского к понятию дружинное государство: Горский 2004, с. 114. Ср. также попытку сравнения восточно– и западнославянских дружин Х-ХI вв. в работе: Шинаков 2003/2009, с. 288–298. Автор пытается уточнить понятие дружинное государство и находит образец такового в «среднеевропейской модели» государственного развития, которую предложили чешские учёные для описания чешского, польского и венгерского государств Х-XII вв. (об этом см. ниже). По-видимому, автор (знакомый с работами этих учёных на русском языке, вышедших на рубеже 1980-1990-х гг.) основывается на том, что в модели придаётся важное значение так называемой «большой дружине» в ранний период развития этих государств в X в. Однако, как бы ни была важна эта «большая дружина», она была только относительно кратковременным эпизодом в истории западнославянских государств и, по мысли авторов «среднеевропейской модели», предшествовала этой последней и вовсе не была её частью. Сами эти авторы понятие дружинное государство никогда не используют.
Липец 1969, с. 98–99.
Балушок 1991; Балушок 1993; Балушок 1995; Балушок 1996.
Михайлин 2005, с. 335 и след., особ. с. 404–410. Каковы корни этих «воинских мужских союзов», автор почему-то забыл указать. Поскольку мысль о происхождении русского мата из тюркских языков он отметает, приходится думать, что корни – древнеславянские или древнерусские.
Коптев 2004, с. 15.
Там же, с. 32–36.
Tímpe, Scheíbelreíter, Daxelmüller 1998; Eggers, Ebel 2001; Meier 2001.
Eggers, Ebel 2001, с. 346.
Schulze 1985/1995, с. 52.
Энрайт, например, отмечал, что «мужские союзы» связаны с племенным родством и не предполагают резкого отделения военной организации от племенной (Enright 1996, с. 105, 203).
Hellmann 1958, с. 328–332; Hellmann 1960, с. 242–247.
