С целью недопущения бессмысленного кровопролития при выполнении полученного приказа, «альфовцы», демонстративно разоружившись на глазах находившихся в здании Верховного Совета, безоружные, колонной вошли в него и вывели А.В. Руцкого, Р.И. Хаспулатова, В.Д. Зорькина и некоторых других «лидеров» мятежного парламента. Это тактическое «своеволие» было незамедлительно образцово наказано: решением президента России «Альфа» была расформирована, а ее личный состав был передан в МВД. При этом около половины ее личного состава отказались сменить форму и присягу.
В апреле 1996 г. остатки «Альфы» вошли в состав Антитерро-ристического центра (АТЦ) ФСБ как Управление «А».
Несколько иной была одиссея «Вымпела». В 1991 г. он успел побывать в подчинении Межреспубликанской службы безопасности, Агентства Федеральной безопасности РСФСР, с тем чтобы в январе следующего года войти в структуру Министерства безопасности. А в июле 1993 г, он был передан в ГУО, принявшего на себя функции бывшего 9-го управления КГБ СССР.
При последующей передаче «Вымпела» в состав МВД в декабре 1993 г. из него уволилась треть его личного состава, а еще 150 человек изъявили желание перейти на службу в ФСК, СВР,
Службу безопасности президента и МЧС России.
В августе 1995 г. остатки «Вымпела» из МВД были возвращены в ФСБ, где составили костяк управления «Вега» АТЦ ФСБ.
Ныне группы «А» и «В» входят в состав Центра специального назначения (ЦСН) ФСБ России.
См.: Суродин А.И. Спецназ госбезопасности. М., 2002; Болтунов М.Е. «Альфа» не хотела убивать. М., 1994; его же «Альфа» принимает бой. М., 2000.
6. Подробнее см.: Дроздов Ю.И. Вымысел исключен: Записки начальника нелегальной разведки. М., 1999; Кирмель Н.С. Жизнь, посвященная Отечеству и людям // Лубянка. Историкопублицистический альманах. М., 2009, № 10, сс. 7-21.
7. См.: Тайное становится явным: ЦОС ФСБ уполномочен заявить. М., 2000, сс. 4–5.
8. Подробнее см.: Хлобустов О.М. Рождение отечественной контрразведки. // Лубянка: Историко-публицистический альманах. М., 2008, № 7, сс. 22–47.
9. См.: Турло С.С., Залдат И.П. Шпионаж. М., 2002, с. 291.
10. Верно служить делу партии, интересам советского народа: Выступление перед чекистами — делегатами XXVI съезда КПСС 1 марта 1981 г. // Андропов Ю.В. Ленинизм — неисчерпаемый источник революционной энергии и творчества масс. М., 1984, с. 339.
11. Иваненко И.Г. Буржуазный национализм — средство идеологической диверсии. Киев, 1985, с. 214.
12. В 70-е годы, в частности, были изданы книги: Особое задание: Воспоминания ветеранов-чекистов (М., 1968; 2-е издание этой книги вышло в 1977, а 3-є — в 1988 г.); Тишков А.В. Первый чекист (М., 1968); Солдаты невидимых сражений: рассказы о подвигах чекистов (М.,1968); В.И.Ленин в воспоминаниях чекистов (М.,1970); Хацкевич А. Солдат великих боев: жизнь и деятельность Ф.Э.Дзержинского; Чекисты (М., 1970, последующие издания в 1972 и 1987 гг.); Чекисты рассказывают (М.,1970, всего к 1991 г. вышло 8 выпусков этой серии); В.И.Ленин и ВЧК. Сборник документов (М., 1970, 2-е изд. 1987 г.); Военные контрразведчики (М.,1978); МЧК: Из истории Московской чрезвычайной комиссии. Сборник документов.(1918–1921) (М., 1978); Остриков С. Военные чекисты (М., 1979), и многие другие.
13. Подробнее см. Хлобустов О.М. Гороховая, 2. // Лубянка. Историко-публицистический альманах. М., 2007, № 6, сс. 230–238.
14. См.: Комиссаров В.М. Историко-демонстрационный зал ФСБ России // Лубянка: Историко-публицистический альманах. М., 2009, № 10, сс. 228–232, вэб-сайт ФСБ www.fsb.ru.
15. Значительная часть творческого наследия Ю.В. Андропова была собрана в трех сборниках избранных статей и текстов его выступлений перед различными аудиториями и коллективами. Следует однако оговориться, что если в первом из них, 1979 года издания, представлены материалы до этого года, то во втором издании (1983 г.) составителями сборника не оговорено, что из него исключен ряд ранее опубликованных работ при значительном расширении хронологических рамок сборника.
Мемориальный же сборник работ Ю.В.Андропова 1984 г. издания «Ленинизм — неисчерпаемый источник революционной энергии и творчества масс. Избранные речи и статьи», в свою очередь, дополнительно содержит ряд ранее не публиковавшихся его выступлений 1967–1981 годов перед чекистскими коллективами.
См.: Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М., 1979; Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. 2-е издание. М., 1983; Андропов Ю.В. Ленинизм — неисчерпаемый источник революционной энергии и творчества масс. Избранные речи и статьи. М., 1984.
16. Российская газета, 15 июня 2004 г.
17. Цитируется по: Швейцер П. Победа: Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря. Минск, 1995, сс. 85–87.
Целью своего исследования Петер Швейцер называл стремление «лишь рассказать о тайных мерах наступления на экономическом, геополитическом и психологическом фронте, имевших своей целью подрыв и ослабление советского могущества» (там же, с. 20), что и делает его интереснейшим источником для изучения международных отношений конца XX века.
То самое 5-е Управление КГБ СССР1. См.: Лубянка: Органы ВЧК-ОГПУ-НКВД-НКГБ-МГБ-МВД-КГБ. 1917–1991. Справочник. Документы. М., 2003, сс. 712–714.
2. Бобков Ф.Д. КГБ и власть. М., 1995, сс. 192–193.
3. Макаревич Э.Ф. Секретная агентура: Штатным и нештатным сотрудникам посвящается. М., 2007, с. 251.
4. РГАСПИ, Ф. 5, Оп. 60, Д. 468, лл. 80–96. См.: «Оставили без последствий…» // Источник: Документы русской истории. Приложение к журналу «Родина». 1993, № 3, сс. 75–82.
5. См.: Лубянка: Органы ВЧК-ОГПУ-НКВД-НКГБ-МГБ-МВД-КГБ. 1917–1991. Справочник. Документы. М., 2003, сс. 718–719.
6. Лубянка: Органы ВЧК-ОГПУ…. Сс. 724–425. Подробнее об упомянутых подразделениях см. Петров Н.В. Специальные структуры КГБ по борьбе с инакомыслием в СССР. 1954–1989 гг. // Труды Общества изучения истории Отечественных спецслужб. Том 3. М., 2007, сс. 301–317.
7. В середине 1967 г. Отдел пропаганды ЦК КПСС выступил с инициативой привлечь к уголовной ответственности Р.А. Медведева за подготовку им рукописи книги «К суду истории», которая была для «юридической оценки» направлена в КГБ при СМ СССР.
Позволю себе заметить, что в основу данной работы весьма уважаемого мною Роя Александровича был положен метод интервью (бесед) с участниками и современниками анализируемых событий, в силу недоступности в то время для него, да и далеко не только для него, фондов партийных и государственных архивов. В целом этот метод исторического исследования признается вполне допустимым, но считается вспомогательным, поскольку нуждается в документальном подтверждении, что было, по указанным причинам, недоступно Р.А. Медведеву.
Как рассказывал автору И.И. Васильев, один из участников экспертизы указанной рукописи Медведева, проводившейся в то время на кафедре истории КПСС Высшей школы КГБ, «книга произвела тяжелое впечатление. В то же время, было несомненно, что это серьезная исследовательская работа. Но многие выводы автора требовали проверки, уточнений, документального подтверждения, чего мы не могли сделать. Но в целом вывод экспертной комиссии был такой: поставленная проблема нуждается в дальнейшем научном исследовании».
По поручению Ю.В. Андропова была подготовлена и направлена в ЦК КПСС записка, в которой отмечалось, что, несмотря на многие критические выступления «против культа личности», пока еще никто не ставил вопроса о причинах тех деформаций общественно-государственной жизни и государственного строя в СССР, которые имели место в 30-е — 50-е годы. Работа же Р.А. Медведева является той базой, на основе которой следовало бы создать, при обязательном участии Р.А. Медведева, государственную комиссию, и поручить ей анализ причин и природы политики «культа личности И.В. Сталина».
Для объяснения по поводу представленной КГБ при СМ СССР записки, после ее предварительного рассмотрения, к заведующему сектором Отдела пропаганды ЦК КПСС поехал заместитель начальника 5 Управления генерал-майор Ф.Д. Бобков.
Позиция ЦК КПСС сводилась к следующему: какой смысл в год 50-летия Великой Октябрьской социалистической революции, по стечению обстоятельств, однако, также являвшегося годом 30-летия начала периода «большого террора» в отечественной истории, возвращаться к прошлому?
Ведь политические и правовые оценки уже были даны, в том числе XX и XXII съездами КПСС, и все точки над «і» уже были расставлены.
И в этой связи председателю КГБ рекомендовалось отозвать представленную в ЦК КПСС записку в отношении рукописи Р.А. Медведева.
О состоявшейся беседе по возвращению из ЦК КПСС Ф.Д. Бобков доложил Андропову. Председатель КГБ, небезосновательно заметив, что «Дури там (в ЦК КПСС) хватает», заявил о категорическом отказе «отозвать» представленные предложения.
К сожалению, это предложение, как и очень многие другие инициативы Ю.В.Андропова, как свидетельствует архивные фонды ЦК КПСС, остались без рассмотрения и без ответа. Справку ЦК КПСС в отношении Р.А. Медведева см.: Реабилитация: как это было… Т.2, сс. 518–520.
