Конечно, при таком раскладе о резком увеличении расходов на контрактников не могло быть и речи. Но есть и другие причины. И на первом месте здесь – низкое денежное довольствие (ДД) и не устраивающие многих (прежде всего «женатиков») жилищные условия. Сегодня «стартовая цена» контрактника (его ДД) – 8–9 тыс. руб. – меньше, чем у полунищего селянина. А результаты опросов показывают, что ДД должно превышать среднюю зарплату по стране (сегодня – 20 383 руб.) на 20 %. Иначе контрактная служба (КС) не будет конкурентоспособной на рынке труда. Идти на такие траты власти пока не решились.
Главный аргумент тот же – не позволяют экономические возможности государства. Хотя тут, как говорится, еще надо посмотреть. Нет, не в список журнала «Форбс». Лучше посмотрите, как растет рать чиновников, где они живут и на чем ездят. Их уже в 10 раз больше, чем в царской России образца 1913 года. И на каждого нужны деньги. А что вы хотите? У них ведь экономика «РОЗ» – распил, откат, занос? Чтобы как-то оправдать «потерю аппетита» к контрактной армии, иные генералы заявляют, что практически все армии мира комплектуются по смешанному принципу. Но это лукавство. Ибо больше половины государств мира отказалось от призыва.
А что за бугром?Армии ведущих стран – контрактные.
США. Армия на 100 % контрактная. Расходы по жизнеобеспечению одного военнослужащего составляют не менее $115 тыс. в год. Затраты на строительство жилья, страховку, кредиты на учебу, разнообразные бонусы, пособия и предстоящая пенсия удваивают эту сумму. А с учетом денег на боевую подготовку на круг выходит $400 тыс. в год. Много? Как сказать. Отправка и содержание одного «джи-ай» в Афгане обходится в $1 млн. Только первоначальная подготовка пилота – во столько же.
Великобритания. Армия на 100 % контрактная. Она при общей численности 180 тыс. человек занимает второе место в мире по военным расходам. Один «томми» обходится Ее Величеству в $120 тыс. в год. Расходы на боевую подготовку пехотинцев меньше американских, а вот «спецназеров» гордые бритты обожают: подготовить элитного бойца SAS обходится в $2 млн. А как иначе, если сам Бонд, Джеймс Бонд служил там.
Германия. Бундесвер – наиболее боеспособная армия в Европе. Численность – 325 тыс. военных и 75 тыс. гражданских. Все совершеннолетние граждане страны в обязательном порядке проходят службу по призыву. Треть из них остаются на сверхсрочную службу. Помимо этого, в бундесвере служат контрактники (срок их службы от 2 до 12 лет) и кадровые военные общим числом свыше 250 тыс. человек (77 % от общего). А теперь бундесвер будет призывать солдат только для того, чтобы подготовить их к службе по контракту. Содержание одного «герри» обходится бюджету вдвое дешевле американского «джи-ай».
Франция. Призыв отменили 7 лет назад и перешли к профессиональной армии. Численность вооруженных сил – 389 тыс. чел., включая гражданских служащих. Затраты на содержание одного военнослужащего составляют около $80 тыс. в год.
Конечно, эти цифры впрямую не фигурируют в военных бюджетах. Да и просто поделить сумму военного бюджета на численность вооруженных сил будет неправильно: у каждой страны свои особенности. Но эти затраты обсуждаются в парламентах и правительствах, имеются в их отчетах или в прессе, где мы их и нашли. А вот с Российской армией все сложнее.
Салабоны и контрабасыЗастряв между призывной и контрактной моделями, наша армия потеряла преимущества первой и не достигла уровня второй. Израсходовав при этом до 99 млрд руб. только на одну Федеральную целевую программу! Но деньги эти, по данным авторитетных исследователей, тратились на что угодно, только не на повышение ДД тех, кто решил профессионально служить. Замначальника Генштаба генерал-полковник Василий Смирнов утверждал, что материальное обеспечение солдата-контрактника «далеко больше, чем 35 тысяч, которые получает машинист электровоза». Трудно спорить с генералом, но толпы машинистов у военкоматов почему-то не замечены. А ведь названная сумма куда выше средней зарплаты по России.
Правда в том, что большинство мужчин ни по призыву, ни по контракту служить не хотят. Первые – потому что не хотят делать этого подневольно и практически бесплатно, вторые – потому что им мало платят. И, хотя данные о расходах на содержание военнослужащих закрыты, от военных финансистов в прессу выпорхнула прелюбопытная цифра: содержание одного солдата-срочника обходится государству в 100 тыс. руб. в год. Или около $3300. Вряд ли здесь учтено что-либо, кроме обмундирования, кормежки, стирки-помывки, света-тепла и холодной воды в казарме, анальгина, зеленки и смешного ДД (500 рублей в месяц!). В самом деле: обмундирование – 26 тыс. руб.; рацион по норме № 1 – 28,8 тыс. руб.; ДД – 12 тыс. руб. за год; итого – 66,8 тыс. руб.
Институт экономики переходного периода оценивает реальные удельные расходы на каждого военнослужащего почти в 900 тыс. рублей ($30 тыс.). Это уже больше похоже на правду. Но ученые тоже не говорят, что вошло в эту сумму и о каком солдате – срочнике или контрактнике – идет речь. А теперь не падайте со стула: в России почти 20 лет ставилась задача создать профессиональную армию, но за это время в «верхах» ни разу не обсуждалось: а каких финансовых расходов это потребует? С подачи военных принималась очередная Федеральная целевая программа (ФЦП), под нее выделялась очередная сотня миллиардов рублей «на контрактников», деньги размазывались по гарнизонам (иногда их использовали на закупку мебели), и на этом все заканчивалось. До принятия новой ФЦП…
ТОЛЬКО ЦИФРЫ
Как изменялось количество контрактников?
22 Марта 2012 г.Михаил ТИМОШЕНКО, полковник в отставке, военный эксперт.Потянет ли российская экономика советские военные расходы?
Многие помнят громкое заявление экс-министра финансов России Алексея Кудрина, которое стоило ему должности: «Мы должны понять, что мы вышли на предел возможных расходов… Этот предел преодолен, и повышение военных расходов на 3 % ВВП в ближайшие годы ничем не обеспечено».
Главному финансисту страны жестко ответил президент Дмитрий Медведев:
«Мы не можем обойтись без расходов на оборону. Причем расходов, достойных Российской Федерации…»
Впервые за 20 минувших лет спор «пушки или масло» вышел на такой уровень. Некоторые политики пытаются внушить, что нынешние, «советского масштаба», расходы на оборону неизбежно обрушат экономику. Но так ли это?
Пушки маслом не испортишьМного лет в наше сознание вдалбливали миф: именно непомерные военные расходы «убили» Советский Союз. Это началось в эпоху perestroika & glasnost. Кашу заварили ученые-экономисты, которые заявили, что эти расходы составляют аж 19 % от валового национального продукта (ВНП). Любивший все округлое Михаил Горбачев довел цифру до 20 %.
Но советский ВНП, например, в 1985 году составлял 776 млрд руб. То есть советский же военный бюджет-1985 (официальный) равнялся 2,4 % от ВНП. Переводим рубли ВНП в доллары по официальному курсу, сравниваем с военными расходами по паритету покупательной способности (ППС) и получаем 6,1 % от ВНП. Что почти совпадает с долей американских военных расходов в ВНП США того же года. Но мы-то с подачи иных «держателей истины» знаем, что все советские буквы и цифры – пропаганда, и верить им нельзя. В поисках правды заглядываем в ежегодные доклады ЦРУ конгрессу США по СССР. Разве посмеет он врать избранникам американского народа? С изумлением видим цифры: 6–8,5 %!
Несложные расчеты показывают, что безопасность обходилась каждому гражданину, по определению американцев, «империи зла» (СССР) в 244 руб. 80 коп. в год при средней месячной зарплате в 177 руб. 42 коп.
А что же сегодня? Так уж обрушивают нашу экономику или «раздевают догола» наших граждан военные расходы? Или опять пушки вместо масла? Делим военный бюджет (в рублях, так нагляднее) на количество жителей России: 1520,62 млрд руб. на 143 млн – получаем 10 633 руб. 70 коп. В год! При средней зарплате по стране 22 622 руб. В месяц! То есть меньше, чем ползарплаты (47 %) сегодня против почти полутора зарплат (138 %) в 1990 году. Как говорится, почувствуйте разницу. А заодно оцените «искренность» либералов, вопящих о милитаризации страны и производстве гор оружия (подробнее см. таблицу «Сравнительные военные расходы США и СССР»).
Мифы и цифрыНаш советский военный бюджет был вполне «по карману» СССР. Оборонка вовсе не объедала страну. Неэффективность крылась в гражданском секторе: инвестиции достигали 50 % бюджета, а отдача – едва 3 %. Страну «сожрал» долгострой. Однако Гайдар считал иначе и для начала обкорнал военный бюджет раз в 10, а потом урезал и еще. Но счастья не наступило… Сокращение национального дохода России за 1991–1996 гг. составило 46 % (за годы Великой Отечественной войны – 34 %). Кстати, Виталий Шлыков – один из «отцов» нынешней военной реформы, которого трудно упрекнуть в любви к советской экономике и Генштабу, писал: «…Советский Союз поддерживал военный паритет с США прежде всего за счет эффективности и экономичности своего ОПК».
