Проекты линкоров со скоростью хода 27 узлов. Скорость хода 27 узлов обеспечивала повышение ударной силы линкора и в то же время не позволяло неприятелю сохранять выгодную для себя дистанцию боя. Сравнивались 27-узловые линкоры с 30-узловыми кораблями проектов 16А и 15А.
Так линкоры проекта 14F по сравнению с проектом 16А имели существенное превосходство в защите палубы. На благоприятной дистанции линкор14Р мог противопоставить залпам трех 406-мм орудий (проект 16А) залпы четырех 356-мм орудий. Но на дистанции 17000 м корабль 16А имел преимущество, т.к. его артиллерия пробивала броневой пояс корабля 14F, которому нужно сблизиться на нереальную дистанцию -до 1000 м, чтобы его 356-мм снаряды пробивали бортовую броню противника. К бою в линии корабль 14F был приспособлен лучше, чем 16А.
Те же замечания были справедливы и в отношении линкора проекта 15А, но в зтом случае корабль 14F не имел столь большого превосходства в защите палубы, хотя, сблизившись с противником, он мог использовать значительную плотность огня. Так что линкор 14F был столь же боеспособен, как 16А или 15А, имея при этом преимущества в бронировании палубы и в толщине противоминной (противоторпедной) переборки.
В отношении броневого пояса линкор 15В превосходил корабль 16А на дистанциях до 2300 м, а его палубная броня оказалась намного сильнее. С линкором 15А он практически был равен, если бой велся на дистанциях от 16000 до 24700 м. На таких дистанциях жизненно возможные центры обоих кораблей оказывались малоуязвимы. В целом бронирование линкора проекта 15В лучше противостояло нападению с воздуха и артиллерийскому огню с решающих расстояний.
Сравнение проекта 16С с проектами 16А и 15А, проведенное по той же методике, показывает, что линкор проекта 16С решающим образом превосходит по боеспособности линкоры 16а и 15А.
При сравнении проектов 15В и 16С видно, что разница между этими линкорами со скоростью хода 27 узлов была невелика. Разве что 406-мм снаряды стали бы более эффективны для разрушения защищенных частей корабля, а линкор 15В был лучше защищен от авиабомб. Если эти корабли будут противостоять друг другу в боевой линии, то заметно скажется большая разрушительная сила артиллерии линкора 16С. Но броневая защита линкора 15В позволяла ему подойти на расстояние 15500 м и добиться решающих результатов, не подвергая себя большому риску. Линкор 16С оказался более уязвим для навесного огня, а его противоминная (противоторпедная) переборка слабее.
Проект 16В. Этот проект предусматривал установку двух трехорудийных и одной двухорудийной башни, что само по себе создавало ряд трудностей. Поэтому детально в Адмиралтействе он не рассматривался.
В итоге оказалось, что хорошо сбалансированный линкор со скоростью хода 27 узлов мог быть вооружен 9 406-мм, 9 381-мм или 12 356-мм орудиями. По всей видимости, наилучшим является проект 16С, но и корабли проекта 15В были вполне пригодны для решения разнообразных задач, а в боевой линии они выглядели даже лучше, чем линкоры, вооруженные 356-мм или 406-мм орудиями, и к тому же они могли быть достойными и равноценными противниками любых линкоров со скоростью хода 30 узлов.
Линкоры со скоростью хода 23 узла. Исходя из тактико-технических данных линкоров типа "Нельсон" и кораблей проектов 14А и 14Q, стало очевидно, что такие корабли должны иметь 9 406-мм орудий, причем одна из башен должна вести огонь на корму, чтобы обороняться от таких линкоров, как 15В. Установка на них 381-мм орудий не имела большого смысла, если только не предусматривалось значительное увеличение их количества. Но установить на корабле 12 381-мм орудий было нереально. Поскольку броневая защита корабля считалась достаточной, то вес сэкономленный при установке 9 381-мм орудий, могли использовать для уменьшения водоизмещения. Линкор с 12 356-мм орудиями имел бы преимущество по количеству попаданий с оптимальной дистанции, но интенсивность огня 406-мм орудий при большой пробивной силе этих снарядов говорила все-таки в пользу более крупного калибра.
Линкоры типа "Нельсон". Проект линкоров типа "Нельсон" был привлекателен с материальной точки зрения, такой корабль превосходил любой 27-узловой линкор по броневой защите. Однако начальник кораблестроительного отдела указал, что, хотя проект "Нельсон" экономичен в отношении весов, не гарантировано, что экономию удастся сохранить в случае установки вспомогательных универсальных орудий и самолета. К тому же, при расположении трех башен в передней части корабля было трудно рационально разместить машинные отделения.
Тактико-технические данные проекта 14Q
Мощность механизмов 100 000 л. с. (при форсировании 140 000 л. с.).
Скорость хода при стандартном водоизмещении 28,5 уз. (при форсировании 29,25 уз.).
Скорость хода при полном водоизмещении 27, 5 уз. (при форсировании 28,25 уз.).
Вспомогательная артиллерия 16 133-мм Универсальных орудий (8 2-х ствольных).
Броневая защита:
Верхняя часть броневого пояса у погребов – 33 см (ниже ватерлиния уменьшается на 15,2 см).
Нижняя часть броневого пояса у погребов – 35,6 см (ниже ватерлинии уменьшается на 152,2 см).
Верхняя часть броневого пояса у машинного отделения – 30,5 см (ниже ватерлинии уменьшается до 12,7 см).
Нижняя часть броневого пояса у машинного отделения – 33 см (ниже ватерлинии уменьшается до 12,7 см).
Переборки цитадели – 25,4 см и 22,86 см.
Палуба над погребами 13,9 см.
Палуба над машинным отделением – 11,4 см.
Весовая нагрузка:
Оборудование в целом – 1050 т.
Машины – 2,635 т.
Вооружение – 6650 т.
Броневая защита – 12 050 т.
Корпус корабля – 13 065 т.
Стандартное водоизмещение – 35 450 т.
Выводы.
К любым выводам о действии артиллерии против брони нужно было относиться с осторожностью. Чтобы с уверенностью судить об эффективности палубной брони, следовало располагать гораздо большим количеством данных. Некоторые существенные факторы, касающиеся этой проблемы, не учитывались. В условиях хорошей видимости и при наблюдении с самолета можно было с большой дистанции нанести неприятелю существенные повреждения и в этом случае корабль с сильным вооружением, но сравнительно слабой броневой защитой, имел преимущество перед лучше защищенным кораблем, который мог просто не выйти на выгодную для себя дистанцию боя. Опасно было считать, что всегда можно диктовать дистанцию противнику. Важнее оказалось правильно оценить броневую защиту и скорость хода противостоящих друг другу кораблей. Например, проекты 16А и 14Д в известной мере оказались равнозначными. Линкор 16А был хорошо вооружен, но уязвим, а 14Д сильно защищен в ущерб вооружению.
С учетом имеющихся международных соглашений оптимальное вооружение новых линкоров в то время выглядело так: для корабля со скоростью хода 30 узлов – 381-мм орудия, для 27-узлового – 381-мм или 406-мм орудия. При этом 381-мм орудия считались предпочтительнее, т.к. этот линкор был лучше приспособлен к бою в линии, а его палуба лучше защищена. Для линкора со скоростью хода 23 узла – 406-мм орудия, или 12 356-мм, поскольку 12 381-мм установлены быть не могли.
Все вышеизложенные соображения обсуждались 20 сентября 1935 г. на встрече лордов Адмиралтейства. Решили, что новые линкоры будут вооружены 9 381-мм орудиями, а скорость их хода достигнет 29 узлов. Эти линкоры станут, прежде всего, ответом на корабли, строившиеся в Европе, т.к. они явно уступали в огневой мощи линкорам с 406-мм орудиями, которыми располагали США и Япония.
В октябре 1935 г. Адмиралтейство снова вернулось к этой проблеме, т.к. стало известно, что США могут согласиться на ограничение главного калибра линкоров (356 мм) и водоизмещения (35000 т). Уступка была бы значительной, рассчитывали и на согласие с ней Японии. Но медлить с закладкой первых линкоров, ожидая результатов конференции, было нельзя, иначе пришлось бы примириться со значительной отсрочкой их вступления в строй. Чтобы корабли вошли в состав флота в 1940 г., орудия следовало заказать до конца 1935 г., а строительство башен начать немедленно. Поэтому решили строить линкоры в две очереди.
10 октября лорды Адмиралтейства постановили, что первые два корабля будут иметь водоизмещение 35000 т, 12 356-мм орудий в трех четырехорудийных башнях и скорость хода 28 узлов. 28 ноября 1935 г. это решение одобрило Адмиралтейство, а несколько позже и кабинет министров.
Перед рассмотрением проектов 1937 года необходимо вкратце рассказать об итогах Лондонской морской конференции, которая началась 9 декабря 1935 г.
Лондонская морская конференция 1935-1936 гг.
Договор, явившийся результатом этой конференции, стал, вероятно, самым разумным из всех договоров, заключенных с 1922 года. Но он же оказался и самым недолговечным. Его преимущество перед другими договорами заключалось в том, что он не ограничивал суммарную силу флотов отдельных стран, а раньше это было источником больших затруднений, особенно в отношении Японии. Правда, Япония отказалась подписать и соглашение 1936 года – ее делегация покинула конференцию.
