Нравственные начала всегда определяли значимость личности и смысл жизни. Российская традиция всегда предпочитала богатству и власти изначальные вечные ценности: добро, справедливость, равенство, братство, веру, надежду, любовь. «Не в силе Бог, а в правде» – вот правило и вечная ценность, которой следовал наш народ.
Только свободное, истинно демократическое, открытое общество, где нет перегородок, сословий, привилегий, способное саморегулировать своё общежитие, имеет тенденцию к развитию своего потенциала.
Неизбежность мощного государственного сектора в экономике страны, территория которой находится в процессе освоения, разумеется, не исключает, а подразумевает наличие других форм собственности. Труд – основа всего. Каждый человек имеет право на равные стартовые возможности для себя и своих детей.
Земля – одно из главных богатств страны, а аграрный вопрос в такой стране, как Россия, всегда был одним из ключевых. Большая часть территории находится в зоне рискованного земледелия, отсутствует развитая инфраструктура. Форсированно, за счёт прежде всего крестьянства, долгие годы велась модернизация страны. В этих условиях нельзя отказывать труженику в организации фермы. Однако необходимо учитывать, что только крупные хозяйства способны обеспечить продовольственную независимость страны. Нельзя, чтобы пахотная земля уходила из хозяйственной жизни. Вот почему так опасна бесконтрольная продажа земли в частные руки. Земля должна оставаться общенародной собственностью.
Россия с момента своего возникновения складывалась как страна с многонациональным составом населения. В совместном труде здесь растили хлеб, строили заводы и транспортные магистрали, ковали оборонную мощь державы люди десятков национальностей. Это позволяет говорить, что в условиях, когда в мире идёт процесс интеграции, давние традиции людей объединяться для выживания на евразийском пространстве будут одним из факторов создания нового объединения народов – преемника Руси – России – СССР – СНГ.
Отвечая на вопрос, кто мы – Запад или Восток, следует помнить, что Россия – страна многоконфессиональная. Большинство её населения исповедует православие, которое сумело прийти к взаимному уважению с другими религиозными верованиями. Мы географически и Евразия, и «Азиопа», но мы часть и европейской цивилизации, включившей в себя много азиатчины, что объясняется особенностями нашего исторического пути.
Между Шолоховым и Окуджавой
Между Шолоховым и Окуджавой
Общество / Гуманитарий / К доске!
Фото: Фёдор ЕВГЕНЬЕВ
Теги: образование
Теперь вместо «Тихого Дона» можно изучать повесть «Будь здоров, школяр»
Министерство образования и науки Российской Федерации вынесло на общественное обсуждение проект Примерной основной образовательной программы по литературе. Для рядового учителя это фактически главный документ: именно он определяет, чему учить в старшей школе. Прилагательное «примерная» давно уже никого не обманывает: многие годы экспертиза школьных учебников проводится в том числе и на соответствие примерным программам. Так что в данном случае слово «пример» употребляется в значении «образец».
Уже сам по себе процесс экспертизы вызывает недоумение: две взаимосвязанные части программы – «Планируемые результаты» и «Примерное содержание» – были выставлены на сайте edu.crowdexpert.ru и обсуждались отдельно друг от друга, «по очереди». Отзывы на «Результаты» уже недоступны для просмотра, приходится верить на слово разработчикам, что эта часть документа «получила положительную оценку ряда экспертов». Правда, трудно представить, что профессионалы могли одобрить такие формулировки:
Выпускник ПОЛУЧИТ ВОЗМОЖНОСТЬ узнать:
…– знание имён ведущих писателей, названия ключевых произведений, имён героев, ставших «вечными образами» или именами нарицательными в общемировой и отечественной культуре, например, Ф. Достоевский, М. Булгаков, А. Солженицын, У. Шекспир; Гамлет, Манилов, Обломов, «человек в футляре»)
Вот так! Всего лишь «получит возможность» узнать имя Достоевского. Ну а если он, выпускник, этой возможностью не воспользуется – значит, таков его индивидуальный образовательный маршрут…
Ещё большее недоумение вызывает вторая часть – «Примерное содержание».
Прежде всего школьникам теперь предлагается изучать не литературные произведения, а тематические блоки, например:
Личность
Личность и семья
Личность – общество – государство
Личность – природа – цивилизация
Личность – история – современность
Составитель рабочей программы выбирает одно или несколько ключевых произведений тематического блока.
Всё остальное изучается обзорно или самостоятельно – вне класса. Блоков в предложенной программе всего десять. Значит, можно взять из каждого по одному произведению (любого объёма и жанра) и изучить целых 10 «штук» каких-то текстов за два года, или выбрать «Войну и мир» и «перекрыть» сразу 6–7 блоков, читая медленно весь год.
Положим, дело не в количестве. Что именно входит в пресловутые блоки? К каждому из них дан список произведений: тут и хрестоматийные, и неожиданные («Чемодан» С. Довлатова, «Хлеб для собаки» В. Тендрякова), и романы, и лирика, и классики, и современники. Винегрет, мягко говоря. «Борис Годунов», например, проходит по разделу «Литература и другие виды искусства»…
Можно взять произведение вообще не из списков, лишь бы в нём отражалась заданная тема. Так, для изучения блока «Литература советского времени» можно выбрать «Разгром» Фадеева, или «Машеньку» Набокова, или «Старик и море» Хемингуэя. Или – что пожелаете! Лишь бы по времени совпало.
Комментарии на министерском сайте пока открыты. Вот некоторые из них:
«Здесь всё «альтернативно». Хочешь – в теме «Семья» изучай «Войну и мир», а хочешь – можешь ограничиться одним «Письмом матери» С. Есенина… Разговор о литературном произведении вообще может уйти из содержания урока. И уйдёт» (С.В. Сапожков, д.ф.н., проф. МПГУ).
«В предложенной программе историко-литературный принцип фактически пародируется. Только так можно воспринимать раздел «Историко- и теоретико-литературные блоки», в котором – на равных основаниях – присутствуют «литература реализма» и «литература советского времени» («шёл дождь и два студента»)...» ( И.Н. Сухих, д.ф.н., проф. СПбГУ).
«Тексты классики просто обесцениваются. Перестают быть чем-то, что задаётся как вершина, достижение, становятся материалом для доказательств концепций, для раскрытия тем» (А. Дедов, учитель ГОУ СОШ № 225, Санкт-Петербург).
Точнее всего риски, связанные с введением этого документа, названы в подготовленной Всероссийской Ассоциацией учителей литературы и русского языка петиции против проекта примерной программы:
1. Уничтожается само понятие «обязательного списка», «золотого канона» отечественной классики.
2. Катастрофически сокращается количество изучаемых произведений.
3. Извращается природа литературы как искусства слова.
4. Игнорируется важнейшее для любой культуры свойство – иерархичность. В «рекомендованных списках» оказываются несопоставимые по культурной значимости произведения: например, вместо «Тихого Дона» М. Шолохова можно выбрать для изучения «Будь здоров, школяр» Б. Окуджавы.
5. Понятие историзма трактуется вопиюще безграмотно.
6. Отрицается духовно-нравственная и гражданская составляющие школьного литературного образования.
Судя по отзывам, проект получил явный «неуд»! Но разработчики ссылаются на то, что первая часть документа уже «одобрена» (?!), а заодно заявляют о своём праве принимать к рассмотрению только те замечания, которые считают «конструктивными». Возникает вопрос: зависит ли реально хоть что-то от ТАКОЙ общественной экспертизы? Впрочем, нужно признать: серьёзно обсуждать программу смысла нет, поскольку речь идёт не о частных недочётах, которые можно исправить или отредактировать, а о порочных по сути своей подходах и принципах, на которых она построена. Кажется безумием, что государственный документ предлагает выбирать между «Обломовым» и «Грозой», «Преступлением и наказанием» и «Войной и миром», но когда безумные идеи преподносятся с серьёзным видом, сопровождаются наукообразными суждениями и ссылками на мировой прогрессивный опыт, возникает очень опасный эффект. Даже если эта экстремальная в своей «инновационности» программа принята не будет, она подготовит общественное мнение к восприятию разрушительных по своей сути идей.
