Но есть и более существенный момент, отличающий веру Шатова от веры Достоевского. Ставрогин, со свойственной ему проницательностью, почти сразу же нащупывает критическую точку – не в идее самой по себе, потому что это же им и порожденная идея, а в личностном освоении идеи Шатовым: «…я хотел лишь узнать: веруете вы сами в бога или нет?
– Я верую в Россию, я верую в её православие…Я верую в тело Христово… Я верую, что новое пришествие совершится в России… Я верую… – залепетал в исступлении Шатов.
– А в бога? В бога?
– Я…я буду веровать в бога».
В этом для Достоевского заключена суть дела. Шатов идёт не от веры в Бога к пониманию сущности православия и русского народа, а наоборот: от идеи русской национальной исключительности в возможной вере, к желанию веры. Его роднит с Верховенским, Шингалёвым, Кирилловым рациональность идеи, и он, по-видимому, не способен, как будет сказано позднее в «Братьях Карамазовых», «возлюбить жизнь прежде его смысла». Таким образом, по мнению Ф. М. Достоевского, Шатова подстерегло одно из самых тонких бесовских искушений: возлюбить Христа не в ближнем своём, а в головной абстракции, конкретно – в нации, народе.
Ф. М. Достоевский и православие
Таким образом, мир Ф. М. Достоевского христоцентричен. Такое убеждение явилось результатом творческих исканий и всей его жизни. Еще в юности, увидев, что политика, наука, искусство, общественное хозяйство, вместо того чтобы объединять людей, разделяют их, ибо все эти дела управляются эгоизмом и частной выгодой, соперничеством и борьбою и порождают угнетение и насилие.
Увидав и осудив то, что делается на свете, он спросил: «Что же должно сделать?» Прежде всего, представилось простое и ясное решение: лучшие люди, видящие на других и на себе чувствующие общественную неправду, должны, соединившись, восстать против нее и пересоздать общество по-своему. Первая попытка исполнить это решение привела Достоевского к эшафоту и на каторгу.
Среди ужасов «мёртвого дома» он впервые сознательно повстречался с правдой народного чувства и в его свете ясно увидел неправоту своих революционных стремлений. Товарищи Достоевского по острогу были в огромном большинстве из простого народа, и, за немногими яркими исключениями, все это были худшие люди народа. Но и худшие люди простого народа обыкновенно сохраняют то, что теряют лучшие люди простого народа обыкновенно сохраняют то, что теряют лучшие люди интеллигенции: веру в Бога и сознания своей греховности. Простые преступники, выделяясь из народной массы своими дурными делами, нисколько не отделяются от неё в своих чувствах и взглядах, в своём религиозном миросозерцании. Худшие люди мертвого дома возвратили Достоевскому то, что отняли у него лучшие люди интеллигенции. Как бы забытые церковью, придавленные государством, эти люди верили в церковь и не отвергали государство. И он почувствовал и понял, что перед этой высшей Божьей правдой всякая своя самодельная правда есть ложь, а попытка навязать эту ложь другим есть преступление.
Следовательно, из каторги он вынес то, что:
1. отдельные лица не имеют права навязывать обществу свои идеи;
2. общественная правда не выдумывается, а коренится во всенародном чувстве;
3. правда имеет значение религиозное и связано с идеалом Христа, в котором отдельная личность солидарна со всеми. «Были бы братья, будет и братство», – говорит старец Зосима у Ф. М. Достоевского.
Если этот общественный идеал Достоевского прямо противоположен идеалу тех современных деятелей, которые изображены в «Бесах», то точно так же противоположны для них и пути достижения. Там путь есть насилие и убийство, здесь путь есть нравственный подвиг, самообладание. А «самообладание заключается в дисциплине, дисциплина в Церкви».
4. Для достижения свободы потребен «труднейший труд православный», неустанное «самообработание» – что составляет сущность аскетики.
Старец и ослушник, идущий этим путём, движутся не от мира, а сквозь мир, вовлекая человека в религиозно-нравственное творчество «выделки» христианской личности. «Русский инок» становится главной фигурой у Достоевского, с ним связана оптимистическая динамика земной жизни. С иноком входит в мир мощная духовно-преображающая сила.
Поэтому, не смущаясь антихристианским характером всей окружающей его жизни и деятельности, Достоевский верил и проповедовал христианство, живое и деятельное, вселенскую Церковь, всемирное православное дело. Именно в этом ему раскрылся единственный смысл русской национальной идеи: солидарные личности несут в мир истину Христову.
«Да, назначение русского человека, есть, бесспорно, всеевропейское и всемирное. Стать настоящим русским, стать вполне русским, может быть, значит только стать братом всех людей, всечеловеком, если хотите» – писал Ф. М. Достоевский в «Дневниках писателя». И далее продолжал: «Указать исход европейской тоске своей русской душе, всечеловечной и всесоединяющей, вместить в неё с братскою любовию всех наших братьев, а в конце концов, может быть, и изречь окончательное слово великой. Общей гармонии, братского окончательного согласия всех племен по Христову евангельскому закону!».
Но, будучи религиозным человеком, Достоевский был вместе с тем и могучим художником, поэтому «в своих убеждениях он никогда не отделял истину от добра и красоты, в своем художественном творчестве он никогда не ставил красоту отдельно от добра и истины. И он был прав, потому что эти три живут только своим союзом.
Добро, отделенное от истины и красоты, есть только непреодолимое чувство, бессильный порыв, истина отвлеченная есть пустое слово, а красота без добра и истины есть кумир. Для Достоевского же это были только три неразлучные вида одной безусловной идеи. Открывшиеся в Христе бесконечность человеческой души, способной вместить в себя всю бесконечность божества, – эта идея есть вместе и величайшие добро, и высочайшая истина и совершеннейшая красота» – писал В. С. Соловьев. И действительно, истина есть добро, мыслимое человеческим умом, красота есть тоже добро и та же истина, воплощенная в живой конкретной форме. И полное ее воплощение уже во всем есть конец, и цель, и совершенство, и вот почему Достоевский говорил, что красота спасёт мир.
Но, к сожалению, его идеи, простые и ясные, остались не услышанными в XX в. Потребовался грандиозный историко-метафизический эксперимент тоталитаризма, приведший к гибели миллионов людей и разрушение почти всех сфер жизнедеятельности общества, чтобы избавиться от рационалистических иллюзий распространившихся в сознании значительной части людей XX в., прогрессизма, утопии построения на земле Царство Божия без Бога.
Прошло уже 70 лет с того момента, как отгремели последние залпы самой кровопролитной в истории человечества войны. За это время в мире было издано огромное количество исследовательских работ, мемуарной литературы, архивных документов и других материалов, посвященных данному событию. Но, несмотря на обилие самых разнообразных фактов, оценочных суждений, объективной истории Великой Отечественной войны ещё не создано. Продолжает сохраняться разноголосица в интерпретации конкретных событий войны. Нет единодушия в стане бывших союзников по антигитлеровской коалиции по вопросу о значимости фронтов и роли стран в разгроме фашистской Германии. Вследствие этого к старым мифам и легендам времён «холодной войны» добавляются новые. Поэтому в работе, которая выносится на ваше рассмотрение, будет предпринята попытка анализа не всех проблемных вопросов, но наиболее спорных и неоднозначных, на мой взгляд, а именно:
1. кем была развязана II Мировая война;
2. объективные и субъективные причины неудач Красной Армии на I этапе войны.
Выделяя данные проблемы в качестве основных в истории Великой Отечественной войны, я имел в виду:
1. их значимость для понимания последующих периодов и событий войны;
2. большое количество самых разнообразных толкований, а порой и сознательных фальсификаций по политическим и идеологическим мотивам.
В качестве источников для написания данной работы были использованы воспоминания советских полководцев: Г. Г. Жукова, А. М. Василевского, И. С. Конева, С. М. Штеменко, В. И. Чуйкова, 6-томная «История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941–1945 гг.», изданная в 60-е гг. XX в., 10 т. «Всемирной истории», «Великая Отечественная война Советского Союза 1941–1945» 1967 г., а также работы западных исследователей: А. Кларка, У. Ширера, С. Митчема и других.
Анализ и критическое сопоставление сведений, сообщаемых в указанных материалах, позволяет достаточно объективно решить поставленные задачи.
Как началась II Мировая война
В советской историографии вопрос о том, кто развязал II Мировую войну, решался однозначно. Главным виновником называлась гитлеровская Германия, агрессивные аппетиты которой поощряли западные державы (в первую очередь Англия и Франция). В качестве аргументов назывался «Мюнхенский сговор» и неудачные попытки СССР создать систему коллективной безопасности в Европе, безрезультатные контакты между Англией, Францией и СССР в 1939 г. по проблемам военной безопасности. Затягивание переговоров и стало, по мнению советских историков, главной причиной подписания в 1939 г. советско-германского пакта о ненападении. Западные историки, игнорируя Мюнхен и советские мирные инициативы, акцентируя внимание на экономическом сотрудничестве Советской России и Германии и однотипности политических режимов, сложившихся в этих странах, трактуя пакт Молотова-Риббентропа (особенно секретные протоколы о разграничении границ) как соглашение двух диктаторов о координации действий в борьбе с демократическими государствами Европы, делали вывод и о некоторой причастности Сталина к развязыванию II Мировой войны. А самые одиозные и ангажированные из них стремились доказать равную виновность лидеров двух самых сильных тоталитарных государств в «поджигании войны». Все эти вопросы и будут предметом исследования данной главы.
