ничего не говорится о времени года при нападении Х-л-гу и действиях Песаха. Но перебраться с одного полуострова на другой можно было только по зимней переправе (что подтверждено историей переправы войск султана Селима Второго в 976 г.). Эта переправа изучена в [44] и подтверждает сообщения Э. Челеби [162], что
в одном часе езды на лошадях от Тамани (8 км) была переправа до косы Тузла… Коса Тузла находится между Азовским и Черным морями, т. е. на половину пути по проливу от Азовского к Черному морю. Челеби переправлялся с косы Тузла на мыс Ак-Бурун. Существуют следы древней переправы между мысами Тузла и Ак-Бурун. Коса Тузла появляется в тот период, когда река Кубань впадала в Черное море. Затем русло реки меняется в начале XIX в., и сейчас река впадает уже в Азовское море. Коса была использована для строительства современного Крымского моста (рисунке — скриншот с карты России). Вывод — описываемые действия Х-л-гу и Песаха происходят в зимнее время, когда на переправе лед. В таком случае становится понятным, как Песах мог забрать добычу у Х-л-гу. Ведь обычно русы воевали на кораблях и там же хранили добычу. В документе же говорится, что
и нашел он… добычу. Это подтверждает зимний характер действий и отсутствие кораблей в них. Напрашивается еще один вывод — изначально греки (Роман) были не при делах.
Был исходный сговор хазар и южных руссов (которые и ранее действовали в интересах хазар) о нападении на Самкерц. Был разыгран спектакль о …месячной войне между Х-л-гу и Песахом и об освобождении города, но при этом нет никаких сообщений о потерях среди воюющих сторон (есть только 90 погибших в греческих городах в Тавриде)! Как объект нападения Самкерц был выбран идеально. Все действия Песаха, который не спешил с освобождением города от руссов, вроде бы нелогичные, становятся понятными. Это война Песаха не с руссами, а с греками в рамках продолжающейся религиозной хазаро-византийской войны. Далее говорится о 4-х месяцах войны руссов с греками. Но в указанном 940 г. в византийских хрониках нет записей о такой затяжной войне. Такие записи есть относительно 941 г., в которых упомянут уже князь Игорь. А поход в Персию (точнее на Бердаа) — это уже 943 г. Поэтому подтверждается вывод — в данном документе сделана компиляция трех сообщений — одно о действиях южной Руси под Самкерцем, другое о походе князя Игоря с южной Русью, третье о походе южных руссов в Бердаа. Возникает вопрос: почему русы южной Руси согласились на эту авантюру? В то время по югу проходил Великий шелковый путь. Один из маршрутов этого пути шел к северу от Каспия, затем переходил на Дон, а с Дона сухопутным маршрутом к Тавриде (Херсонес), оттуда Черным морем в Константинополь. Хазары получали приличный доход от транзита на этом пути. Но на северном Причерноморье обосновались печенеги и на этом участке торгового пути могли возникнуть (и возникли!) проблемы. А поскольку вся война была спектаклем, то, на мой взгляд, согласованные действия хазар и руссов южной Руси были направлены на организацию нового участка торгового пути с маршрутом Константинополь — Самкерц — Дон и далее на Ближний Восток. При этом хазары получают спокойствие на маршруте (а это доходы!), а русы южной Руси — доход от транзита через занимаемый ими порт. Т. о.,
реальными целями этой авантюры были создание невозможности следовать известным торговым путем на Херсонес и подготовка нового участка маршрута через Самкерц. Именно захват узловой торговой точки (кран на торговой реке) — вот цель руссов. Но что-то пошло не так и русы южной Руси оставили город.
Далее был совместный (Игоря и южной Руси) поход на Византию. О возможной причине участия в походе Игоря писал историк А.А. Горский [32]. Он считает, что Хельгу-Олег, осознавая недостаточность своих сил для похода на Царьград, сумел привлечь к участию в этом предприятии киевского князя Игоря. Аргументом для этого послужила, очевидно, выдача хазарам находившихся в Корсуне руссов — явное нарушение византийцами союзнических обязательств. Поход начался летом в 941 г. Игорь выступил против Византии, принимая во внимание нейтралитет со стороны Хазарского каганата, имея потенциальных союзников в лице, враждующих с империей, венгров. Удар по Византии в 941 г. нанесен в тот момент, когда империя испытывала военное давление со стороны сицилийских арабов и венгров. Поход продлился с июня по сентябрь 941 г. — четыре месяца. Эти события отражены в европейской хронике [152, 154, 91] поэтому здесь не приводятся. Систематизируем изложенное в хрониках. Флот шел вдоль западного побережья Черного моря. Греков уведомили стратег Херсонеса и болгары. Не входя в пролив, флот стал ждать, когда зажгут огни на Фаросе (на входе в пролив). Здесь флот мог разделиться — часть ожидала огни Фароса, другая могла уйти к побережью Вифинии. После того, как огни зажгли, оставшаяся часть флота вошла в пролив. У нее состоялась битва у Иерона. Уцелевший в битве флот отошел к Сгоре (т. е. вышел из пролива направо — к северному побережью Малой Азии). После битвы у Иерона остатки флота Игоря могли уйти домой, а остатки флота южной Руси вплоть до осени продолжали грабить Малую Азию (Вифинию, Ираклию, Никомидию и Пафлагонию — территория северной части Малой Азии), откуда наиболее удобно уходить к Тамани. Однако на берегах Малой Азии русы терпят поражение и пытаются отойти к фракийскому берегу. Лишь немногим удалось спастись на своих судах, подойти к побережью Килы и бежать с наступлением ночи. Историк А.А. Горский [32] пишет, что Игорь, потерпев под Константинополем неудачу, вернулся в Киев, а Хельгу-Олег предпочел на Русь не возвращаться и, сохраняя союз с хазарами, попытался обосноваться в прикаспийских землях. Судьба руссов южной Руси прослеживается по другому источнику [44] в 943–944 гг. Н.Я. Половой [116] высказал предположение, что в подходе на Константинополь войска Руси разделились. Часть воинов, возглавляемая Игорем, сойдя с кораблей, в пешем порядке принялась грабить предместья столицы Византии, флот же, под командованием Хельгу-Олега, отправился дальше и был разбит у Иерона византийцами, применившими греческий огонь. Игорь, узнав о поражении флота и полагая, что он весь уничтожен, вернулся в Киев. Как полагает Н.Я. Половой, летописцы сознательно исказили события, скомпоновав их так, что флот Руси был уничтожен после того, как русы ограбили предместья Константинополя и натворили много бед грекам. Я.Н. Щапов [172] подчеркнул, что поражение под Иероном совсем не было столь тяжким, как это казалось имевшему перед собой только часть русских кораблей Игорю. Игорь не мог предполагать, что значительная часть русских воинов избежала поражения и еще несколько месяцев воевала в
