Е. Примаков уже на второй день собрал пресс-конференцию и дал Ельцину отповедь, подчеркнув, что за кресло он не держится. Это была бомба — с момента воцарения Ельцина на российском «престоле». После 1996 года такого еще не было. Поступок Примакова выглядел достойно.
Однажды на встрече с правительством Ельцин, сделав на своем «интеллектуальном» лике чудовищную гримасу еще до начала заседания, вдруг изрек: «Не так сели», — и посадил Степашина ближе к себе. Сразу стало ясно, что теперь в России будет новое правительство. Хотя для замены существующего не было никаких оснований: правительство вытянуло страну после обвала рубля в августе 1998 года, уже демонстрировало хоть и небольшой, но рост промышленного производства, договорилось с МВФ о поддержке. Госдума и Совет Федерации тоже поддерживали правительство Е. Примакова. Дуэт Е. Примакова сЮ. Маслюковым был на редкость удачным, многие возлагали на это правительство большие надежды. И в этих условиях отправлять правительство в отставку? Это была просто очередная дурь «царя Бориса»: что хочу, то и ворочу.
Преемник Ельцина не похож на своего предшественника, который постоянно создавал конфликтные ситуации, до кризиса власти включительно.
Сегодня внешнеполитический курс В. В. Путина имеет качественное отличие от проводившегося в предыдущие 15 лет. От пресмыкания и холуйства в горбачевско-ельцинский период, падения престижа страны в связи с дикими поступками, которыми «украшал» Ельцин свои зарубежные поездки, Россия наконец перешла к самостоятельной, во многом независимой политике. Путин не унижается, не ходит с протянутой рукой. Он почувствовал пульс мировой политики и в основу ее заложил прагматизм. Некоторые говорят, что взят курс безоговорочной поддержки США. Я так не думаю, и высказывания В. Путина сразу после 11 сентября 2001 года — это еще не обобщающий показатель курса. Взят курс на налаживание нормальных отношений со всеми странами, в том числе восстановление тесных связей с нашими бывшими друзьями и союзниками — Китаем, Индией, КНДР, Кубой, а также сближение с ненавистными для США Ираном, Ираком и Ливией. Это принципиально. Да и развитие союзных отношений с Белоруссией тоже противоречит американским пожеланиям.
Поездки В. Путина в различные страны мира носят не только политический, но и прагматический характер. Завязано много выгодных экономических связей. А в отношении с Китаем вообще произошло нечто беспрецедентное — с ним заключен договор на 20 лет! Конечно, хотелось бы в перспективе, чтобы все это приобрело устойчивый характер. Ведь здесь не только реальные деньги и экономические выгоды (не в пример с Западом), а надежная и верная опора.
Изменились к лучшему отношения с европейскими странами — они стали более открытыми. А если говорить об Испании, Германии и Англии, то здесь просматриваются близкие отношения.
Взять Германию, в отношениях с которой в свое время Горбачев искусственно создал для СССР — России колоссальный долг. Двухлетняя тонкая и глубокая работа В. Путина с этой страной привела в итоге к почти полному списанию этого долга (были миллиарды, а сейчас осталось 500 миллионов евро). Обратите внимание на железную логику В. Путина в беседе с немцами в апреле 2002 года: «Как можно говорить о претензиях на долг несуществующего государства ГДР к несуществующему государству СССР?» Действительно, это очень странно.
В целом политика России рациональная. Что же касается обоснования США в Средней Азии, то у нас не было иного выхода. А Камрань и ликвидация разведцентра на Кубе — это предложения нашего Генштаба.
Медленно, но продвигаются к лучшему отношения в СНГ. И если иметь в виду народы, а не их лидеров, то сближение с нашими братьями происходит быстрее, чем на официальном уровне. Все наши братья уже вдоволь «нахлебались» суверенитета и хотят вернуться в нашу общую родную семью. Но лидеры этих стран, поощряемые Соединенными Штатами Америки за их сепаратизм, вкусив «прелесть» неограниченной личной власти и набив свои карманы, а также расставив на все государственные посты ближних и дальних родственников, теперь заявляют: «Нет, наш народ не хочет жить вместе». Однако явный рост значения России в мире, а также реальная выгода вынуждает лидеров СНГ тянуться к России вновь.
Разумеется, это не касается Белоруссии. А. Г. Лукашенко благодаря своей самоотверженности и настойчивости все-таки пробил в свое время подписание Договора о создании Союза России и Белоруссии. Многое в развитии этого Союза уже сделано. Однако проблемы есть.
Конечно, если создавать союзное государство, то необходимо будет иметь дополнительно единого президента, единый парламент, единое правительство. Но самое главное, сохраняется в потенциале угроза очередного развала. А если Белоруссия войдет в состав Росси на правах равноправного субъекта, то все эти негативы снимаются. Такое предложение внесла российская сторона. Однако белорусы не хотели бы, чтобы их экономика (а у них, 95 % государственная собственность) была снивелирована до уровня российской, где после чубайсовской приватизации царит неразбериха: многие предприятия не работают, большая армия безработных (в Белоруссии их нет), коррупция, умышленное банкротство, преступная приватизация, разграбление. Конечно, белорусы опасаются резонно.
Вообще налицо парадокс: коммунистический Китай объявил, что он готов принять капиталистический Тайвань, не нарушая никаких структур последнего, а капиталистическая Россия не способна принять в свой состав или создать союз с Белоруссией, в которой значительно больше порядка, чем у нас. Выход, конечно, надо искать. Объединяться крайне необходимо по всем позициям.
В целом время президентства В. Путина и взятый им внешнеполитический курс обнадеживает, хотя есть и критические взгляды. Но представление нашей страны за рубежом В. Путиным рождает чувство гордости, если не будет увеличиваться образовавшийся во второй половине 2001 года крен в сторону Запада.
Все дело в том, что США и Россия — не союзники. Они сегодня даже не партнеры, как это старается нам преподнести дипломатия и СМИ. Но внешне отношения у нас вроде бы нормальные, партнерские. Лидеры России и США говорят друг другу любезности. И пусть себе говорят. Мы не намерены с США портить отношения, хотя причин для этого предостаточно: начиная от насильственного развала Советского Союза, развала российской экономики и ее обороны, организации махинаций при выборе Ельцина на пост Президента РФ и кончая обвалами рубля в 92-м, 94-м, 98 годах, а также нанесением ударов по дружественным нам странам — Югославии, Ираку, созданием своих баз в Средней Азии и Грузии под видом контртеррористической операции.
Конечно, на мой взгляд, пока правильно ведет линию В. Путин по отношению к США. Тем более что Горбачев и Ельцин поставили Россию в такую финансовую и материальную зависимость от США, что эту пуповину за два-три года не обрежешь.
Но мы, соотечественники, четко и ясно себе представляем, что администрация США никогда с нами не была откровенной. Она остается такой и сегодня. При решении любых проблем она каждый раз что-то от нас хотела бы получить, чего-то от нас всегда ждет. Соблюдая традиционное благородство, мы идем Соединенным Штатам навстречу — где-то уступаем, тем самым утверждаем позиции США. А что же они? А они никаких шагов нам навстречу не делают, но ждут опять наших очередных уступок.
Конечно, какую бы игру наши политики и дипломаты ни вели, но в конце концов без четкой позиции по отношению к США у нас нормального климата не будет. Они вечно будут «доить» Россию. Причем эта наша четкая позиция не должна ущемлять наши интересы с Китаем и другими странами, в т. ч. Юго-Восточной Азии, Ближнего, Среднего Востока и тем более стран, входящих в СНГ.
А у нас бывает, что, соглашаясь с Бушем или его администрацией, мы подводим тех, кто не согласен с Бушем. Но часто бывает и так, что этим странам не только нельзя с ним соглашаться, кое-что вызывает у народов этих стран возмущение (например, «ось зла» или определение стран, по которым можно было бы наносить ядерные удары).
Как может народ Ирака реагировать на Буша, когда он заявляет: «Я считаю, что Хусейн не может управлять страной. Правительство США решило (?), что Хусейн должен уйти». Вот так! Правительство США решает, кто в суверенном государстве должен быть главой государства, а не народ этой страны. Это проявление «высших принципов демократии» в международном плане. Лучше не придумаешь. Думаю, что ковбои лет сто назад были все-таки поумнее и благороднее. А в чем причина такой позиции Буша? Она на поверхности — нефть. В Ираке такая нефть, какой нет больше в мире.
Поэтому ненависть к США растет. Не удивительно, что сами американцы в связи с этим заявляют, что атаки, подобные 11.09.01 года, могут повториться.
Мы так же ясно понимаем, что Россия была и остается геополитическим соперником США в Евразии. И если у какой-то части наших дипломатов и военных (особенно в Генштабе) еще существуют на этот счет какие-то иллюзии, то они должны рассеяться.
