Касаясь расширения НАТО, я не преминул напомнить, что ликвидация Варшавского Договора, в том числе Объединенных Вооруженных Сил этого блока, вывод советских войск из Восточной Европы и, наконец, изменение в этих странах, как и в России, социально-политического строя в пользу капитализма, очевидно, любого здравомыслящего человека могут двинуть к одному-единственному выводу: странам Европы никто и ничем не угрожает, поэтому и блоку НАТО никто не противостоит, а следовательно, его существование не имеет смысла. Однако по настоянию Соединенных Штатов этот блок не только не уменьшается, а, наоборот, расширяется и увеличивается. В его состав принимаются страны Восточной Европы, блок НАТО приблизился к России, что не может не вызвать озабоченности нашего народа, да и вообще мировой общественности. И что бы ни говорили США и их союзники в отношении расширения НАТО, как бы они ни успокаивали народы России, Белоруссии, Украины, — никто не поверит, что это делается во благо. Народы этих стран вместе с другими народами Советского Союза выстрадали Победу и сохраняли баланс сил в мире многие десятилетия. Сейчас ситуация резко изменилась.
Я еще не закончил свое выступление по этому вопросу, как один из депутатов парламента поднял руку и обратился ко мне:
— Господин генерал, я прошу слова.
Конечно, я был удивлен, хотя и польщен, что англичанин обратился ко мне, назвав воинское звание. Но непонятно, почему он так обратился, ведь все мы были в гражданской одежде. Я ответил, что здесь присутствует председатель Комитета парламента, он все и решает. Не мешкая, Д. Андерсон представил нам депутата — члена Комитета по международным делам господина Нормана Годмана и дал ему слово.
Н. Годман, не церемонясь, сразу начал по существу. Он сказал (опять-таки называя меня генералом), что лично сам и значительное количество депутатов парламента решительно выступали против расширения НАТО и полностью разделяют нашу позицию. «А вот он, — продолжал Н. Годман, показав пальцем на председателя комитета Д. Андерсона, — он выступил за расширение НАТО на Восток!» И в этом духе депутат Н. Годман еще минут пять поносил всех, кто поддержал позицию расширения НАТО.
Сразу после Н. Годмана с репликой поспешил выступить Д. Андерсон. В основном он оправдывался. Говорил, что вынужден был голосовать «за», потому что «…народы Восточной Европы имеют право на выбор, в том числе на вхождение или невхождение в блок НАТО».
Это его «обоснование» звучало неубедительно. А его коллега Н. Годман продолжал что-то ворчать и отрицательно покачивать головой. Остальные помалкивали. Но и этот небольшой эпизод говорил уже о многом. Во всяком случае о том, что единства взглядов на проблему расширения НАТО на Восток в Британском парламенте нет.
Понимая, что с НАТО все уже ясно, я перешел к вопросу о ратификации Договора СНВ-2. Суть проблемы была представлена приблизительно так, как изложено раньше. Но более широко разбирался вопрос, связанный с ракетами Британии и Франции: настало время, когда их тоже надо учитывать, имея в виду принадлежность этих стран к блоку НАТО, а следовательно, стратегические ядерные силы США, Британии и Франции должны суммироваться и противопоставляться России.
Никто из присутствующих не комментировал это высказывание.
Что касается третьего вопроса, т. е. политики США в Европе, то он, судя по оживлению и короткому обмену мнениями между присутствующими, вызвал, на мой взгляд, значительный интерес, хотя никто от английской стороны не выступил. Видно, вопрос сверхсложный, тем более в той постановке, как это сделал я. Поэтому парламентариям Британии пускаться в дискуссию по этому вопросу было опасно.
Я же в выступлении подчеркнул, что США, вмешавшись в события на Балканах, совершенно не ставят перед собой задачу защитить права человека и стабилизировать обстановку. Такие заявления они делали лишь для политической декорации. А на самом деле никакие албанцы, сербы или хорваты их не интересуют. Их главная цель — развернуть боевые действия в Косово и прилегающих районах, продемонстрировать свою силу, втянуть в этот конфликт страны НАТО и в первую очередь Британию, Францию, Германию и тем самым еще раз застолбиться в Европе, показать европейцам, что без США они ничто и только благодаря американцам страны Европы могут быть уверены, что мир будет обеспечен.
Что, разве ООН не могла через Совет Безопасности навести на Балканах порядок? Конечно, могла. Но этого допустить не могли США. Им именно без ООН надо закрепиться в Европе. А что, разве были причины для беспокойства о возможных таких действиях американцев? Несомненно. Ведь несколько лет назад по инициативе Г. Коля было подписано Маастрихстское соглашение, которое открыло пути для объединения европейцев. Вслед за этим появилась единая валюта экю, а затем евро. Единая европейская валюта евро стала быстро набирать силу, и за короткий срок ее соотношение с долларом стало один к двум. Это прецедент с тяжелой для американской стороны перспективой. В короткие сроки евро может выравняться с долларом, а затем и обойти его. Следовательно, доллар из Европы будет вытесняться, а вслед за этим будут выдавливаться и американские солдаты. В итоге Европа может захотеть жить самостоятельно — без заокеанского дирижера.
Нет! США этого допустить не хотят. Но просто так подорвать евро невозможно. Нужна маленькая война. Вот ее американцы и организовали. В итоге США констатировали — евро упал в своей цене сразу в два раза. Это главное! А тысячи убитых и раненых, сотни тысяч беженцев, полностью разрушенные города и многие объекты, имеющие колоссальное значение для жизни страны и народа Югославии совершенно не имеют для американцев никакого значения. Так же, как и максимально возросшая в результате этой «гуманной» (как окрестили американцы) акции межнациональная вражда в Югославии. Косово превратили в кровавую рану, но, достигнув своих целей (т. е. закрепившись в Европе и уронив евро в два раза), американцы «доверили» европейцам дальше наводить порядок, а точнее, пожинать плоды и зализывать раны на своем балканском подбрюшье.
Заканчивая свое выступление, я сказал: русские надеются, что страны Европы все-таки когда-то прекратят склоняться в поклоне перед США и станут наконец сами устанавливать порядок в Европе, как и подобает хозяину — с достоинством.
После меня еще выступил депутат Госдумы Юрий Николаевич Паршаков и развил изложенные мною мысли.
В целом мы были довольны встречей и уверены, что добрые зерна удалось посеять. Об этом говорило и то, что некоторые депутаты британского парламента открыто разделяли наши взгляды.
Таким образом, поездки по странам Европы и в США позволили не только оценить социально-политическую ситуацию в этих странах, но и предоставили возможность нам — представителям Великого народа постоянно и твердо разъяснять нашу политику. И это делалось не просто как обязанность, а по призванию и убеждению.
Мы всегда так поступали и обязаны сегодня защищать честь и достоинство нашей Державы.
Глава III
Государственная Дума Федерального Собрания РФ
Госдума первого созыва. Памятное постановление об амнистии. Государственная Дума второго созыва. Расстановка сил. Открылись горизонты, но поправок в Конституцию не внесли. Однако землю и недра Дума сохранила, а СНВ-2 не ратифицировала. Постановление Госдумы о Беловежском соглашении, Ельцин взбешен. Показательно, что почти сто лет депутаты Госдумы были демократичнее тех, кто сегодня предлагает землю отдать в частную собственность. Вопрос об импичменте Ельцину.
Как известно, Госдума первого созыва работала всего два года, она и избиралась на этот срок. Мне кажется, что она запомнится россиянам благодаря всего лишь трем моментам.
Первый — это постоянные перебежки председателя Думы Ивана Рыбкина из одной фракции в другую, что объяснялось лишь одним — стремлением максимально понравиться президенту РФ Ельцину.
Разумеется, будучи не рядовым членом КПРФ (он входил в состав ЦК КПРФ), Рыбкин, конечно, не мог рассчитывать на его благосклонность. Но, перебежав один раз, а затем еще раз, Ваня полностью открестился от коммунистов, хотя депутатом в Госдуму его избрали в Волгограде, где он до 1990 года занимал пост первого секретаря одного из райкомов КПСС.
Вторым знаменательным моментом для Госдумы первого созыва стало принятие постановления о создании парламентской комиссии по расследованию событий сентября — октября 1993 года и гибели огромного количества людей при расстреле Ельциным Верховного Совета РСФСР. И третьим — принятие 23 февраля 1994 года сразу двух документов: постановления № 1 об амнистии всех, кто проходил по делу ГКЧП и был арестован в связи с событиями октября 1993 года, и постановления № 2 об отмене ранее принятого постановления Госдумы о создании парламентской комиссии по расследованию событий в сентябре — октябре 1993 года и гибели людей. Другими словами, второе постановление служило разменной манетой: раз объявляется амнистия, то расследование событий октября 1993 года, когда погибли тысячи людей, прекращается! Ельцину надо было спрятать «концы в воду», и он был готов на все, лишь бы это преступление не расследовалось. И Дума первого созыва, глубоко не разобравшись в обстановке, а возможно, по другим причинам пошла на этот шаг. Разумеется, благодаря «умелому» руководству Рыбкина. Естественно, Ельцин щедро отблагодарил его, поставив позднее во главе Совета безопасности.
