«Советский Союз выступает за равноправие отношений и взаимовыгодное сотрудничество, за мирное решение всех возникающих проблем и споров, за свободный выбор всеми народами земли своего образа жизни без навязывания его кем-либо со стороны.
Такая политика противоречит намерениям и целям правящих сил США, но что поделаешь. Рано или поздно господствующей элите этой страны придется смириться с реальностями мирового развития» (стр. 392).
Блестящая выкладка марксиста. Но это вторая половина 1985 года. А как Яковлев выглядит, к примеру, через пять лет?
Есть интересный труд — хроникальные изложения и аналитические исследования «Современная политическая история России», изданная в 1999 году под общей редакцией В. Зоркальцева и А. Подберезкина. Здесь классически показана эволюция циничной и наглой личины Яковлева. Так, в 1990 году он откровенничал:
«Сегодня с особой тщательностью соизмеряем каждый свой шаг с идеалами и целями революции, находим в Октябрьских днях, в ленинском наследии и прочную духовную опору, и поучительные уроки. Отсталая страна, в которой более трех четвертей населения были неграмотными, а голод масс был нормой, стала современным государством, из нищеты и забитости вырвалась к культуре, образованию, создала равные возможности для каждого человека». (То есть говорит почти как Черчилль о Сталине.)
Но буквально через два года Яковлев говорит полярно противоположное:
«Социалистические революции не только не улучшили жизнь трудящихся, но повсеместно, в том числе и в Советской России, привели к катастрофическому снижению уровня потребления, к тотальному дефициту, унижающему прежде всего достоинство малоимущих слоев населения, да и всех трудящихся. Обобществление средств производства, будучи государственным, неизбежно привело к отчуждению рабочих и крестьян от основных средств труда и жизни. Того, что произошло в социалистических странах, не было ни при феодализме, ни при капитализме. Диктатура пролетариата не освободила, а закабалила людей». Вот это уже «открытие»! Но самое главное, что «к катастрофическому снижению уровня потребления, к тотальному дефициту» привели в течение 1985–1989 годов Горбачев и Яковлев. А теперь, видите ли, виновата социалистическая революция.
Однако чем объяснить, что, когда автору этих строк было 67 лет, он был ярым коммунистом, а в 69 лет стал махровым капиталистом-антисоветчиком? Ведь смешно говорить, что до 67 лет человек (да еще с таким положением) заблуждался, а вот к 69-ти годам наконец прозрел.
На мой взгляд, объяснение может быть только одно, о чем уже говорилось обо всех такого рода лицах: это подлость и нравственная низость, которые составляют сущность этого человека. И всю жизнь он подстраивается под обстоятельства. При этом внешне он озабочен государственными проблемами. А фактически это показуха. Все гораздо проще и будничнее — не прозевать момент, когда надо вставить нужное слово, фразу, просто высунуться, демонстрируя несуществующую компетентность и деловитость, при этом оставаясь агентом влияния (как его подозревал В. Крючков и имел все основания для разоблачения в связях со спецслужбами США). Тактику этого «перестраивания» Яковлев вырабатывал исходя из общей концепции той стратегии, которую вели США в отношении Советского Союза. А создание общей обстановки гниения позволяло ему легко маневрировать и до поры до времени скрывать свое истинное лицо.
Яковлева совершенно не заботит то, что вчера он говорил одно, а сегодня — полярно противоположное. Но мы все-таки поможем ему с привлечением справок из «Современной политической истории России» раскрыть свою личность еще ярче, в том числе показать как, по его словам, диктатура пролетариата «закабалила» народы нашей страны. Однако прежде чем называть цифры из этой книги, я привлеку ваше внимание, читатель, к статье Б. Лебедева «Промежуточные результаты» («Советская Россия» от 24.02.2000 г.). В ней говорится:
«…Те, с кем говорили тележурналисты, с тоской и нежностью вспоминали прошлые времена. Советские времена! Даже в страшном сне никому из них и из нас не могло привидеться лет пятнадцать назад, что в нашей стране, в Советском Союзе, так будут жить люди.
…В тех условиях, в которых они прозябают, в советские времена даже скотину в самом захудалом колхозе не держали.
Стараниями демократических властей людей превратили хуже чем в скотов. И можно понять вопль женщины, кричащей с экрана телевизора: лучше бы вывезли нас всех и расстреляли! Это вопль человека, доведенного до последней степени отчаяния. Вот такой у нас сегодняшний день при капитализме.
Материальные условия жизни людей всегда сказывались на продолжительности жизни человека. В далеком прошлом Россия по этому показателю была среди наиболее отстающих стран — средняя продолжительность жизни в 1898 году у нас не превышала 32 года. Но уже в 1926 году, т. е. через 30 лет, она поднимается до 44 лет. А к 1990 году средняя продолжительность составила уже 70 лет. За годы Советской власти реальные доходы советских людей выросли в городе в 10, в деревне — в 14 раз. В стране было бесплатное здравоохранение, а курортно-санаторное лечение и отдых обеспечивали ежегодно 40 миллионам человек. У нас было бесплатное народное образование. До Октября грамотных людей среди неславянских народов было всего 1–2 % от всего населения. За годы Советской власти не только все стали грамотными, но у каждого народа сложилась своя научная и художественная интеллигенция. Впервые появились научные центры, высшие учебные заведения, театры, кино, музеи и т. д.».
Это можно долго продолжать. Но хотелось бы закончить одним весьма убедительным показателем. Советская Россия, т. е. РСФСР, в 1989 году имела бюджет в долларовом исчислении 618 миллиардов. Бюджет Российской Федерации на 2000 год равен 25 миллиардам долларов. Возникает вопрос: где же остальные почти 600 миллиардов долларов (ведь курс доллара и рубля был один к одному)? Но одновременно из всего сказанного получаем ответ на вопрос: когда же нашему человеку жилось лучше?!
Конечно, это ностальгия. И она естественна.
У предательства Горбачева были свои памятные «вехи». Такие, как поездка в 1984 году в Англию, — он еще не был генсеком, но круг его интересов во время пребывания за границей уже о многом говорил, и Тэтчер постаралась развить их, особенно меркантильность. Загадочной была поездка и в Канаду, точнее, загадочным было его исчезновение на несколько часов вместе с послом Яковлевым во время пребывания в Канаде. Особенно гнусно выглядит поездка Горбачева на Мальту и его встречи с Бушем — фактически там Горбачев окончательно сдал Советский Союз и принял условия США по дальнейшему устройству мира.
Однако все это уже ушло в историю. А жизнь между тем подбрасывает новые проблемы.
Главной из них в конце 90-х годов стала «Семья» президента РФ, о чем пишут все газеты России, но особо подробно «Московский комсомолец». В «Семью» Ельцина, помимо жены, двух дочек, их мужей и детей-внучат, вошли и некоторые «особы, приближенные к императору». Объединила их, кроме жажды власти, еще и неописуемая алчность к деньгам, к богатству, безбрежной роскоши, стремление к владению собственностью не только в России, но и в сказочно красивых местах Германии, на волшебном Лазурном берегу Франции и т. д. А все служебное — это параллельно. И вполне понятно, что в «Семье» оказался Березовский, в то время с самой большой в стране мошной. Он же стал и казначеем «Семьи». Затем она пополнилась его скромным учеником Абрамовичем. Тот только прикидывался застенчивым ягненком. Фактически же в короткие сроки скупил столько, что запросто обошел своего учителя и занял в «Семье» лидирующее положение, стал диктовать всем, и даже Березовский вынужден с ним считаться.
Однако это еще не все «киты». Дочь Таня оказалась «без ума» от Столповских. Это мастер экстра-класса делать деньги и проворачивать солидные «вопросы». В «Семью» входили и некоторые другие, рангом ниже, хотя вклад в дело Ельциных делали баснословный.
«Московский комсомолец» от 15 июня 1999 года, ссылаясь на французскую газету «Монд», писал, что на Столповских зарегистрирован на Николиной Горе в Подмосковье дворец, который фактически принадлежит дочери президента РФ Татьяне Дьяченко. Кроме того, на этого же Столповских оформлен роскошный дом — замок Дьяченко, но уже расположенный в Гермиш-Партенкирхене (это Австрия). Да и вообще Столповских стоит в центре всех приобретений «Семьи» Ельциных. С учетом этого я считаю, что «МК» несправедливо поступил в отношении самого Ельцина, не подчеркнув главное его достоинство (наряду, разумеется, с нередкими запоями) — это умение безошибочно подбирать в «Семью» и ближайшее окружение такие кадры, которые обладают даром сказочной «золотой рыбки». Конечно, эти кадры Ельцин тасовал, чтобы не закисали, но и не обижал.
