Естественно-замкнутая свобода - свобода, ограниченная естественной зависимостью.(Данный вид свободы также как и естественная свобода, присущ всему в природе.)
Общественно-замкнутая свобода - свобода, ограниченная лишь общественной зависимостью.(Свобода, ограниченная свободой другого, входит в эту категорию)
Зависимость - отношение одного явления к другому как следствие к причине, причинно-следственная связь.
Естественная зависимость - зависимость, не возникающая в результате сознательной и разумной деятельности, а существующая в силу законов природы, и заставляющая, именно по причине этого существования, какое-либо существо действовать так, а не иначе.
Общественная зависимость - зависимость, возникающая в результате сознательной и разумной деятельности, и заставляющая, именно по причине этого возникновения, какое-либо сознательное и разумное существо действовать так, а не иначе (например законы, правила, традиции человеческого общества).
Зависимость также может быть прямой (непосредственной) и косвенной (опосредствованной).
Виды свобод и зависимостей могут часто переплетаться друг с другом. Кроме того, и свобода и зависимость могут измеряться как в каких-либо частных случаях, так и обобщённо (Так, например, человек, в общем, на протяжении своей жизни может быть общественно зависимым, но в отдельных случаях лишь естественно свободным.).
Итак, говоря о свободе, как о цели природы я подразумеваю абсолютную свободу, которая ни чем не ограничена. Такой вид свободы, возможен лишь при совокуплении материи и всеобщего знания, т.е. при достижении цели природы, т.е. никогда, ибо всеобщее знание бесконечно. Однако, как я уже говорил, максимальное приближение к такой свободе вполне возможно.
Теперь что касается осознания истинной цели жизни человеком. Как я уже говорил, осознание этой цели человеком и служение ей не приносит ему удовлетворения. Однако эта проблема, проблема создания стимулов к непосредственному, а значит, более эффективному стремлению осуществления истинной цели человеком, разрешима
Ученик: Каким же образом?
Учитель: Путём установления счастья, после придания ему определённого значения и смысла, целью жизни человека. Для этого, во-первых, необходимо, установить всё то, что, по мнению большинства, ведёт к счастью человека:
I. Довольство
II. Удовольствия
III. Чувство лишь естественной свободы
IV. Ощущение существования, в частности по отношению к себе, субъективной справедливости
V. Вера в (Бога) будущее счастье
Рассматривая каждый пункт в отдельности, мы будем задавать один и тот же вопрос: "В большинстве случаев, приблизительно, на сколько процентов осуществление данного пункта, при условии отсутствия существования других, обеспечивает человека счастьем? Другими словами, осуществление какого пункта больше влияет на возрастание счастья?" И отвечать на него согласно статистическим данным.
I Довольство - материальный достаток, зажиточность.
Счастлив ли неверующий в Бога богач, которому надоело быть богачом, которому не хватает удовольствий, по мнению которого справедливости не существует, и материальное положение которого зависимо от кого или чего-либо. - В одних случаях да (Учитель:5%), в других - нет(85%).
II Удовольствие - удовлетворение органов чувств.
Счастлив ли неверующий в Бога Казанова, который постоянно сыт и напоен, который находится в тепле и здравии, но который не имеет право выбора и ощущает несправедливость? - В одних случаях да(30%), в других - нет(70%).
III Счастлив ли неверующий в Бога естественно свободный бедняк, который, практически не получает от жизни удовольствий и считает своё нынешнее положение несправедливым? - В одних случаях да(45%), в других - нет(55%).
IV Справедливость - это правило, согласно которому благо приобретается заслуживающим его. Заслужить же означает приобрести на что-либо право, стать достойным чего-л.. Путь же по которому это происходит, является правомерным. Неотъемлемой и самой главной частью понятия правомерности является понятие правильности. Именно из-за неточности и относительности последнего определения и происходят разногласия в определении справедливости. Правомерность бывает субъективной и объективной. Субъективная правомерность - это мера, которой субъект пользуется в одобрении своего деяния. Объективная правомерность - это мера оценки какого-л. деяния, основанная общепринятыми нормами и одобренное большинством общества1, в котором данное деяние произошло; другими словами, объективная правомерность определяется всеми законами данного общества. Соответственно объективной правомерностью в справедливости, касающейся, допустим, выживания "общества", не обладающего сознанием (напр. стая птиц), следовало бы считать одобрение данного общества одного из законов природы, а точнее - "выживает сильнейший". А это означало бы, что там где, этот закон не притворяется в жизнь, нет объективной правомерности в справедливости, соответственно существует объективная несправедливость. Однако среди субъектов, не обладающих сознанием, не может наблюдаться осознания объективной, равно как и субъективной правомерности, т.е. животным не присуще понятие справедливости, но это вовсе не значит, что им присуще понятие несправедливости.
Допустим какой-л. сознательный субъект (человек) какого-л. сознательного общества считает, что он действует правомерно и, соответственно в будущем заслужит то благо, которое этот субъект считает достойно заслуживающим собой. Однако общество (Отныне в этом разделе везде, где я говорю об обществе, я говорю о большей его части. Кроме того, понятие "общество" идентично понятию "все законы данного общества"), в котором данный субъект живёт, может считать его действия не заслуживающими то благо, которое субъект может считать заслуживающими собой, т.е. объективно не правомерными. Здесь мы сталкиваемся с объективно ошибочным, но субъективно истинным понятием правомерности (объективно истинным, но субъективно ошибочным понятием неправомерности). Как же быть в данной ситуации? Следует ли признать объективную правомерность, которая в будущем также может оказаться ошибочной или же всё-таки стоит признать субъективную правомерность, которая уже кажется ошибочной в глазах общества и даже, возможно, уже в глазах субъекта, о котором шла речь? Чтобы ответить на этот вопрос, прежде всего надо уточнить имеет ли право, каждый человек, а значит и данный субъект определять понятие правомерности?
О какой справедливости в обществе можно говорить без обладания права на её определение? Человек - существо сознательное, неотъемлемой частью сознания которого, является осознание справедливости, т.е. определение справедливости это право, данное природой, право на свободу мыслей и слова. Кроме того, т.к. счастье, одним из путей которого является, главным образом, осознание существования справедливости, в частности применения её по отношению к себе, является целью жизни человека, о каком полноценном смысле жизни можно говорить, не обладая правом на определение справедливости, в частности правомерности? Итак, на вопрос имеет ли право любой человек определять справедливость, можно ответить так: он, скорее не имеет право на нежелание определять это понятие, ибо добиться более точного его определения можно лишь при сопоставлении наиболее большего количества отдельно субъективных определений. А теперь попробуем ответить на вопрос: следует ли признавать объективно верную или же субъективно ложную с точки с точки зрения общества правомерность?
- Если считать действия общества правомерными в определении неправомерности действий субъекта, то с точки зрения субъекта, если он всё ещё считает свои совершённые действия правомерными, это будет выглядеть неправомерно, а соответственно несправедливо. Если же в определении справедливости учитывать лишь уверенность субъекта в правомерности совершённых собой действий, то с точки зрения субъекта это было бы справедливо.
- Если общество и сам субъект признают неправомерность действий, этого субъекта, который ранее, считал свои действия правомерными, то справедливость восторжествует в случае применения к данному субъекту понятия правомерности, считающимся истинным как обществом, так и уже субъектом.
- Если считать действия общества правомерными в определении правомерности действий субъекта, то с точки зрения субъекта, если он всё ещё считает свои совершённые действия неправомерными, это было бы не справедливо, ибо субъект уверен не только в неправомерности своих действий, но и в не правильном определении правомерности обществом. Соответственно, по мнению субъекта справедливо было бы определить справедливость согласно правомерности признаваемой субъектом.
- Если субъект признаёт считаемые им ранее неправомерные действия правомерными, и, если общество также уверено в правомерности действий субъекта, то говорить о справедливости по отношению к субъекту можно будет при принятии обоюдно одинакового определения правомерности, как обществом, так и субъектом.
