Следующий кадр. Новая женщина. Точнее, девушка. Совсем молоденькая, почти девочка>.
Девушка: Лучшая моя подруга… Я ее ненавижу!..
<Рука, втыкающая иглу в фигурку. Сначала в низ живота, а потом в сердце. В сердце, в сердце, в сердце!
Та же рука, ставящая на стол пустую пепельницу.
Под соответствующее музыкальное сопровождение на экране мелькает целая череда кадров, следующих друг за другом во всё возрастающем темпе.
Изящная женская рука, несколько раз втыкающая иголку в бумажную фигурку. В сердце, в сердце, в сердце! Та же самая рука, аккуратно ставящая на стол пустую пепельницу.
Опять!.. опять!.. опять!..
Рука — иголка — пепельница!
Рука — иголка — пепельница!!
Рука — иголка — пепельница!!!
На фоне этого видеоряда, этой череды быстро сменяющих друг друга кадров, где-то в глубине, на заднем плане, появляется, проступает постепенно полупрозрачная горящая фигурка вырезанного из бумаги человечка. Эта фигурка густеет, густеет растет, растет, пока не заполняет собой постепенно весь экран, вытесняя весь остальной видеоряд.
Несколько секунд она одна остается на экране, пламя жадно пожирает бумагу, потом мелодия музыкального сопровождения заканчивается, и вместе с последним ее аккордом экран гаснет.
КОНЕЦ.
В зале вспыхивает свет>.
В: Итак, мы только что посмотрели фильм. Теперь хотелось бы узнать мнение аудитории. Аудитория в студии у нас, заметьте, сегодня чисто женская!
Обычно я просто задаю вопросы участникам передачи, но поскольку тема сегодня очень щепетильная, то на откровенные ответы рассчитывать, вероятно, не приходится. Мало кто, наверное, отважится сказать прямо в камеру: «Да, правильно! Я бы тоже на ее месте в сердце воткнула!».
Поэтому мы сделаем вот что. У меня в руках 20 бланков с одним-единственным вопросом: «Правильно ли поступали те женщины в фильме, протыкая фигурку?». Ну, в смысле, считаете ли и Вы тоже, что в борьбе с соперницей все средства хороши? В бланке стоят два варианта ответа: да и нет. Просто подчеркните нужный — и всё. То есть, если вы считаете, что правильно — подчеркните «да», если нет, неправильно — подчеркните «нет». Только и всего.
Будем надеяться, что при таком анонимном варианте опроса ответы будут искренними и правдивыми, и мы получим реальную картину настроений участниц сегодняшней передачи. Узнаем, что они действительно думают. Одобряют действия женщин в фильме или нет?
Итак, начнем. Раздайте, пожалуйста, бланки.
<Помощники берут бланки и начинают ходить по залу, предлагая их заполнить. После чего опять приносят все эти бланки ведущему. Тот их быстро просматривает>.
В: Так… Ну, что у нас получилось?.. Смотрим… Ага! «Нет» — всего два билета. Остальные 18 — «да»! Счет 18: 2. <Шум в зале > Вот так, милые дамы!
Любовь зла. И жестока. Сегодня мы в этом наглядно убедились.
На этом всё. Наша передача закончена. Я прощаюсь с вами до следующего вторника. Всего хорошего!
<Звучит музыка. Ведущий в сопровождении помощников покидает зал>.
* * * * *И спросил у Люцифера Его Сын:
— Сказано в Библии: «Всё суета сует!» Так ли это?
И ответил Люцифер Своему Сыну:
— Если всё суета сует, то зачем говорить об этом? Ведь и подобные речи тогда — не более, чем суета.
Не слушай всех этих библейских мудрецов! Всё это мертвые слова мертвых людей. Речи рабов. Раб приглашает в рабство. Мёртвый зовёт живого к себе в могилу. «Всё идет из праха в прах…», «Всё суета сует…», «Конец для всех один…» Да, конец для всех один, но путь у всех разный! И не всё для человека суета сует! Честь не суета, и верность не суета, и благородство не суета. Всё то, что делает человека человеком — всё это не суета. И свобода — не суета! А иначе это не человек, а раб.
И настал шестнадцатый день.
И сказал Люцифер:
— Почему человек поклоняется Богу?
Потому что Он сильнее? — Ну и что?
Потому что Он могущественнее? — Ну и что?
Потому что Он может помочь или покарать? — Стань свободным! Не жди помощи и не бойся кар — и ты сам станешь как Бог. И иных богов тебе не надо будет.
«И сказал змей жене: нет, не умрёте, но знает Бог,
что в день, в который вы вкусите их, откроются
глаза ваши, и вы будете как боги, знающие добро и зло».
Бытие.
Nemox
Привет всем!
Что там за всеобщая истерика с этим фильмом Гибсона про Христа? Самоубийства какие-то, сердечные приступы?.. Что за чушь?!
И вообще, я лично не понимаю. Вот я. Простой, обычный человек. Современный. Я, конечно, не ученый, но телевизор смотрю, книжки читаю — и я не понимаю, как сейчас, в 21-м веке, можно всерьез все эти проблемы обсуждать? Библия, Христианство… Доказано же наукой, что все это чушь?
Например, по Библии бог создал мир 6 тыс. лет назад, а на самом деле — Земле миллионы лет. А звездам — так вообще миллиарды! Ну и т. д.
А тут: бог!.. дьявол!.. Не знаю короче… Как будто всеобщий сговор. Все делают вид, что верят в эти сказки. Непонятно только, зачем. Как будто наука сама по себе, а религия — сама по себе. Надо, наверное, все же что-нибудь одно выбрать? Или — или?
Paul 23
Наука оперирует фактами. Но, если Бог создал мир, то Он же создал и эти факты. Так что в рамках науки ни доказать, ни опровергнуть существование Бога нельзя. Никакими «научными» фактами. Потому что на самом-то деле и факты эти — тоже Божьи. Ровно как и сама наука.
Повторяю. Если есть Творец, то Он создал всё. И все факты, «подтверждающие» или «опровергающие» Его существование; и науку, с этими ее «доказательствами»; и нас самих, и все эти наши мысли и сомнения. Он — всё!
Вопрос лишь в том, есть ли Он? Но это уже вопрос веры. В рамках науки этот вопрос неразрешим.
P. S. В рамках чистой логики и разума — и подавно. Это еще Кант заметил.
Alex to Nemox
Я полностью согласен с Paul 23. Хочу только про «факты» добавить. Почитай, например, Джонатана Сарфати «Несостоятельность теории эволюции». Там много интересного про эти «факты» написано. Не всё тут так просто! По сути, даже с точки зрения науки никаких конкретных фактов нет. Всё очень шатко и неубедительно.
Скажем, та же эволюция и дарвинизм.
Ты знаешь, например, что все эти картинки эмбрионов разных животных — как, дескать, они друг на друга похожи, — которые во всех школьных учебниках приводят — всё это подделки? Выполненные Эрнстом Геккелем, защитником идей Дарвина
В 1997 году подробное исследование, проведенное Майком Ричардсоном и его группой с использованием настоящих фотографий множества различных зародышей, показало, что эмбрионы разных родов ОЧЕНЬ СИЛЬНО ОТЛИЧАЮТСЯ ДРУГ ОТ ДРУГА.
В своем письме в журнал «Science» Ричардсон прямо пишет: «Рисунки Геккеля 1874 года по большей части подделка. В подтверждении этой точки зрения отмечу, что одна из первых его картинок — «рыба» — состоит из «кусочков» разных животных, в том числе и мифических. Иначе как «мошенничеством» это назвать трудно… Как это ни печально, эти рисунки 1874 года, несмотря на свою позорную репутацию, до сих пор появляются во многих учебниках по биологии».
Или про мутации. Что новые виды создаются посредством случайных мутаций. Закрепляемых потом естественным отбором. Ну, как Дарвин учит. Так вот, при мутациях информация только теряется! Так что новое при помощи этого механизма создаваться не может в принципе.
Процитирую, например в этой связи биофизика доктора Ли Спенсера, преподавателя теории информации связи в университете Джона Хопкинса:
«Во всех прочитанных мною работах по биологии и связанным с ней наукам я ни разу не встретил примера мутации, которая бы добавляла новую информацию к уже имеющейся.
Все точечные мутации, исследуемые на молекулярном уровне, как выяснилось, лишь уменьшают генетическую информацию, а не увеличивают ее. Мутации не накапливают информацию — лишь приводят к ее потери».
И ты, кстати, никогда не задумывался, что было бы, если бы Дарвин был прав и эволюция бы шла постоянно, одни виды постоянно превращались бы в другие? Не было бы вообще никаких законченных форм! Одни промежуточные. Каждый вид постоянно превращался бы в какой-то новый, и процесс этот шел бы постоянно. Постоянные случайные мутации, естественный отбор… Ну, как Дарвин учит.
На самом деле мы наблюдаем совершенно иную картину. Есть законченные виды, и они не меняются.
И что? Да ничего!! Нет Бога — и всё! «Мутации»!..
