Повезло зайцу убежать от волка или нет – не так важно. Пусть уважаемый читатель сам додумает финал для этой лесной истории. Важно то, имел ли заяц свободу выбора? Думаю, уважаемый читатель согласится со мной в том, что ответ на этот вопрос будет – «вряд ли».
При любом выборе мозг живого существа взвешивает все регистрируемые им условия и обстоятельства, которые могут повлиять на правильность выбора, на его выгоду. При этом у животных, ввиду отсутствия разума, количество этих самых условий и обстоятельств, которые нужно принять во внимание при выборе, намного меньше, чем у человека. Например, в момент, когда заяц находился перед развилкой, его мозг за долю секунды учитывает такие условия как: направление ветра, прихрамывание зайца на левую ногу, уровень освещенности тропинки и т. п. Проанализировав эти обстоятельства, мозг решает, что выгоднее будет побежать по левой тропинке.
Перед тем как свернуть налево, мозгу зайца не пришлось тратить время на построение далеко идущих планов и стратегий по поводу выбора. Он не обратил внимания на возможные неприятные последствия, способные появиться в результате неверного выбора. Все это мозгу зайца «по барабану», так как он не может обращать внимание на такого рода условия. Выбор, который делает мозг зайца, мгновенен и наиболее эффективен, так как он при принятии решения учитывает минимально возможное количество информации. Самое главное, что даже оказавшись в волчьих зубах, зайцу и в голову не пришла бы мысль переживать о том, что было бы, сверни он направо.
Давайте поставим на место зайца, убегающего от волка, – человека. Чтобы все показалось не так сурово, предположим, что убегающий – мастер спорта по спринту. Нетрудно догадаться, что столкнувшись с дилеммой – какую тропинку выбрать, – человек легко попадет в замешательство. При этом наш спринтер рискует оказаться в пасти у злобного хищника, который его догоняет.
Мозг человека в момент выбора совершает слишком много операций. Конечно, он учитывает примерно те же объективные факторы, способные повлиять на последующий выбор, что и мозг зайца, – но вдобавок к этому мозг человека вынужден еще оперировать мысленными образами и представлениями, связанными с этой дилеммой. Мысли типа: «По какой бы тропинке побежать и не прогадать…», «Ах, как будет плакать моя мама, если меня сцапает волк», «Как жаль, что я не оставил завещания» вполне могли бы стать последними в жизни убегающего. Обладание разумом, который порождает эти мысли, не дает бедняге никаких преимуществ перед зайцем в вопросе выбора, хотя мы привыкли думать иначе.
Человек, полагая, что обладает свободой в выборе, делает его тем самым менее эффективным и менее оптимальным. У человека свобода выбора отсутствует в той же степени, что и у зайца. В выборе, каким бы и в какой сфере он ни был, решающее слово – за нашим мозгом. И это решающее слово целиком и полностью зависит от совокупности внешних и внутренних факторов.
Думаю, что последняя опора, на которой нагло держалась концепция «свободной воли», должна быть разрушена.
То, что человек обладает свободной волей – лишь очередная мысль, появление которой в нашей голове от этой самой воли также не зависит. Какая может быть у нас свободная воля, если даже на этот свет мы появляемся независимо от нее? Разве мы решали, где, когда и у каких родителей родиться? Мы разве решали – какой у нас будет генотип, от которого зависят все индивидуальные особенности, все наше мировоззрение, все желания и страхи?
Раз мы вошли в игру под названием «жизнь» не по собственной воле, как же мы можем играть в нее по собственным правилам? У любого реального явления есть начало. Попробуйте подумать над тем, где есть начало у свободной воли, и вы придете к выводу, что такового нет. Свобода воли – ложный образ в нашей голове, одно из заблуждений, осознать которое является необходимым условием на пути обретения своей Истинной сущности, а значит и на пути обретения Мира.
Попытайтесь найти хоть одно деяние в вашей жизни, которое вы совершили независимо от чего бы то ни было. Вы увидите, что все они обязательно являются лишь реакцией на те или иные внешние или внутренние факторы.
Чтобы окончательно разрушить стереотип мышления, связанный с наличием свободной воли, приведу в пример известный эксперимент, проведенный не так давно.
Для опыта был выбран обычный человек. В определенную область коры его головного мозга, отвечающую за движения правой руки, был вживлен электрод. Он мог посылать в любое нужное для ученых время электрический импульс, который возбуждал тем самым деятельность соответствующей области мозга и провоцировал то или иное движение правой руки испытуемого. Последнего не ставили в известность о деталях опыта, то есть он не знал, что ученые намереваются делать, и, соответственно, не знал о времени подачи электроразряда в его мозг. После подачи в мозг испытуемого разряда, его правая рука, как и предполагалось, начинала двигаться. После эксперимента этого человека спросили, зачем он подвигал рукой. И он честно ответил: «Мне так захотелось». Бедолага, как и подавляющее большинство людей, полагал, что он пошевелил рукой по своей воле.
В основе большинства взглядов на нашу взаимосвязь с окружающим миром (в том числе и в основе веры в то, что мы обладаем свободой воли) лежит такое всем известное понятие как причинность. Принято считать, что все явления в мире имеют между собой причинно-следственную связь и что беспричинно ни одно событие произойти не может. Одни явления – следствие других и одновременно причина для третьих. Существует даже философское учение, называемое детерминизмом, – оно изучает соотношение явлений, их причин и следствий.
Люди обо всем привыкли мыслить категориями причинности. С раннего детства маленькие «почемучки» заваливают своих мам и пап бесконечными вопросами типа: «Почему солнышко на небе?», «Почему крокодил зеленый?» и т. п. Дети хотят знать причину и возможные последствия существования каждого из явлений, которое попадается им на глаза. Только и слышим: «Почему, да почему?» И бедным родителям не отделаться простым ответом: «Да потому».
Искать всему причины нас научили с самых малых лет. Попробуйте мысленно найти хоть что-то, что не имеет причины – уверен, вы не сможете этого сделать. Мы всегда найдем причину того или иного явления и, соответственно, легко можем сказать, какие примерно последствия оно может иметь.
Многие слышали о так называемом «эффекте бабочки». Согласно этой теории, взмах крыла бабочки на одном краю земного шара может по цепочке взаимосвязей вызвать ураган на другом. Нам также известен «принцип домино», на основе которого, как считается, устроена вся наша жизнь.
Категория причинности лежит в основе мощнейшего стереотипа нашего мышления, который мешает нам увидеть истинную суть вещей. Необходимо понять, что причины и следствия – лишь очередные мысленные образы о явлениях, не имеющих реального существования.
Проведем небольшой эксперимент. Я попрошу вас, уважаемый читатель, взять сейчас какой-либо предмет, поднять его на несколько сантиметров и отпустить. Пусть он упадет на какую-нибудь горизонтальную поверхность, будь то пол, стол или даже ваша собственная ладонь. Сделать это вам не составит никакого труда, правда ведь?
После того, как вы сделали это, ответьте на вопрос: «Какова причина того, что тот предмет, который вы бросили, упал?» Если причина и следствие – реальны, то у падения предмета должна быть причина. Ну, так что скажете?
Уверен, что вы немного замешкались при ответе. В любом случае, давайте поищем причину вместе. Правда, я не обещаю, что мы найдем ее.
Итак, я, например, при подобном эксперименте взял шариковую ручку и, подняв ее на 30 сантиметров над столом, бросил. Так вот, причиной падения ручки в моем случае можно назвать любое из условий, которое способствовало ее падению. Первое, что приходит мне в голову, – сила притяжения. Второе – то, что я выпустил ручку из рук и дал ей упасть (ведь ослабление моей хватки нельзя не назвать причиной падения ручки). Так… поищем еще. Третье – то, что ручка тяжелее воздуха, – тоже причина ее падения, иначе бы она не упала. То, что я решил написать эту книгу и мне в голову пришла мысль провести с вами такой эксперимент, – тоже причина. (Заметьте, я называю причины без какого-либо порядка, сразу те, что приходят в голову.) То, что я родился, – тоже причина конкретного падения конкретной ручки, ведь не было бы меня – ручка не упала бы. Если следовать смыслу слова «причина», то применимо к нашему эксперименту причиной падения предмета можно назвать любое из невероятного количества условий, предшествовавших этому падению.
Следуя логике детерминизма, причиной падения моей ручки могут быть названы не только реально имевшиеся или имеющиеся условия (например, такие как сила притяжения, масса ручки и т. д.), но и несуществующие причины. Блуждающий разум может найти миллион условий, которые не позволили бы ручке упасть, если бы существовали. Например, когда мне было 12 лет, я чуть не утонул, переплывая небольшую речку. Таким образом, то, что событие в виде моей гибели не произошло, – тоже необходимое для проведения нашего эксперимента условие. Также мне могла прийти в голову мысль провести совсем иной эксперимент, нежели бросание какого-либо предмета. Например, я мог бы попросить вас похлопать себя по животу, и тогда мы сейчас искали бы причину именно этого. То, что выбор эксперимента с похлопыванием по животу не произошел, тоже можно назвать причиной падения моей ручки.
