В условиях государственно-монополистического капитализма Л. у. внутри частномонополистического капитала дополняется Л. у. последнего с государством: финансовая олигархия господствует в законодательных и исполнительных органах государства. Это особенно типично для США, где 3/4 представителей финансовой олигархии непосредственно заняты бизнесом, юриспруденцией и политикой. С 1932 по 1972 в США из 9 государственных секретарей 5, из 8 министров финансов 6, а из 14 военных мин. 8 — представители мира корпораций. В составе бундестага ФРГ в 1969 из 518 депутатов было только 24 рабочих, основная часть депутатов — представители крупного капитала.
Л. у. — одна из форм развития международного финансового капитала и международной финансовой олигархии. Интернациональное переплетение капиталов привело к тому, что во многих капиталистических странах руководящие посты в органах банковских и промышленных монополий часто занимают монополисты других государств. Директора корпораций американских финансовых групп Моргана и Рокфеллера являются и директорами целого ряда английских и французских компаний. Наиболее ярким примером Л. у. в западноевропейском масштабе является семейство Ротшильдов. Лондонские и парижские ветви Ротшильдов связаны не только семейными узами, но и Л. у. в совместно контролируемых компаниях. Важную роль играет Л. у. в развитии монополий международных.
В. Н. Шенаев.
Личное подсобное хозяйство
Ли'чное подсо'бное хозя'йство при социализме, мелкое хозяйство на приусадебном участке, основанное на личном труде. Служит дополнительным источником дохода трудящихся. Экономической причиной существования Л. п. х. на определённом этапе развития социализма является то, что общественное производство ещё не полностью обеспечивает общество с.-х. продуктами.
Л. п. х. имеет подчинённое значение и зависит от общественного хозяйства. В СССР нормы приусадебного землепользования и содержания продуктивного скота в личной собственности определяются для колхозников Примерным уставом колхоза (1969), а для рабочих и служащих — специальными нормативными актами. По мере развития общественного производства удельный вес Л. п. х. в валовой продукции сельского хозяйства уменьшается: в 1972 он составлял 27% по сравнению с 37,2% в 1958. Но в производстве отдельных видов овощей и продукции животноводства Л. п. х. играет ещё заметную роль. В 1972 на Л. п. х. приходилось 62% валового производства картофеля, 36% овощей, 34% мяса и молока, 47% яиц и 20% шерсти (в 1940, соответственно, в %: 65, 48, 72 мяса, 77 молока, 94, 39). Хотя Л. п. х. носит в основном потребительский характер, часть производимой продукции трудящиеся продают на колхозных рынках, государству, потребительской кооперации, колхозам и совхозам. Колхозы оказывают производств. помощь Л. п. х., обрабатывают приусадебные участки своей техникой и тягловой силой, содействуют реализации товарной продукции и т. д. Скот, имеющийся в Л. п. х., обеспечивается кормами главным образом из общественного хозяйства и с с.-х. угодий, лежащих за пределами приусадебного участка.
В других социалистических странах также существует Л. п. х. трудящихся. Удельный вес его в валовой продукции сельского хозяйства и доходах населения по отдельным странам зависит от различий в уровне развития производительных сил сельского хозяйства, его структуры, от характера социалистических преобразований в сельском хозяйстве и др. причин социально-экономического характера. Наиболее значителен удельный вес Л. п. х. в животноводстве.
Лит.: Конституция СССР, М., 1971, ст. 7; Примерный Устав колхоза, М., 1969, гл. 10; Материалы XXIV съезда КПСС, М., 1971; Белянов В. А., Личное подсобное хозяйство при социализме, М., 1970; Шмелев Г. И., Личное подсобное хозяйство и его связи с общественным производством, М., 1971.
Г. И. Шмелев.
Ли'чное страхова'ние, см. в ст. Страхование.
Ли'чное уравне'ние, то же, что личная ошибка.
Ли'чность, общежитейский и научный термин, обозначающий: 1) человеческого индивида как субъекта отношений и сознательной деятельности (лицо, в широком смысле слова) или 2) устойчивую систему социально-значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности. Хотя эти два понятия — лицо как целостность человека (лат. persona) и личность как его социальный и психологический облик (лат. регsonalitas) — терминологически вполне различимы, они употребляются иногда как синонимы.
В специальных исследованиях понятие «Л.» обычно употребляется во втором, более узком смысле: когда педагог говорит о Л. школьника-подростка, социолог — о Л. рабочего, криминалист — о Л. преступника, психиатр — о Л. невротика и т. д., каждый из них имеет в виду прежде всего те черты, которые делают человека соответственно школьником-подростком, рабочим и т. п. и которые для них типичны и существенны, абстрагируясь от остальных. Понятие «Л.» следует отличать от понятий «индивид» (человек как единичный представитель некоего целого — биологического или социального) и «индивидуальность» (совокупность черт, которые отличают данного индивида от всех других). Об индивидуальности можно говорить на разных уровнях (биохимическом, нейрофизиологическом, психологическом и т. п.). Л. же появляется только с возникновением сознания и самосознания. Л. является объектом изучения философии, психологии и социологии.
Проблема Л. в философии — это прежде всего вопрос о том, какое место занимает человек в мире, причём не только чем он фактически является, но и «...чем человек может стать, то есть может ли человек стать господином собственной судьбы, может ли он “сделать” себя самого, создать свою собственную жизнь» (Грамши А., Избр. произв., т. 3, М., 1959, с. 43).
В своём первоначальном значении словом «Л.» обозначало маску, роль, исполнявшуюся актёром в греческом театре (сравни с русским «личина»). Л. вне общины или полиса для древнегреческой философии так же нереальна, как биологический орган, оторванный от целого организма. Однако уже в античности возникает проблема несовпадения реального поведения человека и его «сущности», какой он сам её видит, и связанные с этим мотивы вины и ответственности. Разные религиозно-философские системы выделяют разные стороны этой проблемы. Если в античной философии Л. выступала преимущественно как отношение, то в христианстве она понимается как особая сущность, «индивидуальная субстанция» рационального характера (Боэций), синоним нематериальной души. В философии нового времени, начиная с французского философа Р. Декарта, распространяется дуалистическое понимание Л., на первый план выдвигается проблема самосознания как отношения человека к самому себе; понятие «Л.» практически сливается с понятием «Я». Английский философ Дж. Локк считал, что «...личность есть разумное мыслящее существо, которое имеет разум и рефлексию и может рассматривать себя, как себя, как то же самое мыслящее существо, в разное время и в различных местах...» (Избранные философские произведения, т. 1, М., 1960, с. 338); тождество личности Локк усматривает в её сознании. По И. Канту, человек становится Л. благодаря самосознанию, которое отличает его от животных и позволяет ему свободно подчинять своё Я нравственному закону; если психологическая Л. — лишь способность осознания собственной тождественности, то моральная Л. — это свобода разумного существа, подчиняющегося «...только тем законам, которые оно (само или по крайней мере совместно с другими) для себя устанавливает» (Кант И., Соч., т. 4, ч. 2, М., 1965, с. 132). В ходе развития философского мышления уточнялись и дифференцировались отдельные проблемы исследования Л.: её биологические и социальные детерминанты, степени свободы Л. по отношению к природе, обществу и самой себе. Однако в домарксовской философии эти проблемы не были достаточно четко разграничены, Л. и общество нередко сопоставлялись и противопоставлялись как равные, однопорядковые величины. Отсюда, с одной стороны, свойственное метафизическому материализму принижение Л., рассмотрение её главным образом как продукта социальной или биологической среды, а с другой — волюнтаристское понимание личной свободы как произвола, отрицающего естественную и историческую необходимость. При этом Л. оказывается либо абсолютным демиургом (творцом), либо трагическим страдающим началом, гибнущим под натиском внечеловеческих безличных сил (романтики).
Марксистско-ленинская философия снимает эти противоположности. Если «сущность человека» не «...абстракт, присущий отдельному индивиду», а «...совокупность всех общественных отношений» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 издание, т. 3, с. 3), то абсолютное противопоставление индивида обществу лишается смысла. Мир перестаёт быть простой совокупностью «внешних» вещей, становится человеческим миром, а человеческий индивид обретает социальную природу. Основа формирования Л. как в фило-, так и в онтогенезе — общественно-производственная деятельность, всегда предполагающая взаимодействие с другими. Учение об общественно-исторической природе человека не снимает проблемы Л. в собственном смысле слова. Л. как «...индивидуальное общественное существо...» (см. К. Маркс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произведений, 1956, с. 591) детерминирована не только наличной системой общественных отношений и унаследованной от прошлого культурой, но обусловлена и своими биологическими особенностями.
