Некоторые исследователи (Crackle, 1992; Pop, 2001; Snap, 1987) считают эти меры безвредными; более того, есть и такие (Dick, 2002; Harry, 2003; Tom, 1987), кто утверждает, что они обладают определенными преимуществами.
Однако, если ваша цель – ответить в своей работе единственному автору (например, Зинченко), вы должны рассказать читателям о его позиции достаточно подробно, чтобы они могли составить собственное представление о ее ценности, независимое от вашего мнения.
Когда автор оказывается не в состоянии дать исчерпывающий и серьезный обзор, он часто становится жертвой болезни, которую мы назвали «синдромом ближайшего клише». В этом случае в тексте обобщается не подлинная точка зрения исследователя, которую намеревался рассмотреть автор, а типичное клише, которое он путает с этой точкой зрения (иногда потому, что автор сам верит в это клише и ошибочно приписывает такую веру оппоненту). В этом случае страстное выступление Мартина Лютера Кинга в «Письме из Бирмингемской тюрьмы», отстаивающее право на гражданское неповиновение, может предстать не словом в защиту политического протеста, которым оно на самом деле является, а просто призывом «жить дружно». Аналогично, критику Зинченко в адрес индустрии фастфуда можно представить как призыв к людям с избыточным весом взять на себя ответственность за собственное здоровье.
Итак, если вы в своей работе вступаете с кем-то в полемику, то очень важно вернуться к тому, что они говорили, внимательно изучить их взгляды и не путать их с тем, во что верите вы сами. Писатель, которому это не удается, в конечном итоге неизбежно начинает вести дискуссию с воображаемыми оппонентами, которые на самом деле являются плодом его собственного недопонимания и предубеждений.
С другой стороны, поймите, к чему стремитесь вы
Хотя для написания хорошего обобщения нужно на время принять взгляды оппонентов, это не значит, что вы должны полностью игнорировать собственное мнение. Как ни странно, чтобы подытожить чужой текст, нужно объективно изложить то, что в нем говорится, и вместе с тем придать достаточно убедительности собственному ответу. Иными словами, хорошее обобщение обладает свойством отражать то, что хотите показать вы, оставаясь при этом справедливым по отношению к точке зрения, которую вы рассматриваете.
Таким образом, если вы пишете ответ на статью Зинченко, вы должны понимать, что статья о фастфуде в целом требует совершенно иного обзора, чем, к примеру, статья о воспитании детей, корпоративном регулировании или предупредительных надписях на товарах. Если вы хотите охватить все три темы, вы должны подчинить их основной идее, которую высказывает Зинченко, а затем убедиться, что ваши аргументы являются прямым порождением этой идеи.
Допустим, вы хотите доказать, что в детском ожирении нужно винить не компании, производящие фастфуд, а родителей. Чтобы подготовить почву для этого аргумента, в обобщении нужно сделать акцент на том, что Зинченко говорит об индустрии фастфуда и родителях. Прочтите этот отрывок:
В своей статье «Не стреляйте в едока» Дэвид Зинченко обвиняет индустрию фастфуда в том, что она способствует сегодняшней так называемой «эпидемии ожирения», указывая, что производители не только не снабжают свои высококалорийные блюда адекватными предупредительными надписями, но и удовлетворяют те детские пищевые потребности, которые не в состоянии удовлетворить чрезмерно занятые родители. Зинченко утверждает, что, если родители много работают и не могут следить за питанием детей, те легко становятся жертвами дешевой и перегруженной калориями пищи, которую с радостью предлагают им различные сети фастфуда. Например, когда сам Зинченко был мальчиком, а его мать, в одиночку воспитывавшая сына, целыми днями работала, он регулярно питался в Taco Bell, McDonald’s и других сетях, что в конце концов привело к избыточному весу. Зинченко надеется, что новая волна процессов против предприятий фастфуда приведет к тому, что другие дети работающих родителей получат возможность выбора более здорового питания и не пострадают от ожирения, как когда-то он сам.
Однако, на мой взгляд, в детском ожирении виноваты не сети закусочных, а сами родители. Хотя сегодня многие родители действительно подолгу работают и не бывают дома с детьми, они все равно могут сделать кое-что для того, чтобы их дети ели здоровую пищу…
Обобщение в первом абзаце удачно благодаря тому, что оно одновременно задает два направления, указывая на исходный текст Зинченко и на второй абзац статьи, где автор начинает излагать свои аргументы. Первое предложение дает нам представление об основной идее Зинченко (предприятия быстрого питания виновны в ожирении), а также двух основных аргументах в ее поддержку (отсутствие предупредительных надписей и занятость родителей), но заканчивается указанием на проблему, которую считает основной автор: проблему родительской ответственности. Таким образом, в этом обобщении адекватно изложены аргументы Зинченко и при этом заложен фундамент для их последующей критики.
Наша рекомендация обобщать сказанное другими авторами в свете ваших собственных аргументов может показаться до боли очевидной. Однако авторы очень часто обобщают то, что было сказано другими по одному поводу, а собственные аргументы фокусируют на другом. Чтобы избежать этой проблемы, вы должны сделать так, чтобы ваши «они говорят» и «я говорю» сочетались друг с другом. Когда вы просматриваете написанное вами, всегда полезно cопоставить то, что говорят другие, с тем, что утверждаете вы.
Часто авторы, обобщающие чужие точки зрения в отрыве от собственной, попадают в ловушку, которую можно назвать «обобщающим перечнем». При таком обобщении автор текста просто перечисляет различные мысли других авторов, не сводя их к какой-то единой более масштабной идее. Если вы когда-нибудь присутствовали при беседе, где мысли соединяются между собой лишь словами типа «а также» или «кроме того», вы хорошо понимаете, насколько усыпляющими могут быть такие перечни (рис. 3).
Типичный обобщающий перечень выглядит так:
Автор приводит много сведений по теме. Во-первых, он говорит… Потом он указывает на… Кроме того, он добавляет… Далее он пишет… Также он показывает… Затем он утверждает…
Вероятно, именно такие скучные обобщающие перечни виноваты в том, что обобщения имеют дурную славу, а некоторые преподаватели даже отговаривают своих студентов их делать.
В заключение мы хотим сказать, что создание хорошего обобщения требует от вас не просто точно передать идеи других авторов, но сделать это таким образом, чтобы ваше изложение отвечало общему назначению вашего текста. С одной стороны, для этого требуется сыграть в «игру в убеждения» Питера Элбоу и честно раскрыть идею источника; если вы в ходе обобщения проигнорируете или искаженно интерпретируете слова оппонентов, это покажет вашу предвзятость и необъективность. С другой стороны, даже правильно излагая суть чужих мыслей, их следует обобщать так, чтобы подготовить путь для изложения своих идей. Поскольку обобщение передает мысли других авторов и в то же время является частью вашего текста, вы должны воспринимать его как своего рода совместную собственность, отражающую одновременно и источники, над которыми вы работали, и ваши собственные мысли.
До сих пор в этой главе мы утверждали, что для хорошего обобщения обычно необходим баланс между тем, что говорит кто-то другой, и вашими собственными интересами. Теперь, однако, мы хотели бы упомянуть об одном исключении из этого правила – сатирическом обобщении, когда вы намеренно даете чужим аргументам определенный поворот, чтобы сделать явными их недостатки. Хотя выше мы говорили о том, что в качественном обобщении соблюдается равновесие между адекватной передачей чужих идей и независимыми интересами автора, сатирический вариант иногда может стать очень эффективной формой критики, так как в этом случае обобщенные аргументы оппонента выдают свои недостатки сами, без вашего редактирования. Если вы когда-нибудь смотрели The Daily Show[5], то сможете вспомнить, что там зачастую просто обобщают нелепости, сказанные или сделанные политиками, предоставляя им говорить самим за себя.
Вот один пример. В сентябре 2001 года бывший президент Джордж Буш в обращении к конгрессу призвал нацию «продолжать вкладываться в американскую экономику и верить в нее», утверждая, что таким путем она сможет восстановиться после террористической атаки. Журналист Аллен Слоун раскритиковал это заявление, просто обобщив его и заметив, что президент «приравнял патриотизм к шопингу. Потратить как можно больше в торговом центре – это не потакание своим желаниям, а способ добраться до Усамы бен Ладена». Обобщение Слоуна не оставляет сомнений в том, за что выступает он сам: он считает заявление Буша смешным или, по меньшей мере, слишком упрощенным.
