• Проверить использование в тексте слов, которые могут иметь юридическое значение отличное от общеупотребительного их значения.
• Есть ли основания позволяющие избежать ответственности по ст. 57 Закона о СМИ. Так же нужно проверить, не являются ли спорные фразы цитатами. Если являются, то следует построить позицию на том, что сведения распространенные в СМИ лишь о том, что это сказал сам процитированный, а за достоверность сказанного он должен отвечать самостоятельно. В данном случае позицией СМИ должно быть то, что «нами распространены сведения, что это высказывание принадлежит такому-то. А вот за содержание его высказывания СМИ ответственности нести не может».
Уточнить предмет иска на его соответствие требованиям о способах защиты указанных в ст. 152 ГК РФ. Совершенно не допустимо и представляется принципиально порочной практика о требовании принести извинения. Это противоречит статье 29 Конституции РФ, предусматривающей, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение можно трактовать как акт доброй воли стороны, меняющей свое мнение и сообщающей об этом. Но это должен быть именно акт доброй воли. Поскольку в ст. 152 ГК РФ речь идет только о возможности предъявления требований об опровержении и компенсации морального вреда, указание в резолютивной части судебного решения на признание сведений порочащими не требуется, поскольку такое требование не может быть самостоятельным предметом иска. Четко ограничить круг сведений, которые требует опровергнуть истец. Исключить требование истца о принесении извинений. Отдельное внимание следует обратить на требования, которые по своей сути не являются защитой чести и достоинства, а защищают иные нарушенные права истца. Зачастую истец подает иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, но реально защищает свои права не связанных с защитой чести: право на изображение, защита авторских прав, неприкосновенность частной жизни, оскорбление как уголовный состав и т. д. Много исков этой категории основаны на том, что истца не устраивает сама форма распространения сведений, а не их содержание. Самым ярким примером может служить иск о защите чести и достоинства с требованием опровержения сведений, когда лицо назвали «козлом драным». Совершенно очевидно, что обидной здесь является именно форма высказывания, а не ее содержание, поскольку для всех очевидно, что человек козлом не является и спутать их весьма затруднительно. Поэтому, такой способ как опровержение здесь будет выглядеть просто нелепо и уж явно не восстановит нарушенные права.
• Обосновал ли истец, почему указан именно такой размер морального вреда и каким образом он был определен истцом. Обязательно нужно выяснить, чем именно вызван моральный вред самим распространением информации или какими-то иными событиями (например, самим судебным процессом). Ответчик может нести ответственность только за прямые последствия своих действий. Следует учесть, что компенсация морального вреда – это именно компенсация в деньгах тех страданий, которые претерпело лицо вследствие нарушения его неимущественных прав. Отсюда следует, что данная компенсация не должна быть источником обогащения истца или средством давления на ответчика и карой для него. Поэтому этот размер нужно, прежде всего, соотносить с самими распространенными сведениями и их значением для личности истца. В том же деле Европейского суда Лингенс против Австрии было сказано «… пределы допустимой критики в отношении политика соответственно шире, чем в отношении частного лица. В противоположность последнему первый, неизбежно и сознательно, подвергает себя тому, что каждое его слово, каждое его действие становится предметом пристального внимания, как со стороны журналистов, так и со стороны всей общественности, и потому он обязан проявлять более высокую степень терпимости».
• Было ли в иске заявлено требование об опровержении вместе с требованием о взыскании морального вреда. В противном случае, это может косвенно свидетельствовать, о желании истца, прежде всего, получить материальную компенсацию, а не восстановить нарушенные права.
• Законодательство допускает защиту чести и достоинства гражданина после его смерти по требованию заинтересованных лиц. Перечень этих лиц законом не оговорен. Результатом удовлетворения такого иска должна стать исключительно обязанность СМИ опубликовать опровержение недостоверных и порочащих сведений. Истцы, действующие от имени умерших, не имеют права требовать компенсации морального вреда для себя, если лично о них сведения, не соответствующие действительности, прочащие их честь и достоинство, не распространялись. Эта позиция основана на том, что Формулировка ст. 151 ГК РФ предусматривает право требовать компенсации морального вреда, только лицом, если какими либо действиями нарушены его личные неимущественные права, а не права иных лиц.
Вот самые основные моменты, которые стоит оценивать уже при поступлении иска. Кроме того, нельзя забывать, что стороны обладают равными процессуальными правами и нужно настаивать на их соблюдении судом. По данной категории дел это в первую очередь относится к распределению бремени доказывания, т. е. какие обстоятельства, какая из сторон должна доказать. Типичная ошибка заключается в том, что все бремя доказывания возлагается на ответчика. Между тем, закон предписывает сторонам доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, а по данной
категории дел на ответчика возлагается обязанность доказать соответствие распространенных сведений действительности. Но это не означает, что истец вообще свободен от представления доказательств. Так он, безусловно, должен доказать:
• что сведения были распространены, данным ответчиком;
• что это именно сведения, т. е. информация о фактах которые можно проверить на достоверность;
• что сведения являются порочащими;
• обосновать наличие страданий и как он определит размер морального вреда.
С учетом изложенного предъявление иска еще не повод впадать в панику, а повод трезво оценить заявленные требования и свои возможности по отстаиванию своих законных прав.
Глава 6. Бюджетный процесс
АКЦИЗ – разновидность косвенного налога
БАЛАНС ФИНАНСОВЫХ ресурсов – совокупность финансовых ресурсов, мобилизуемых на территории России в целом или в конкретном регионе, определяемая в ходе составления соответствующего бюджета
БЮДЖЕТ – форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государственной власти и местного самоуправления
БЮДЖЕТ РАЗВИТИЯ – расходы бюджета, обеспечивающие инвестиционную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления
БЮДЖЕТОПОЛУЧАТЕЛЬ – распорядитель бюджетных ассигнований, непосредственно осуществляющий расчеты за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги
БЮДЖЕТНАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ – законодательно устанавливаемая по однородным признакам группировка доходов и расходов бюджета, источников покрытия его дефицита, используемая для составления и исполнения бюджета
БЮДЖЕТНАЯ СИСТЕМА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – основанная на экономических отношениях и государственном устройстве совокупность всех видов бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов, регулируемая нормами права Российской Федерации и ее субъектов
БЮДЖЕТНАЯ ССУДА – средства бюджета, предоставляемые другому бюджету на возвратной, безвозмездной или возмездной основе на срок не более шести месяцев в пределах финансового года
БЮДЖЕТНАЯ ЦЕЛЕВАЯ ПРОГРАММА – реализуемая субъектом бюджетного планирования (подведомственной ему федеральной службой или федеральным агентством) федеральная целевая программа, подпрограмма федеральной целевой программы или ведомственная целевая программа;
БЮДЖЕТ СУБЪЕКТА БЮДЖЕТНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ – используемая для целей бюджетного планирования сумма расходов, представляемая субъектом бюджетного планирования при формировании бюджетных проектировок в Министерство финансов Российской Федерации (включая оценки расходов, финансируемых за счет доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности) и распределяемая по подведомственным ему главным распорядителям средств федерального бюджета;
БЮДЖЕТНОЕ ПРАВО – совокупность юридических норм и правил, регламентирующих основы бюджетного устройства и бюджетного процесса
БЮДЖЕТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ – процесс распределения доходов и перераспределения средств между бюджетами разного уровня в целях выравнивания доходной базы бюджетов до минимально необходимого уровня
