Не всегда суды выполняют возложенные на них обязанности по выявлению и устранению причин и условий, способствующих взяточничеству, иногда не осуществляют должного контроля за принятием мер по частным определениям. Некоторые суды не реагируют надлежащим образом на вскрываемые при рассмотрении дел факты примиренческого отношения отдельных руководителей предприятий, учреждений и организаций к лицам, злоупотребляющим служебным положением, занимающимся поборами, к случаям протекционизма.
Суды слабо используют возможности предупредительного воздействия судебных процессов, при этом недостаточно привлекается внимание общественности. Эти дела редко рассматриваются и в выездных заседаниях.
За последнее время ослаблено внимание к вопросам изучения и обобщения судебной практики по делам этой категории. Нуждается в дальнейшем совершенствовании деятельность Верховных судов союзных и автономных республик, краевых и областных судов при рассмотрении дел в кассационном и надзорном порядке.
Пленум Верховного Суда СССР постановляет:
1. Обязать суды устранить отмеченные недостатки и принять меры к дальнейшему улучшению судебной деятельности по рассмотрению дел о взяточничестве. Суды должны строго и неуклонно соблюдать требования закона, а также руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве», (1) имея в виду, что полное и всестороннее исследование материалов дела, выявление и привлечение к ответственности всех виновных лиц, правильное назначение наказания способствует повышению эффективности борьбы со взяточничеством, а также злоупотреблениями служебным положением, хищениями государственного и общественного имущества, другими должностными преступлениями, посягающими на интересы государства и права граждан.
Пленум обращает внимание судов на то, что требование об усилении борьбы со взяточничеством и о назначении строгих мер наказания виновным должно осуществляться при неуклонном соблюдении законодательства во всех стадиях процесса.
2. Судам необходимо неукоснительно выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания, не допуская необоснованного назначения мягких мер наказания взяточникам. При этом следует учитывать, что наказание должно в максимальной степени содействовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения этих преступлений другими лицами.
При назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судам следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. «О практике применения судами общих начал назначения наказания» (2), имея в виду, что в приговоре, помимо данных о личности виновного, должен содержаться вывод о том, почему то или иное обстоятельство дела признано исключительным.
3. Указать судам, что неприменение ко взяточникам конфискации имущества, когда она по закону обязательна, – является грубым нарушением закона. Суд может не назначать эту дополнительную меру наказания лишь при наличии оснований, указанных в ст. 37 Основ уголовного законодательства.[401]
Суды должны в соответствии со ст. 26 Основ[402] обсуждать вопрос о применении к виновным дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.
4. Судам надлежит повысить требовательность к качеству предварительного следствия по делам о взяточничестве, добиваясь полного и всестороннего исследования всех обстоятельств совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность обвиняемого. Если в материалах дела имеются существенные пробелы, восполнить которые в процессе судебного разбирательства оказалось невозможным, дело по мотивам неполноты предварительного следствия должно быть направлено для дополнительного расследования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. № 16, судам необходимо реагировать на каждый факт необоснованного освобождения от уголовной ответственности лиц, виновных в получении или даче взятки либо в посредничестве во взяточничестве, а также виновных в совершении других преступлений.
5. Исходя из требований закона и неоднократных указаний Пленума Верховного Суда СССР, суды должны выявлять причины и условия, способствовавшие взяточничеству, остро реагировать на них и постоянно осуществлять контроль за исполнением частных определений, добиваясь устранения отмеченных недостатков.
Вновь обратить внимание судов на то, что при выявлении фактов волокиты, бюрократизма, протекционизма, поборов необходимо об этом доводить до сведения соответствующих органов для принятия мер.
6. Судам необходимо повысить предупредительное воздействие судебных процессов по делам о взяточничестве. Чаще практиковать рассмотрение дел в выездных заседаниях, шире привлекать к участию представителей общественности, принимая меры к освещению результатов их рассмотрения средствами массовой информации.
7. Рекомендовать Верховным судам союзных республик обеспечить надлежащий надзор за правильным и единообразным применением судами законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда СССР по делам о взяточничестве. Систематически изучать и обобщать судебную практику по делам данной категории, анализировать причины допускаемых судами ошибок и принимать своевременные меры к их устранению.
Комментарии и пояснения:
(1) Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. № 16 «О судебной практике по делам о взяточничестве» признано утратившим силу постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о взяточничестве».
(2) См. 2.13 настоящего Сборника.
3.40. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О квалификации преступлений по службе, совершенных контролерами исправительно-трудовых учреждений и следственных изоляторов» (1) от 16 января 1986 г. № 4[403]
В связи с возникшим в судебной практике вопросом о квалификации преступлений по службе, совершенных контролерами исправительно-трудовых учреждений и следственных изоляторов, Пленум Верховного Суда СССР постановляет:
Разъяснить судам, что, поскольку контролеры исправительно-трудовых учреждений и следственных изоляторов при исполнении своих служебных обязанностей являются представителями администрации, их следует относить к числу должностных лиц, а совершенные ими преступления против установленного порядка несения службы квалифицировать по статьям УК союзных республик, предусматривающим ответственность за должностные преступления.
Комментарии и пояснения:
(1) В действующем законодательстве соответствующие учреждения называются исправительными учреждениями.
3.41. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства об ответственности должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения предложений, заявлений, жалоб граждан и преследование за критику» от 18 апреля 1986 г. № 9[404]
Конституция СССР установила и гарантирует гражданам СССР право вносить в государственные органы и общественные организации предложения об улучшении их деятельности, критиковать недостатки в работе. Обращения граждан являются одной из форм их участия в управлении государственными и общественными делами, важным средством осуществления и защиты прав личности, существенным источником информации, необходимой при решении текущих и перспективных вопросов государственного, хозяйственного и социально-культурного строительства.
В решениях XXVII съезда КПСС особо подчеркнута необходимость повышать активность трудящихся в преодолении недостатков, злоупотреблений, отступлений от норм права и морали. Объявив решительную борьбу бюрократизму, партия требует обеспечения внимательного и глубокого рассмотрения каждого заявления и жалобы, принятия действенных мер к устранению выявленных недостатков, всемерного развития критики и самокритики.
Нарушение установленного порядка рассмотрения предложений, заявлений и жалоб, бюрократическое отношение к ним, волокита, а также преследование граждан за критику влекут ответственность виновных должностных лиц в соответствии с законодательством вплоть до предания суду.
Между тем некоторые суды недооценивают общественную опасность такого рода действий, не учитывают, что формально-бюрократическое отношение к предложениям, заявлениям, жалобам, преследование за критику причиняют существенный вред государственным и общественным интересам, законным правам и интересам граждан, подрывают авторитет государственных и общественных органов.
