15. В силу ч. 2 ст. 46 и ст. 47 Основ уголовного судопроизводства отмена приговора в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении либо за мягкостью наказания, а равно отмена оправдательного приговора могут иметь место только в случаях, когда потерпевший подал кассационную жалобу именно по указанным основаниям. Если же потерпевший обжаловал приговор по другим основаниям (неправильное исчисление размера причиненного ему имущественного ущерба, непривлечение к ответственности других лиц и т. п.), то суд не вправе ухудшить положение осужденного или отменить оправдательный приговор.
16. При рассмотрении уголовных дел суды кассационной и надзорной инстанции должны тщательно проверять правильность применения органами дознания, предварительного следствия и судами первой инстанции законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, не оставлять без реагирования нарушения закона.
Согласно ст. 345 УПК РСФСР[482] и соответствующим статьям УПК других союзных республик лишение или стеснение прав потерпевшего может признаваться существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора, если оно помешало суду всесторонне разобрать дело и повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.
17. Рекомендовать Верховным судам союзных и автономных республик, краевым, областным, городским судам, судам автономных областей и округов, военным трибуналам видов Вооруженных Сил, округов, групп войск и флотов регулярно изучать и анализировать практику применения законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, и оказывать судам необходимую помощь в совершенствовании этой работы.
Комментарии и пояснения:
(1) В действующем законодательстве стадия предания суду не предусмотрена.
К главе 7 «Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (см. 4.1 настоящего Сборника)
К главе 10 «Доказательства в уголовном судопроизводстве»
4.9. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 16 марта 1971 г. № 1[483]
Обсудив практику рассмотрения судами уголовных дел, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что судебная экспертиза получает в уголовном процессе все большее распространение. Суды и органы дознания и предварительного следствия в соответствии с законом проводят экспертизу для установления обстоятельств, имеющих важное значение, когда необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. Производимые экспертами исследования способствуют принятию правильных и обоснованных судебных решений.
Вместе с тем встречаются случаи разрешения дел без производства экспертизы, когда она обязательна по закону (ст. 79 УПК РСФСР[484] и соответствующие статьи УПК других союзных республик) или необходима по обстоятельствам дела. С другой стороны, суды назначают иногда экспертизу для решения вопросов, разрешение которых не требует специальных познаний, либо ставят перед экспертами правовые и иные вопросы, ответы на которые выходят за пределы их компетенции.
В отдельных случаях суды вопреки закону рассматривают заключение эксперта как доказательство, обладающее преимуществом перед другими доказательствами, не подвергая его тщательной проверке и должной оценке. Иногда приговоры основываются на предположительных выводах эксперта.
Отмечаются недостатки, связанные с назначением комплексной, дополнительной и повторной экспертиз.
В целях совершенствования судебной практики по производству экспертизы по уголовным делам Пленум Верховного Суда СССР постановляет:
1. Обратить внимание судов на необходимость правильного и наиболее полного использования достижений науки и техники с целью всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела путем производства экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших при судебном разбирательстве вопросов требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле.
2. Имея в виду, что в силу ст. 78 УПК РСФСР[485] и соответствующих статей УПК других союзных республик экспертное исследование может быть проведено только лицом, назначенным в качестве эксперта в установленном законом порядке, указать судам, что имеющиеся в деле акты либо справки о результатах ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, в том числе и ведомственные заключения, именуемые экспертизой (о качестве товара, недостаче товарно-материальных ценностей и т. п.), хотя бы и полученные по запросу органов следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.
3. Разъяснить, что производство экспертизы в стадии предания суду (1) не допускается, а может иметь место только при судебном разбирательстве дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Вместе с тем для обеспечения проведения экспертизы при судебном разбирательстве дела судья или суд в распорядительном заседании в соответствии со ст. 223, 228 УПК РСФСР[486] и аналогичными статьями УПК других союзных республик вправе решать вопрос о вызове в судебное заседание лица, обладающего специальными познаниями, в том числе и не производившего экспертизу в стадии предварительного расследования.
4. По уголовным делам, возбуждаемым судьей не иначе как по жалобам потерпевшего в случаях, когда, например, необходимо не медицинское освидетельствование, а экспертное исследование, решение о назначении экспертизы может быть принято судьей при возбуждении дела путем вынесения соответствующего постановления, а в стадии судебного разбирательства – судом путем вынесения определения. При этом должны быть соблюдены права обвиняемого, установленные уголовно-процессуальным законом.
5. Обратить внимание судов на необходимость повышения требовательности к органам дознания и предварительного следствия по соблюдению ими уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы, по обеспечению прав обвиняемого, предусмотренных ст. 185 УПК РСФСР[487] и соответствующими статьями УПК других союзных республик.
В тех случаях, когда во время дознания или предварительного следствия не проводилась экспертиза по обстоятельствам, для установления которых требуются специальные познания, судья или суд в распорядительном заседании обязаны решить вопрос о возможности проведения соответствующей экспертизы при судебном разбирательстве или о возвращении дела для производства дополнительного расследования. Решение принимается судом в зависимости от характера обстоятельств, подлежащих исследованию, их значения для вывода о достаточности оснований к преданию суду, а также от возможности представления эксперту в судебном заседании материалов, подлежащих исследованию.
При возвращении дела для производства дополнительного расследования в определении надлежит указать, какие конкретно обстоятельства подлежат установлению путем проведения экспертизы.
6. Разъяснить судам, что в необходимых случаях, когда установление того или иного обстоятельства невозможно путем проведения отдельных экспертиз либо это выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, может быть назначено проведение ряда исследований, осуществляемых несколькими экспертами на основе использования разных специальных познаний. Эксперты вправе при этом составить совместное заключение. В заключении экспертов должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты он лично установил и к каким пришел выводам. Каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту часть его, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований. Если основанием окончательного вывода являются факты, установленные другим экспертом, то об этом также должно быть указано в заключении.
Требование закона о том, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение личную ответственность (ст. 80 УПК РСФСР[488] и соответствующие статьи УПК других союзных республик), полностью распространяется и на лиц, участвовавших в производстве такой экспертизы.
7. Разъяснить судам, что решение вопроса о способе проведения экспертизы путем, например, амбулаторного либо стационарного обследования лица входит в компетенцию эксперта. Вместе с тем суд, исходя из обстоятельств дела, в определении о назначении экспертизы может указать на необходимость проведения судебно-медицинской (судебно-психиатрической) экспертизы с помещением подсудимого в соответствующее медицинское учреждение для стационарного наблюдения.
