(1) Речь идет о действии уголовного закона во времени (см. ст. 9 и 10 УК РФ.
(2) Статья 50 УК РФ предусматривает только один вид наказания в виде исправительных работ. Вместо понятия «уклонение» от отбывания этого наказания УИК РФ использует термин «нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ». Статья 46 УИК РФ такое нарушение определяет как:
а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;
б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;
в) утратил силу. – Федеральный закон от 08.12.2003 № 161-ФЗ;
г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
(3) Понятие злостно уклоняющегося от отбывания исправительных работ дает ч. 3 ст. 46 УИК РФ: «Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно».
(4) Часть 4 ст. 50 УК РФ предусматривает, что «в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением свободы, арестом или лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за один день исправительных работ, один день ареста за два дня исправительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ».
Статья 50 УК РФ предусматривает только один вид наказания в виде исправительных работ – исправительные работы по месту работы.
(5) В ст. 46 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) штраф установлен в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. Штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только за тяжкие или особо тяжкие преступления в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
(6) Уголовная ответственность за бродяжничество, попрошайничество либо ведение иного паразитического образа жизни УК РФ не предусмотрена. Наказание в виде направления в воспитательно-трудовой профилакторий в системе наказаний действующего УК РФ также отсутствует.
(7) Институты условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду, а также отсрочки исполнения приговора действующим законодательством не предусмотрены.
(8) Уголовная ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества (ст. 96 УК РСФСР), присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного государственного или общественного имущества (ст. 97 УК РСФСР), за незаконное производство аборта врачом соответствующего профиля (ч. 1 ст. 116 УК РСФСР), скупку для скармливания или скармливание скоту и птице хлеба и других хлебопродуктов (ст. 1541 УК РСФСР), обман потребителей (ст. 156 УК РСФСР), изготовление, сбыт, хранение крепких спиртных напитков домашней выработки (ст. 158 УК РСФСР) УК РФ не предусмотрены. Статья 124 УК РСФСР частично соответствует ст. 156 УК РФ; ст. 141 УК РСФСР – ст. 146 и 147 УК РФ; ст. 221 УК РСФСР – ст. 235 УК РФ. Во всех указанных случаях сфера уголовной ответственности сужена. При декриминализации соответствующих деяний лица, осужденные за их совершение, не могут считаться отбывавшими наказание в виде лишения свободы.
(9) Понятие «хищение в мелком размере» в действующем УК РФ не предусмотрено; ст. 89 УК РСФСР соответствует ст. 158 УК РФ.
(10) Уголовная ответственность за спекуляцию действующим законодательством не предусмотрена.
К главе 3 «Понятие преступления и виды преступлений»
2.2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства о борьбе с рецидивной преступностью» от 25 июня 1976 г. № 4
(с изм., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда СССР от 09.12.1982 № 10 и от 16.01.1986 № 5)[40]
В решении задач по искоренению преступности важное значение имеет дальнейшее совершенствование деятельности судов по предупреждению рецидивных преступлений. Изученные материалы свидетельствуют о том, что именно рецидивисты чаще всего совершают наиболее опасные преступления, вовлекая на преступный путь других лиц, препятствуют проведению воспитательной работы среди осужденных в исправительно-трудовых учреждениях.
Обсудив судебную практику, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что суды усилили внимание к рассмотрению дел о преступлениях, совершенных ранее судимыми лицами, стали меньше допускать ошибок в применении законодательства, направленного на пресечение и искоренение рецидивных преступлений.
Вместе с тем в судебной практике еще имеются существенные недостатки, снижающие эффективность борьбы с рецидивной преступностью.
Некоторые суды необоснованно назначают мягкие меры наказания лицам, неоднократно судимым и вновь совершившим преступление, допускают ошибки при определении вида колонии осужденным, ранее отбывавшим лишение свободы, что затрудняет работу по их исправлению и перевоспитанию.
В ряде случаев, принимая решение об условно-досрочном освобождении, суды не исследуют все данные, характеризующие осужденного, в результате чего эта мера иногда применяется к лицам, не доказавшим своего исправления.
Еще не всегда уделяется необходимое внимание полному и всестороннему выяснению данных о прошлой судимости подсудимого, что порою влечет неправильную квалификацию преступлений, а также ошибки при решении вопроса о признании лица особо опасным рецидивистом.
Суды не всегда обсуждают вопрос о признании лица особо опасным рецидивистом при наличии условий, предусмотренных ст. 231 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. (1) Вместе с тем имеются случаи формального подхода к решению этого вопроса, без учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, а также конкретных обстоятельств дела.
Отдельные суды не уделяют должного внимания выяснению причин повторного совершения преступлений и условий, способствовавших этому; не всегда реагируют на выявленные недостатки в работе наблюдательных комиссий при исполкомах местных Советов, органов внутренних дел, предприятий и организаций по трудовому и бытовому устройству лиц, освобожденных из мест лишения свободы, а также по проведению воспитательной работы с ними. Редко выносятся частные определения по поводу случаев неудовлетворительного осуществления органами внутренних дел административного надзора, позволяющих ранее судимым лицам длительное время проживать без прописки, вести антиобщественный, паразитический образ жизни, а иногда и совершать новые преступления.
Верховные суды союзных и автономных республик, краевые, областные и окружные суды при рассмотрении дел в кассационном или надзорном порядке не всегда принимают меры к устранению отмеченных недостатков.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения закона в борьбе с рецидивной преступностью и в связи с необходимостью дать разъяснения по вновь возникшим вопросам Пленум Верховного Суда СССР постановляет:
1. Учитывая важность предупреждения и искоренения случаев совершения повторных преступлений, судам необходимо обратить особое внимание на дальнейшее совершенствование их деятельности по борьбе с рецидивной преступностью на основе строгого соблюдения социалистической законности, неуклонного и последовательного выполнения решений, принимаемых по этому вопросу.
2. В целях предупреждения случаев неправильной квалификации повторных преступлений, ошибок в назначении мер наказания и признания лица особо опасным рецидивистом надлежит улучшить качество разбирательства судебных дел и повысить требовательность к органам дознания и предварительного следствия по выяснению данных о прошлой судимости, фактическом сроке отбытого наказания за предшествующие преступления и об основаниях освобождения таких лиц от отбывания наказания. При отсутствии в деле указанных данных и невозможности их восполнить в процессе подготовки к рассмотрению дела или в судебном заседании такие дела по мотивам неполноты произведенного дознания или предварительного следствия надлежит возвращать для производства дополнительного расследования.
3. Решая вопрос о назначении наказания лицам, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности и вновь совершившим преступление, суды должны руководствоваться принципом индивидуализации наказания, учитывая, что необоснованное применение мягких мер наказания к рецидивистам, упорно не желающим стать на путь исправления, не способствует достижению цели их перевоспитания. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с п. 1 ст. 34 Основ уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик[41] совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, относится к обстоятельствам, отягчающим ответственность. Если суд не признал указанное обстоятельство отягчающим, он должен привести в приговоре мотивы, которыми руководствовался.
