Вот и приехали, трусость, о которой говорилось выше, на лицо: повторяем, открыто и прямо боятся сказать, что политические партии изжили себя, не предложив ничего взамен. Как же, все их работодатели-предприниматели – спонсоры состоят в тех или иных корпоративных партиях, а многие и в партии власти. Сказать им, что они отслужили свой век, у них язык не поворачивается: прекратят финансирование, на о. Корфу больше не съездишь, да и издаваться не на что будет.
Так вот, господа “динамические консерваторы” авторы “Русской доктрины”, то, что вы боитесь сказать, сказали за вас и уже давно авторы КОБ. Вот, что ими написано в аналитической работе под названием “О текущем моменте 9(45) сентябрь 2005” (кстати, для вашего сведения, “Текущие моменты” выходят из-под пера авторов КОБ, в её развитие, ежемесячно в течение многих лет, они доступны общественности бесплатно, авторы деньги за них не получают, в отличие от некоторых ваших авторов):
“Если же анализировать объективные процессы, происходящие в пореформенной России, то вывод напрашивается однозначный: никаких партий (в том классическом виде, в котором мы все привыкли понимать партию, исходя из своих стереотипов восприятия партийного прошлого) сегодня в стране нет. А что есть? А есть, как и в США, некоторое количество раскрученных “политических фигур” — Зюганов, Жириновский, Явлинский и др.; есть отраслевые кланы (ставшие собственниками Газпрома, РАО ЕЭС, РАО РЖД, нефтянка, липецкие и пр. — в своём большинстве бывшие функционеры КПСС, ВЛКСМ и органов Советской власти); также есть финансовые фонды, накачанные деньгами этих отраслевых кланов; есть и партийные вывески — “Единая Россия”, КПРФ, “Родина”, ЛДПР, “Яблоко”, СПС и др., которые служат инструментом достижения целей отраслевых кланов.
Все отраслевые кланы в процессе глобализации по библейским рекомендациям рано или поздно утрачивают свою национальную идентичность и становятся частью глобальных отраслевых кланов, которые в принципе не могут интересоваться судьбами народов тех стран, на территории которых та или иная отрасль осуществляет свою деятельность. Всякий народ для глобальных отраслевых кланов — всего лишь природные ресурсы (трудовые ресурсы) этих отраслей, аналогичные в смысле возможностей купли-продажи таким природным ресурсам, как нефть, газ, уголь, лес, руда и т.п.
А как же КПРФ и многопартийная система, которая была создана в процессе перестройки? — спросят некоторые скептики. А они — всего лишь инструменты достижения узкоклановых целей заправил той или иной отрасли.
Сегодня всякому должно быть понятно, что в XXI веке партии в их прошлом виде — финансируемые за счёт членских взносов — существовать не могут, поскольку таких 20-миллионных партий, какой была КПСС, в стране нет и быть не может. Содержание же аппарата любой партии (зарплата освобождённым чиновникам, офисы, связь, транспорт, печать, проведение съездов и т.д.) и финансирование её деятельности в процессе политической активности — требует больших финансовых ресурсов, которых у массы “рядовых” членов партии не может быть в принципе (особенно в такой стране как вогнанная в нищету Россия). Поэтому всё происходит, на первый поверхностный взгляд, строго в соответствии с XIX-м протоколом “сионских” мудрецов: “Мы поделим всё общество на партии, а поскольку все деньги будут у нас, то мы же и будем контролировать все партии”.
Вам господа, будущие “державники” и “народники”, это не понятно или не приемлемо? Думаем, что больше, чем понятно, поэтому-то вы и не отвели места и не обозначили роли предлагаемым вами двум партиям в государственном устройстве будущей России.
Но вы можете задать вопрос, а как же без партий, кто же идеологией будет заниматься? Почитайте весь указанный “Текущий момент”, в нем вы найдете ответ на свои вопросы.
Необходимо сказать, что к вышеуказанному выводу авторы КОБ пришли не сразу. Они всегда рассматривали вопросы партийное строительство с позиций шести обобщенных средств управления обществом (методологический, хронологический, фактологический, экономический, геноцид, военный) и относили его к третьему приоритету – фактологическому. Напомним, что к нему относятся вероучения религиозных культов, светские идеологии, технологии и фактологии всех отраслей науки. Следовательно, при рассмотрении вопросов партийного строительства необходимо, прежде всего, вести речь об идеологии. А с ней неразрывно связан такой вид власти, как идеологическая. Но самая главная власть – это концептуальная власть, власть, определяющая концепцию жизнеустройства общества. До авторов КОБ никто эту власть нигде и никогда не упоминал, власть предержащие всех держали за лохов, и продолжают держать за таковых, в том числе и с вашей помощью, и внушали им, что существует только три вида власти: законодательная, исполнительная и судебная (не является ли это издержками “римского права”, за которое вы так ратуете?). Понимая роль идеологической власти, как власти, облекающей в притягательные для людей формы концепцию жизнеустройства общества, авторы КОБ соответственно и выстраивали понятие партийного строительства на новых, отличных от прежних, принципах. Поэтому они ещё в 1992 году написали первую редакцию аналитической работы, посвященной партийному строительству под названием “Теоретическая платформа всех мыслящих партий”, а в 1999 году была написана новая редакция этой работы. В ней изложены, в том числе, и мировоззренческие принципы партии. Не сочтите за большой труд, господа авторы “Русской доктрины”, обратиться к указанным сайтам Интернета и ознакомиться с этой работой, сравните с изложенными вами подходами в данном вопросе.
Но с тех пор прошло много времени, мир менялся. Менялось и наше общество, в том числе и под воздействием КОБ. И КОБ продолжала развиваться. И как следствие были определены новые подходы к партийному строительству, которые были указаны выше. Был получен и большой опыт по строительству Концептуальной партии “Единение”, который также был учтен при определении новых подходов.
Так, не только в теории, но и на практике были опробованы подходы к новому партийному строительству в современной России. А вы только находитесь в поисках. Поздно, господа хорошие, не стоит наступать на грабли партийного строительства не только на опыте XX века, но и тем более увлекаться визинтийской историей партийного строительства, а лучше вспомнить какой вред Византийская империя нанесла России.
В разделе “Триада государственного строительства” авторы Доктрины справедливо предъявляют претензии к современным государственникам, обвиняя их в том, что в этой сфере:
- отсутствует целеполагания;
- выставлено в качестве стратегической цели государства - укрепление демократии, которая не является народным завоеванием; демократия воспринята политическим классом как квазирелигиозная ценность, что фактически оказалось прикрытием для элиты временщиков;
- выставлена такая государственная цель как достижения конкурентоспособности, что предполагает принятие в качестве аксиомы неких международных правил игры, правил конкуренции;
- приняты западные жизненные стандарты.
Они предлагают оказаться от демократии как внешнего инструмента воздействия на политику России, как сверхценности политического устройства России, но вместе с тем признают демократию одним из путей властестроительства, предлагая выстраивать процесс демократизации как требование повышения в России будущего значения плебисцитарных форм принятия политических решений.
По их мнению, формирование полноценной государственности возможно путем сочетания демократии с другими политическими началами: автократическим и аристократическим или другими словами строить национальную власть России как совокупность трех государственных начал: демократии, компетентной аристократии и единоначалия в их конкретных политических формах;
В их понимании новая аристократия, не что иное как смыслократия, которая доказывает свои права на особую политическую роль в государстве путем постоянного творческого усилия (если это претензия на роль “концептуальной власти”, то “постоянное творческое усилие” посильно каждому гражданину России, и, следовательно, каждому посильно встать концептуально властным, т.е. “смыслократом”. Так что, “аристократия” тут ни при чем).
Завершить государственное устройство авторы Доктрины предлагают восстановлением монархии.
Рассмотрим это подробно.
Итак, государственного устройства, по мнению авторов Доктрины, должна опираться на гармоническое сочетание демократии, аристократии и автократии, а также на принятие идей, высказанных в “Русской доктрине”, в качестве руководящих. Это, по мнению авторов, воспроизведет триаду самосознания: национальное-родовое-индивидуальное и не только не приведет к снижению уровня демократии в России, но напротив будет способствовать выработке самостоятельных, сильных, действенных форм демократической процедуры. Для этого предлагается повысить требования значения плебисцитарных форм принятия политических решений, в частности, сделать референдум одним из регулярных средств легитимизации решений Верховной власти в обход бюрократии и элит. При этом, по мнению авторов, сама же форма устройства власти не может быть чем-то раз навсегда данным и определенным.
