Скажем, истребители «Ф-15» и «Ф-16». Но в «экспортном варианте» эти воздушные машины имеют немного «не ту» электронику, слегка «не то» вооружение, чуть-чуть «не такую» совершенную двигательную установку и всё прочее в этом духе. А в общем «экспортный» вариант всегда в боевом отношении будет сильно уступать аналогичному истребителю, состоящему на вооружении ВВС США.
То же самое касается не только самолётов, но и других образцов боевой техники. То же самое, по большому счёту, относится и к «тарелкам». Никто не считает, что «подсмотрев» технологию «чужих», можно рассчитывать на немедленную постройку аналогичного их сказочным возможностям «своего», земного УФО. Но ведь этого и не требуется.
Создание нового образца боевой техники, основанной хотя бы на небольшой части возможностей УФО, — это УЖЕ ГИГАНТСКОЕ ДОСТИЖЕНИЕ.
Поэтому, когда А.Логвин, например, пишет, что «развивается процесс практического внедрения инопланетных технических принципов и технологий», то он, одновременно, и очень прав, и очень не прав. Как подобное возможно?
Уважаемый читатель, давайте попробуем проанализировать ситуацию. Прежде всего, какие имеются, пусть косвенные, подтверждения того, что «процесс практического внедрения» инопланетных технологий развивается?
Вот, например, выдержка на эту тему, опубликованная газетой «Гардиан»:
«Инопланетяне способствовали развитию американской военной технологии» — таков основной тезис книги «На другой день после Розуэлла», принадлежащей перу Филипа Карсо, бывшего офицера американской военной разведки, а ныне политического консультанта сената. Вопреки официальной версии Пентагона, автор отметает всякие сомнения по поводу катастрофы космического корабля с инопланетянами на борту в Розуэлле в 1947 году и утверждает, что полученные тогда сведения способствовали развитию американской компьютерной и лазерной техники и внедрению оптических волокон в военную промышленность».
Хорошо, допустим. Хотя сами свойства УФО никоим образом не исчерпываются любым совершенствованием лазеров и компьютеров. Таким образом, здесь, в лучшем случае, речь может идти только об использовании ВТОРОСТЕПЕННЫХ свойств «тарелок». Но вот далее утверждается такое:
«Наиболее доступными для практической реализации оказались принципы построения двигателей «Вимана» и летающих тарелок, но пока в упрощённом виде. В США уже давно проходят доработку "летающие треугольники" В-2, реализующие принцип тяги летающих тарелок, и «пульсаторы», реализующие принцип тяги «Виманы».
В предыдущей книге мы коснулись уже темы таинственной «красной ртути». Действительно, ещё задолго до скандала, связанного с этим загадочным веществом, уфологи высказывали предположение о том, что она, возможно, является рабочим телом двигателя «Вимана». Будучи приведённой в газообразное состояние, разумеется.
Ю.Райтаровский выступил с интересной статьёй «Необыкновенные летательные аппараты» в журнале «НЛО» (№ 8, 1997). В ней, наряду со случаями наблюдения тех УФО, которые никакой земной технологии не по зубам, приводится здравая, в общем, мысль, что, по крайней мере, некоторые НЛО (УФО) вполне могут оказаться чисто земной продукцией.
Или вот к примеру интересная, хотя и не слишком оригинальная мысль А.Мельниченко о том, что «вимана» есть ни что иное, как «корабль инопланетян». При этом он ссылается на древний санскритский источник «Самарангна Судрахара», действительно содержащий поэтическое описание «Виманы».
Там и вправду есть намёки об «устройстве с ртутью», о «подогревающем устройстве», о «несущем вихре» и прочее. А.Мельниченко полагает, что если ртутное кольцо заставить вращаться со скоростью нескольких сотен тысяч оборотов в минуту, то под действием центробежной силы ртуть примет форму бублика-тороида, в котором возникнет ещё и внутреннее вихревое движение. Благодаря «подогревающему устройству» ртуть из жидкости перейдёт в состояние перенасыщенного пара.
Если теперь туда подавать ещё и воздух, то он выбрасывается наружу через сопло. То есть получается, что принцип движения «виманы» имеет всё же реактивный характер. Плюс гироскопический эффект. Говорится и о других конструкциях, использующих силы Лоренца и Ампера. Утверждается, что в НПО «Энергия» подобные движители уже проходят испытания.
Возможно, возможно. Хотя и сомнительно.
Немецкий журнал «Пространство и время» поместил статью некоего С.Маринова, где сообщается ни более, ни менее, как о создании вечного двигателя, названного «Тестатик». Произошло это якобы ещё в 1978 году в Швейцарии. Насколько «Тестатик» можно воспринимать всерьёз — это вопрос отдельный.
Таким образом, подытожим вышесказанное. Все многочисленные описания «земных УФО», особенно те, которые приводятся на страницах массовых изданий, основываются, как правило, на комбинации давно известных вещей. Никто не говорит, что это путь тупиковый. Но здесь любительским уровнем не обойтись. Попытки же заявлений типа того, что НЛО — это «машина времени», конечно, интересны. Но уровень затрагиваемой при этом категории (то есть времени) очень высок и крайне загадочен. Поэтому здесь тоже желательно, чтобы авторы статей на эту тему хотя бы представляли себе реальное современное состояние этого вопроса. В противном случае ценность их высказываний, к глубокому сожалению, будет невысокой.
Но всё сказанное выше в той или иной степени может работать на подтверждение правоты слов А.Логвина. Ну а в чём же тогда он может оказаться неправым?
Автор этих строк полагает, что это может происходить по следующей, очень серьёзной для нас, людей, причине. В книге «На перекрёстках Вселенной» мы говорили уже о так называемой Тройной Модели. И старались обосновать право на существование этой модели значительным числом примеров и ситуаций. Основной вывод — УФО по отношению к нам являются либо враждебной силой, либо потенциально враждебной.
Их устройства, называемые «тарелками», по совокупности наблюдаемых свойств заставляют принять точку зрения, что они функционируют не только на чисто физическом плане, но и на Тонких Планах Бытия. Однако, если внимательно рассмотреть опубликованные в разное время и в разных источниках случаи, связанные с так называемыми «авариями» или «катастрофами» УФО, то необходимо отметить следующую постоянную, присущую ВСЕМ этим публикациям, особенность.
Все УФО, которые терпят «катастрофу» или оказываются «сбитыми», являются ПОЛНОСТЬЮ МАТЕРИАЛЬНЫМИ ОБЪЕКТАМИ, представляющими из себя «ЖЁСТКУЮ» КОНСТРУКЦИЮ.
Наблюдение же тех УФО, которые никакой аварии на глазах людей НЕ терпят, заставляет допустить, что они проявляют свойства, которых НИ ОДНА конструкция жёсткого типа (то есть имеющая металлический корпус, движитель, внутренние предметы кабин) иметь не может.
И в самом деле, вот описание одного любопытного случая, который весной 1997 года произошёл в Астрахани: «В один из летних вечеров с лоджии 9 этажа я увидела, что в небе сначала появилось свечение цвета костра круглой или овальной формы с клочками по краям, которое затем приняло форму, напоминающую перевёрнутую букву «Ъ». От неё отделились два шара того же цвета, затем ещё четыре. Затем все они соединились.
Получилась, как бы сковорода, потом из неё образовался крест, впоследствии превратившийся в стрелу, всё время сохранявший первоначальный цвет — цвет костра, пламени. Потом явление приняло форму тарелки, в верхней части которой были яркие, красные, зелёные, белые цвета. Всё это началось в 22.08 и продолжалось 1–2 минуты».
Безусловно, подобных случаев можно привести немало. Американский исследователь Джон Киль, много лет подряд анализировавший различные случаи наблюдения «тарелок» отмечал, что все приблизительно 50 основных форм УФО можно свести к одному типу. Киль называет их «твёрдыми объектами». Ещё он полагает, что «твёрдые объекты» НЕ БОЛЕЕ, ЧЕМ ПРИМАНКА! Действительно, подобная точка зрения находит всё больше сторонников среди уфологов и эниологов. Ну а что ещё остаётся думать, когда объекты на глазах у свидетелей меняли размеры и форму или делились на несколько маленьких объектов, каждый из которых двигался затем в своём направлении?
Так что в подобном случае особенности УФО ассоциируются с понятием «мягкие объекты». Нужно ли говорить, что из «нашего окошка» подобные технологии не видны даже в полевой бинокль?
Обращает на себя внимание ещё одно странное обстоятельство. Мне, например, не приходилось встречать упоминания о том, чтобы когда-либо имели место эксцессы, связанные, скажем так, с попыткой «тарелочников» изъять фрагменты своих «потерпевших катастрофу» либо «сбитых» аппаратов из их мест хранения. В качестве подобных «хранилищ», между прочим, могут использоваться военные базы.
Мы раньше касались уже темы «людей в чёрном», которые оказывают, зачастую, сильное давление на свидетелей УФО. Их запугивают, порой даже похищают. Откуда можно сделать вывод, что во всяком случае некоторые свидетели «тарелочникам» не желательны. Но они (свидетели) «всего лишь» видели что-то! В то время как «истинные фрагменты», порой проявляющие самые любопытные свойства, остаются в руках исследователей достаточно продолжительное время! Их никто не похищает! В чём же тут дело? Это что, прямое упущение «чужих»? Недоработка, так сказать?
