Тест был полностью провален. Один из лозоходцев — Борга — «…тщательно расставил свои маркеры, но ближайший оказался на расстоянии 8 футов от активной трубы». То есть ближайшее расстояние составило 2,4384 м. Провал.
И хочется назвать итальянских лозоходцев шарлатанами, если бы не один факт. Лозоходец — это не целитель-экстрасенс, не ведьма, снимающая проклятие. Исцеление с помощью экстрасенса можно назвать спонтанной ремиссией, а насчет снятия проклятия… ну так это и вовсе невозможно проверить, не обладая экстрасенсорными /паранормальными способностями. Другое дело — лозоходец. Испытание проходили четверо лозоходцев, вполне успешных в своем деле. Но для успеха им нужно не просто поводить руками над неким предметом, не объявить об исцелении от неведомой, а может, и вовсе не существующей болезни. Им нужно найти воду. Предъявить место, где стоит сооружать скважину или колодец — то есть даже не просто вода, а вода, пригодная для питья, да еще и чтобы данное месторождение обладало достаточным дебитом, оправдывающим подъем воды. То есть лозоходец должен предъявить реальный результат, который можно увидеть, потрогать. Четверо успешных лозоходцев — это автоматически означает, что все четверо благополучно справлялись со своей работой. И воду находили. До тех пор пока не столкнулись с Джеймсом Рэнди. Как это могло произойти?
Начнем с доказанного факта: в биолокации дело вовсе не в лозе, рамке, маятнике и так далее. Дело исключительно в операторе. Именно он получает информацию — с помощью ли электромагнитных полей, гравитационного поля, информационного поля, солнечной активности, от духов предков — неважно. Главное, что первичен оператор. Он — прибор. Лоза — всего лишь стрелка прибора. А прибору следует обеспечить комфортные условия эксплуатации. Вы ведь не будете включать компьютер на улице в сорокаградусный мороз, или требовать от него сохранения работоспособности, молотя кувалдой по материнской плате или винчестеру? Человек — прибор куда как более нежный. Возможно, мороз ему не так мешает, как компьютеру, а вот негативное отношение окружающих — очень сильно. А ведь Джеймс Рэнди приехал в Италию вовсе не доказывать существование феномена биолокации, а напротив — разоблачать шарлатанов, заявляющих, что владеют подобным феноменом. И неизвестно, какими комментариями со стороны присутствующих сопровождалась работа лозоходцев (к таким комментариям мы еще вернемся).
Второй нюанс: а знали ли итальянские лозоходцы, что они сами, их тела являются приборами? Или они считали прибором лозу? В этом случае маркеры должны были устанавливаться в тех местах, где лоза показывала реакцию, поворачивалась. Но оператор обычно держит лозу перед собой в практически вытянутых руках. Средняя длина руки у мужчины — 0,7–0,75 м.
Это уже значительно больше того расстояния, на котором должны были устанавливаться маркеры.
Теперь прибавим к этому неизбежную погрешность прибора — любой прибор обладает погрешностью, а в случае с биолокацией приходится иметь дело с индивидуальной погрешностью, свойственной каждому лозоходцу.
Складываем все три фактора в одну кучку. И получаем полный провал испытания с биолокацией.
Кстати, о погрешностях и длине рук оператора. Даже при такой погрешности можно быть вполне успешным лозоходцем, так как никто обычно не требует от лозоходца, чтобы он очертил границы водного месторождения с точностью до 10 сантиметров. Ну а имея погрешность в пару-тройку метров, отыскать место для сооружения колодца или скважины несложно.
Очень похоже, что провал испытания лозоходцев был обусловлен вовсе не тем, что они являлись шарлатанами, но тщательно подготовлен и организован Джеймсом Рэнди как хорошая, качественная иллюзия, к которой весьма сложно придраться.
Что же касается комфортности экстрасенса при проведении испытаний в фонде Джеймса Рэнди, тут весьма показателен случай с Наташей Луловой. Эта девочка заявляла, что умеет читать с завязанными глазами (или, как говорил Марк Комиссаров, организатор школы Информационного восприятия окружающего мира, — «…воспринимать визуальную информацию из окружающего мира без использования для этого органов зрения» (М. Комиссаров, «Разоблачение разоблачителя»), и проходила испытания в фонде Рэнди в 2001 году, тогда ей было десять лет. Испытание Наташей было провалено, а Джеймс Рэнди сообщил, что девочка использовала для получения информации трюк: особенности строения ее лица позволяли ей подглядывать через повязку.
Между прочим, эти особенности чрезвычайно любопытны. Как писал Леон Жарофф, корреспондент журнала «Time»: «Объяснение Рэнди предыдущего успеха Наталии в ее так называемом «видении» было просто. Он заметил необычную вогнутость ее переносицы и, наблюдая движения Наташи, разобрал, что от поперечного вращения головы в покрытии ее глаз образуется щель толщиной с человеческий волос. Используя особенности в строении своей переносицы, Наталия могла видеть правым глазом то, что расположено слева от нее, а левым — то, что справа. И поместив ей на переносицу ленту, Рэнди лишил ее этой возможности, тем самым разоблачив их совместный с Комиссаровым обман».
Обратите внимание: Джеймс Рэнди не увидел, не доказал, а — разобрал (!), что где-то там в повязке образуется щель толщиной в волос. То есть была там щель или нет — неизвестно. Никаких доказательств мошенничества со стороны Наташи Луловой и/или Марка Комиссарова господин Рэнди не привел. Он всего лишь заявил, что щель имеется. С другой стороны, господин Комиссаров заявил, что никакой щели нет и не было. И все, что мы имеем: слова одного человека против слов другого.
Например, в случае с маленьким учеником Вячеслава Бронникова корреспондент журнала «Огонек» доказал наличие отверстия в повязке и возможность подглядывания. И даже в случае с Розой Кулешовой такая возможность была доказана — по крайней мере в том случае, когда доктор Селищева смогла повторить то, что делала Роза. Но вот с Наташей Луловой мы имеем дело лишь с голословным утверждением Джеймса Рэнди. А почему следует верить ему, а не, скажем, Марку Комиссарову? Без доказательств-то…
И даже то, что Наташа лишилась своих способностей после того, как ее переносица была заклеена лентой, не является доказательством мошенничества. Если судить по фотографии девочки, то удивительно, как она вообще могла дышать, не то что читать без помощи зрения — все ее лицо буквально залеплено клейкой лентой, а не только переносица. И это с учетом того, что очки для Наташи выбирал сам Джемс Рэнди и иллюзионист был уверен, что в них невозможно подсматривать. Это были «…очки, предохраняющие глаза пловцов от попадания в них воды. Их стекла снаружи были оклеены, алюминиевой фольгой, а внутреннюю полость по размеру закрывали поролоновые овалы… При надевании очков находящиеся внутри них толстые поролоновые вкладыши плотно прижимаются к глазным яблокам и не дают возможности их открыть, пресекая возможную попытку подсмотреть» (М. Комиссаров, «Разоблачение разоблачителя»). Но когда эти супер-надежные очки, выбранные самим господином Рэнди, не воспрепятствовали проявлению паранормальных способностей, иллюзионист начал оклеивать лицо девочки то там, то сям, дополнительно заклеил стекла очков, несмотря на наличие фольги и поролоновых вкладышей, облепил нос так, что заклеены оказались даже щеки!
Проявление паранормальных способностей и даже экстрасенсорных требует предельного сосредоточения и, как следствие, достаточно комфортных условий для экстрасенса. Психологический дискомфорт является одним из самых сильных препятствий для проявления экстраординарных возможностей. Недаром так много экстрасенсов во время испытаний «Битвы» были недовольны то одним, то другим наблюдателем, и бывало, что даже просили этого неугодного наблюдателя удалиться на время испытания.
Но по сравнению с Джеймсом Рэнди любой из наблюдателей и скептиков «Битвы экстрасенсов» — беленькая пуховая повязочка на рану.
Изначально господином Рэнди декларируется, что он (его фонд) предлагает миллионную премию тому, кто докажет свои паранормальные способности. Но вот что ответил иллюзионист адвокату, выступающего от имени Наташи Луловой (адвокат вел переговоры об испытаниях в фонде): «Я заметил… определенную тенденцию среди русских эмигрантов. Они жадно тянутся к легкодоступным деньгам. Обмануть, смошенничать, пойти на любое грязное предприятие — лишь бы заполучить вожделенный куш… Я уверен, что мистер Комисаров принадлежит именно к этой категории людей и, наверное, даже к худшей из них, так как не гнушается привлекать детей для достижения своих грязных целей» (М. Комиссаров, «Разоблачение разоблачителя»).
