13
Термин достаточно условный. С ним можно согласиться лишь в том случае, если считать сенсорной перцепцией только те сигналы, которые поступают через специализированные каналы (так называемые «органы чувств»), что не вполне корректно. Ведь любая перцепция по определению — сенсорная, какой же ей еще быть?
О. Г. Бахтияров, поясняя, что такое «рефлексия» в данной модели, в частности, пишет: «Наблюдать за вниманием можно, лишь опираясь на механизм, отличный от самого внимания. Этот механизм мы и будем называть рефлексией… Рефлексия есть наблюдение, не деформирующее объект наблюдения. Рефлексия — это то, что наблюдает «поведение» внимания». И дальше: «…опираясь на нее [рефлексию. — А. К], можно увидеть, отметить и зафиксировать, как внимание искажает свой объект, как работают в поле восприятия перцептивные силы, как формируется и разрушается гештальт… Процесс формирования рефлексивной инстанции технически прост, но весьма «энергоемок». Первый шаг — разделение фокуса взора и локуса внимания». — О. Г. Бахтияров. Деконцен-трация,с.50–51.К.,2002.
В. И. Эванс-Венц. Тибетская йога и тайные доктрины.
Должен признаться, что изначально называл эти перцептивно-энергетические всплески «УЖАСОМ сталкера». Во-первых, выход за границы «человеческого мира» не может не сопровождаться ужасом (этот «ужас» подобен особому трепету, который при наличии самосознания испытывал бы младенец, покинув материнское чрево, — ведь перед ним новый и совершенно чужой мир, где младенческие чувства натыкаются на невыносимый холод взрослого разума, и только материнское тепло кажется ребенку «спасительным убежищем»). Во-вторых, образ мистического иудаизма («князья Величия, Страха и Трепета») показался мне впечатляющей и яркой аналогией.
И все же — называть это высокое прозрение «ужасом» неверно. Лингвисты знают, в какой степени называющее слово может искажать суть называемого явления. Полагаю, что система, в которой описание мира есть важнейший элемент, препятствующий ее конечной цели — Трансформации Человека, должна сторониться любых неоправданно эмоциональных терминов. По-моему, следует избегать тех «способов говорить», которые умножают искажения, которыми и без того переполнен человеческий тональ.
Взято из www. fund-intent. Там же приведена краткая справка об авторах: Спивак Леонид Иванович, профессор, доктор медицинских наук, лауреат государственной премии СССР, ведущий научный сотрудник Института мозга РАН, С.-Петербург; Спивак Дмитрий Леонидович, старший научный сотрудник группы нейрофизиологии мышления и сознания Института мозга РАН, С.-Петербург.
Например: «Конечно, эти плоскости не находятся в каком-то определенном месте пространства и не расположены по отношению друг к другу в буквальном смысле «наверху» или «внизу». Можно только сказать, что они существуют одновременно в одном и том же месте пространства находясь в различных энергетических состояниях». (The Wiccan Mysteries. Ancient Origins & Teachings, 1997. — p. 60.)
Оккультная метафизика «эфирных», «астральных» и прочих «тел» интенсивно развивалась на протяжении тысячелетий — особенно в восточных мистических системах. Эти идеи индийских метафизических школ сегодня трудно назвать примитивными, но суть их остается неизменной. Например, такой комментарий к древнеиндийской доктрине «тел», или «оболочек»:
«Уровень субъективного восприятия рассмотренных ранее «полей жизни», создающих «энергетический каркас» биологических объектов, относится к ПРАНАМАЙЯ КОШЕ — «покрову дыхания» или «покрову жизни».
Согласно традиционным тантрическим представлениям, этот покров состоит из «жизненной силы» (праны), поглощаемой любыми живыми существами из воздуха в процессе дыхания. (…)
Пранамайя включает в себя два слоя: «грубой» Праны (Стхула Прана) и «тонкой» праны (Сукшма Прана).
Стхула Прана, называемая в оккультной традиции «эфирным двойником» или «эфирным телом», — это уровень восприятия кожно-мышеч-ных, соматических ощущений, связанных с общим физиологическим тонусом. Указанный уровень восприятия несет информацию прежде всего о положении тела в пространстве и переживается как однородная «схема тела».
Это тело, данное нам во внутренних ощущениях, обладает некоторой независимостью от «грубого» физического тела: например, держа руку «грубого» тела неподвижно, мы без труда можем пошевелить «тонкими» («эфирными») пальцами.
Оккультная традиция утверждает, что посредством специальных методов «эфирное тело» может быть полностью экстериоризировано, т. е. выделено из физического тела». (В. Данченко. Принципиальные вопросы общей теории чакр.)
Здесь следует вспомнить о концепции великого «квантового скачка», принятой в теоретической физике. Подробнее см. Fred Alan Wolf. «Taking the Quantum Leap», работы космолога Stephen Hawkings (Напр.: The Universe in a Nutshell) и др.
«Значимость» сенсорного сигнала — это совсем не абстрактное понятие. Экспериментальная психология выяснила, какими конкретными характеристиками должен обладать значимый для человеческого внимания сигнал. Подробнее об этом можно узнать из работ по исследованию внимания в современной когнитивной психологии.
Здесь же достаточно указать самые важные параметры, определяющие значимость сигнала: активность (интенсивность), динамичность (подвижность), новизна. Последний параметр наиболее субъективен и тесно связан как с индивидуальной развитостью ориентировочного рефлекса, так и с личным «семантическим миром», принятым субъектом в качестве привычного (т. е. с особенностями инвентарного списка личностного «описания», тоналя). Параметр «новизны» самый гибкий и легко корректируется через установку и психическую саморегуляцию.
В числе авторов английские и американские ученые Alan Stratchan (автор известной книги «Wisdom of the Dreaming Body» — «Мудрость тела сновидения»), Mitch Stargrove, Antonio Damasio, Lorna Incamala, Pierre Morin, E. Rossi. См. также неплохую работу Jeanne Achterberg «Imagery in Healing: Shamanism and Modern Medicine» («Воображение в целительстве: шаманизм и современная медицина»).
Схожие сюжеты, связанные с исцелением, можно найти в уже упоминавшейся работе Jeanne Achterberg. Imagery in Healing: Shamanism and Modern Medicine, 2001, а также во многих работах, где рассматривается шаманское сновидение.
Мысль эта высказана задолго до появления ленинской «теории отражения». О том же говорил Декарт, а до него ее тысячи раз повторяли на протяжении всей истории человеческого (тонального) мышления — начиная с мыслителей древней Индии, древнего Китая, доколумбовой Америки. Везде мы находим эту метафизику «отражения». Деятельный, творческий характер перцепции мог быть признан только самостоятельными мыслителями и мистиками, которые в любом обществе были маргиналами, непризнанными и подозрительными аутсайдерами. В. Налимов, например, отмечает: «…логика марксистско-ленинского атеизма смыкалась с логикой церковности. Последняя также опиралась на догматы, пренебрегая особенностями человека, который должен их воспринимать. Официальные христианские догматы в первом варианте были созданы еще на Никейском соборе в 325 г. и воспринимались как символ веры. В атеизме русского варианта партией также был провозглашен символ веры. Наблюдатель, творчески воспринимающий происходящее, в обоих проявлениях культуры был исключен». (В. В. Налимов. Разбрасываю мысли, М., 2000.)
Труднее всего приходится читателю, выросшему и воспитанному в ситуации культурного монолога. Это народы Старого Света (той самой «цивилизованной» Европы, что уже столетиями культивируют, прежде всего, собственные плоды) и абсолютное большинство населения современных США, страдающее характерной самовлюбленностью и культурно-мировоззренческим снобизмом. Славянский, и особенно русскоязычный читатель в этом смысле имеет несомненные преимущества — он также поликультурен, как житель Латинской Америки, в меньшей степени отождествляет себя с конкретным этнически традиционным описанием мира. Кроме того, известные исторические события сделали его недоверчивым, что в нагуализме, с его трезвым и критичным духом, считается ценным качеством разума.
Там, где речь идет о концепции «голографической Вселенной», я опираюсь на мысли, которые подробнее изложены в Michael Talbot. The Holographic Universe. He все физики согласны с данным подходом. Голографи-ческая версия Вселенной по сей день остается предметом научных споров.
