бытием (ὕ
παρξις), говоря:
не слышаша гласа бытия [1] (Иер. 9, 10). Ибо Ипостась и сущность есть бытие. Бог есть и имеет бытие. Сие разумея и Павел написал к евреям:
Иже сый сияние славы и образ ипостаси Его (Евр. 1, 3). Эти же, думающие о себе, что знают Писания, и именующие себя мудрыми, поелику не хотят употребить о Боге слово:
ипостась (а это написали они на Соборе Ариминском и на других своих Соборах), не справедливо ли низложены, когда и сами, подобно безумному, говорят в сердце:
несть Бог (Псал. 13, 1)? Еще же Отцы в Никее учили, что Сын Слово не тварь или произведение, потому что читали:
вся Тем быша (Иоан. 1, 3), и:
Тем… создана быша…
всяческая, и в Нем состоятся (Колос. 1, 16, 17). Но эти, более ариане, нежели христиане, на других своих Соборах осмелились Сына назвать тварию, одним из тех созданий, которых Зиждителем и Творцом есть само Слово. Ибо если
вся Тем быша, а сам Сын есть тварь, то сотворил Он и самого Себя. Но как творимое может творить? Или как Творящий творится?
5) Так, не стыдятся они утверждать подобное сему, за что и ненавидимы всеми, выставляют просто на вид Ариминский Собор, когда доказано, что на этом Соборе они низложены. И если взять это выражение, написанное в Никее, что «Сын единосущен Отцу», за которое они, как показывают, препираются с Собором и о котором всюду жужжат, как комары, – то или по неведению претыкаются о него, как претыкающиеся о положенный в Сионе камень преткновения (Рим. 9, 33), или хотя и знают, но потому именно спорят и непрестанно вопиют, что оно служит подлинно самым строгим приговором их ереси. И оскорбляет их не выражение, но заключающееся в выражении их осуждение. И в этом опять виновны сами они. Если же хотят они скрыть это, хотя и знают, то нам следует сказать, чтобы и из сего явствовала совершенная точность великаго Собора.
Поелику собравшиеся епископы хотели отстранить злочестивыя выражения, изобретенныя арианами, каковы: «из не сущих», «именование Сына тварию и произведением», «было, когда Сын не был», «Сын изменяем пo естеству», написать же употребляемыя всеми выражения, взятыя из Писаний, а именно: Слово есть единородный от Бога по естеству (Иоан. 1, 14, 18), Отчая сила, единая Отчая премудрость (1 Кор. 1, 24), истинный Бог, как сказал Иоанн (1 Иоан. 5, 20), сияние славы и образ ипостаси Отчей, как написал Павел (Евр. 1, 3), а Евсевиевы приверженцы, увлекаемые собственным своим зловерием, говорили друг другу: «согласимся в этом, потому что и мы от Бога», един Бог,… из Негоже вся (1 Кор. 8, 6), древняя мимоидоша, се быша вся нова, всяческая же от Бога (2 Кор. 5, 17, 18), имели они также в виду и написанное в книге «Пастырь»: прежде всего веруй, что «един есть Бог, который все создал и устроил и из небытия привел в бытие», то епископы, усмотрев их коварство и злокозненность нечестия, яснее выразили бытие от Бога и написали, что Сын от Божией сущности, показывая тем, что тварям приписывается бытие от Бога, потому что существуют они не сами от себя и не без причины, но имеют начало бытия, единый же Сын собственно есть Божией сущности, в чем и состоит особенность единороднаго и истиннаго Слова в отношении к Отцу. Таков был повод написать: «от сущности».
Но опять, поелику епископы спрашивали у сих немногих: не именуют ли они Сына не тварию, но силою, единою Отчею премудростию, вечным образом, во всем подобным Отцу, истинным Богом, то Евсевиевы последователи, как заметно стало, показывали друг другу знаками, что и эти выражения простираются и на нас, потому что и мы называемся образом Божиим и славою Божьею, и о нас сказано: присно бо мы живии (2 Кор. 4, 11), и сил много: изыде вся сила Господня от земли Египетския (Исх. 12, 41), даже гусеницы и прузи именуются силою великою (Иоил. 2, 25), и: Господь сил с нами, заступник наш Бог Иаковль (Псал. 45, 8), имеем же свидетельство и на то, что мы свои Богу, не просто, но так, что назвал нас даже братиями (Евр. 2, 11). He печалит нас и то, что Сын именуется истинным Богом, ибо сделавшись Богом, Он есть истинный Бог.
6) Таково развращенное разумение ариан! Но и здесь епископы, усмотрев их хитрость, собрали речения Писаний: «сияние, источник, река, образ Ипостаси», и: во свете Твоем узрим свет (Псал. 35, 10), и: Аз и Отец едино есма (Иоан. 10, 30), и наконец, яснее и кратко написали: «Сын единосущен Отцу», потому что все сказанное выше имеет это самое значение.
Напрасен ропот их, что выражения эти взяты не из Писания, в этом обличают они сами себя. Нечестивыя выражения свои заимствуя не из Писания, – потому что нет в Писании: «из не сущих», «было, когда не было», – жалуются, что осуждены на основании речений не из Писания взятых, хотя и благочестиво разумеемых. Но они, как из гноя возникшие, действительно глаголали от земли, епископы же написали так, не сами изобретши выражении сии, но имея на то свидетельство от отцов. Ибо древние епископы, почти за 130 лет жившие, епископ великаго Рима и епископ нашего города, письменно осуждали утверждающих, что Сын – тварь и не единосущен Отцу. Это знал и Евсевий, бывший епископом Кесарийским, прежде согласный с арианской ересию, а впоследствии подписавшийся на Никейском Соборе. Пиша к своим, подтверждал он, что из древних известны некоторые ученые и знаменитые епископы и писатели, о Божестве Отца и Сына употреблявшие речение: «единосущный».
7) Посему для чего же выставляют еще на вид Ариминский Собор, на котором они низложены? Для чего отмещут Собор Никейский, на котором подписались отцы их и исповедали, что Сын от сущности Отчей и единосущен Отцу? Для чего не стоят в одном? Они противятся не одним епископам, сходившимся в Никее, но и епископам у них почитаемым великими, а наконец, даже своим. Посему чьи же они наследники и преемники? Как могут именовать отцами тех, от которых не приемлют их исповедания, написаннаго прекрасно и апостольски?
Если думают, что в состоянии они возражать, то пусть говорят, чтобы обличены были противоречащие себе самим, лучше же пусть отвечают: веруют ли в Сына, который говорит: Аз и и Отец едино есма (Иоан. 10, 30), и: видевый Мене виде Отца (Иоан. 14, 9)? «Да, – скажут они, –
