Для ознакомления с некоторыми сугубо документальными данными и показаниями очевидцев автор посоветовал бы прочесть книги Г. Колчина [122, 123], А. Хайнека [380], Б. Шуринова [254] и Ф. Корсо [340]. В комплексе они дают достаточно полную научно-феноменологическую картину явления и описывают существующие методики дезинформации населения и исследователей НЛО. В них также выдвигается ряд любопытных гипотез, пытающихся объяснить тайну НЛО. Анализ их выходит за рамки данной работы, поэтому интересующиеся могут ознакомиться с ними самостоятельно. Что же касается первичного материала и доказательств, то их уже давно накоплено столько, что у любого человека, ознакомившегося с ними, поводов для сомнений не останется.
Вместе с тем с сожалением приходится констатировать, что на сегодняшний день ни одна аналитическая работа по теме уфологии не предлагает полномасштабной теории феномена НЛО. Мы как бы видим множество отдельных кусочков мозаики по-отдель-ности, но не видим самой "картинки". Между тем прорыв именно в этом направлении сулит наибольшие перспективы. Повторюсь: не перечисление бесчисленных феноменологических подробностей и формулирование целей и задач какой-то (одной из множества) ВЦ, а изложение целостной картины мироздания, объединяющей весь комплекс уфологических и парапсихологических явлений, вопросы духовности и смысла жизни, экологию и множество сопряженных с ними дисциплин. Появление подобной модели помогло бы ликвидировать психологический барьер, существующий в отношении уфологии у многих ортодоксальных ученых.
По мнению автора, успешным для создания такой модели мог бы оказаться глубокий анализ накопленного и нового материала по теме измененных состояний сознания, включая виртуальные технологии и метод ДВ (дистанционного восприятия или remote viewing). Под дистанционным восприятием понимается способ сверхчувственного приема информации о некоем объекте, субъекте или явлении, удаленном от оператора в пространстве и/или во времени.
Существует несколько разных методик (так называемых "протоколов") сеансов ДВ, однако характерной деталью чаще всего является отсутствие первоначальной информации по данной теме (работа со "слепыми целями"). Присутствующий на сеансе помощник-гид лишь сообщает условный (как правило, цифровой) код "цели", которой может быть что и кто угодно. В ходе сеанса дальновидения оператор ДВ с помощью определенных методик погружается в измененное состояние сознания, и в идеальном случае начинает получать нужную информацию, и записывает и/или сообщает ее помощнику-гиду. При этом нечто вроде его полевого двойника оказывается в требуемом месте либо "подключается" к некоему "банку данных".
В годы холодной войны метод дистанционной перцепции и ясновидения порой активно и небезуспешно применялся для получения разведданных об особо засекреченных объектах и субъектах. В 1995 году, пытаясь погасить ажиотаж вокруг метода ДВ, руководство ЦРУ объявило, что считает этот метод неэффективным. В результате эффект оказался диаметрально противоположным. После этого строго законспирированные операторы ДВ (такие как Инго Свои, Д. Морхаус, Дж. Макмонигл, Э. Деймс, Э. Мэй и др.) начали давать интервью, публиковать статьи и книги по данной теме и даже открывать курсы по подготовке онераторов.
Уникальный международный эксперимент по дистанционному восприятию под названием "Нибиру", проведенный в 1997 году при участии российских реципиентов и специалистов из Новосибирска (Международный институт космической антропологии), дает основания возлагать на этот метод определенные надежды. В ходе эксперимента оператор ДВ находился в установке, именуемой "зеркала Козырева", на Диксоне, а реципиенты — в Новосибирске и Стоунхендже. Никто из реципиентов не знал темы трансляции; известно было лишь время сеанса. Оператор формулировал вопросы и передавал образы, ассоциируемые с планетой Нибиру и соответствующими древними изображениями. Обработка полученных данных показала, что 80% полученных в ходе эксперимента образов не содержали транслируемые символы, но содержали образы, соотносимые с земными культурами различных периодов и регионов. Среди полученных реципиентами символов было немало очень похожих на шумерскую клинопись.
В этом контексте нельзя не упомянуть и общую ситуацию, сложившуюся на нашей планете. Она привела к тому, что многие контактеры связывают с ВЦ надежды на возрождение гибнущей земной цивилизации. Но нельзя не признать, что чаще всего сообщаемые контактерами с "Высшим Разумом" сведения оставляют чувство недоумения от игнорирования этим "разумом" азбучных научных истин и многочисленных противоречий в информации, получаемой разными контактерами. Можно также констатировать, что даже самые кровопролитные войны и ужасные природные и экологические катастрофы давно минувших и недавних лет не вызывали у летающих поблизости от нас НЛО и их обитателей заметного участия и стремления помочь нашей планете. Гораздо большим "успехом" у них пользуются военные и технические новинки и необычные эксперименты.
Некоторые соображения на сей счет предлагает весьма увлекательный отчет о работе контактерской "Группы-2", приводимый В. Зелениным [108, с. 135—145]. Согласно излагаемым в нем сведениям, якобы полученным от трех цивилизаций ("Зеленых", "Голубых" и "Черных"), целый ряд положений рассматриваемой здесь гипотезы попадает в рамки многостадийного эксперимента по созданию на Земле новой разумной цивилизации. Причем, по оценке одной из ВЦ, этот эксперимент в значительной степени оказался неудачным, и верх одержала "темная сторона", чем и объясняются многие печальные события истории и нынешнее кризисное состояние человечества и биосферы.
А в самом деле, что же ждет нас и биосферу в целом в ближайшие 100 лет, если не считать возможного визита анунаков и глобальной ядерной опасности? В начале 1990-х годов в руки к автору попала занятная публикация доктора технических наук Л. С. Приц-кера "НЛО: за гранью видимого". В ней среди прочего излагаются основные тенденции развития человечества и прогнозы на ближайшие десятилетия [187, с. 5—10]. Эти данные основаны на материалах так называемого Римского клуба, известных с 1940-х годов, Дж. Форрестера (1978) и Научного комитета ООН (1989). Согласно им, к 2026—2030 годам человечество не сможет больше существовать. В отличие от теоретизирующих эволюционистов [например, 161], эти модели имеют очень грозное звучание.
Созвучные мысли мы находим и у философа Н. Ф. Федорова: "Человек своей деятельностью... способствует приближению конца, ибо цивилизация эксплуатирующая, а не восстанавливающая, не может иметь иного результата, кроме ускорения конца" [222, с. 301]. В последние годы активное участие в решении проблемы дальнейшего существования Человека принимали многие видные российские и зарубежные ученые [391; 113; 213; 228; 146].
Конечно, предлагаемые сценарии развития событий вполне обоснованы. Однако проблема в другом: человечество и земные технократические и политически зомбированные правители в целом не готовы к выбору оптимальных путей развития. Добыча и потребление невосполнимых минеральных ресурсов удваивается каждые 10 лет; производство энергии — каждые 12 лет. Выемка горных пород к началу 1990-х годов достигла 200 миллиардов тонн в год. Человек уже освоил около 60% территории суши. В результате этого на Земле ежедневно безвозвратно исчезает три вида живых существ, вырубаются сотни гектаров лесов, гибнет плодородная почва, отравляются озера и реки... Промышленными и бытовыми стоками загрязнено около 70% речных вод, и дефицит питьевой воды сказывается в некоторых регионах уже сейчас. Человек, таким образом, стал оказывать на биосферу все более ощутимое негативное антропогенное давление. В результате этого в последние десятилетия намного более рельефной стала и обратная реакция Природы. К озоновым дырам, кислотным дождям, мутациям и опасным новым вирусам добавились резкие климатические изменения (например, резкие погодные аномалии и течение Эль-Ниньо, появление трещин в ледовом панцире Антарктиды, мощный пик солнечной активности 1999—2000 годов и др.), приводящие к все более частым и крупным природным катастрофам и росту мировой напряженности [204; 224; 276; 296; 302].
Призывы крупных авторитетных научных коллективов к лидерам и руководству своих стран (например, Конференции ООН по окружающей среде и развитию (ЮНСЕД) в Рио-де-Жанейро; 1992) и деятельность экологических организаций типа "Гринпис" пока не дают заметных результатов. Сценарии наиболее вероятных вариантов развития событий также не выглядят утешительно.
В то же время стремительное развитие техники и технологий" хранения, обработки и передачи информации в 2040— 2100 годы могут в принципе вызвать ноокосмическую революцию [146, с. 140—141]. Возможно, именно тогда будут преодолены столь ярко выраженные в наше время бездумное использование земных ресурсов и враждебное, в сочетании с потребительством, отношение к ВЦ. И, быть может, именно этот прорыв и явится главным условием начала контакта с внеземным разумом. Как знать...
