1211
Ibid. 1,2,1-6; 1,7,5 и мн. др.
Ibid. 1,2,1 (у Migne'я Col. 451-454; русск. перев. С. 23).
Contra haereses. 1,5,2 и 4 (у Migne'я Col. 493-500; русск. перев. С. 3335); 1,7,5 (у Migne'я Col. 517-520; русск. перев. С. 40).
Ср.: Ibid. 1,4,1 и др.
Ср.: Ibid. 1,5,2 (у Migne'я Col. 493-496; русск. перев. С. 33-34); а также: Болотов В. В. Лекции. Вып. II. С. 212.
Contra haereses. 1,27,2-4 (у Migne’я Col. 688-689; русск. перев. С. 9597) и др.
Ibid. If 1,1-2 (уМг£ле’яСо1.445-450; русск. перев. С. 21-22).
Ibid. 1,5,2 (у Migne’я Col. 493-496; русск. перев. С. 34) и др.
Ср.: Ibid. 1,2,4 (у Migne’я Col. 457-460; русск. перев. С. 24-25).
Ibid. 1,7,2 (у Migne’я Col. 513-516; русск. перев. С. 39).
Баумштарк называет учение Флорина своеобразной модификацией системы Валентины (Zeitschr. für neutest. Wissenschaft. 1912. H. 4. S. 316).
K. Kästner в 1910 г. в журнале Katholik выступил со статьей, в которой доказывает, вопреки традиционному взгляду, что Флорин был не гностик* а монтанист и что под этим именем скрывается не кто иной, как известный церковный писатель Тертуллиан (Irenäus von Lyon und der römiche Presbyter Florinus//Der Katholik. 1910. Bd. VI, II. S. 40-54,88-105). Свои мысли, изложенные здесь, Кастнер почти без изменения повторил (по поводу возражений Koch’а) в статье «Zur Kontroverse über den angeblichen Ketzer Florinus»// Zeitschrift für neutestamentliche Wissenschaft. 1912. Heft 2. S. 133-156.
a) Первым основанием и побудительным толчком к созданию гипотезы (автор так именно и смотрит сам на свою теорию — ср.: Katholik. S. 105) послужило для Кастнера, по-видимому, созвучие имен Флорина и Тертуллиана. Полностью имя последнего пишется так: Quintus Septimius Florens Tettullianus. Кастнер и полагает, что «Florens», бывшее, по его мнению, собственным именем Тертуллиана, есть не что иное, как Florinus. Поэтому Флорин и Тертуллиан не два разных лица, а одно (Katholik. S. 97; Zeitschrift. S. 134).
В дальнейшем ход доказательств немецкого ученого таков.
b) Прямые сообщения Евсевия о Флорине мало достоверны (ибо он не читал его сочинений) и отличаются путаностью (Katholik. S. 48-50; Zeitschrift. S. 137). Довольно замечательно однако их местоположение. Оба раза церковный историк говорит о Флорине непосредственно после речи о монтанистах и в связи с ними. Очевидно, и Флорин разделял их заблуждения (Katholik. S. 100; Zeitschrift. S. 134).
c) В молодости как Флорин, так и Тертуллиан вращались при царском дворе. Последний,'по-видимому, учился в царской школе и, может быть, был пажом (Katholik. S. 98).
d) Впоследствии Флорин, по сообщению Евсевия, сделался римским пресвитером; точно так же и Тертуллиан занимал место пресвитера Римской церкви, существовавшей в Африке (Katholik. S. 100; Zeitschrift. S. 134).
e) Оба они имели учеников (Zeitschrift. S. 135).
f) Годы жизни и деятёльность того и другого также совпадают: Флорин родился около 140 г., а умер около 225 г. (Katholik. S. 98-100; Zeitschrift. S'. 138,149-150).
g) Флорин Евсевия, по-видимому, не был формальным еретиком. По мнению Кастнера, он даже обличал маркионитов, исповедовавших дуализм в учении о Боге на том основании, что Бог не может быть виновником зла. Возражая против них, Флорин, по-ввдимому, высказал такие мысли, какие могли дать повод к причислению его самого к еретикам, хотя в действительности он не был таковым. Точно так же у Тертуллиана есть выражения, могущие послужить основанием к подобному же неправильному взгляду на него. Так, в сочинении De fuga (Cap. I) он приписывает гонения на христиан Богу, т. е. тоже выставляет Его виновником зла. Правда, Евсевий называет флорина валентинианином. Но и Тертуллиана обвиняли в том же (Adversus Praxeam. Cap. VIII; см.: Katholik. S. 101-102; Zeitschrift. S. 135-138).
В предупреждение возможных возражений Костнер объясняет по-своему также и сообщение Евсевия о сочинениях Иринея «Пер! |iovapyjaç» и «Пер! oySoàSoç», направленных против Флорина. По Кастнеру, св. отец писал их не в опровержение этого еретика, а только по его просьбе. Флорин был другом Иринея и адресатом писем. Оба они одинаково отрицательно относились к гностицизму. Сочинение «Пер! |iovapyjaç» было написано раньше всего, в опровержение гностиков вообще. Затем «ITepiôySoàSoç». Последнее, очевидно, есть не что иное, как первые три книги Contra haereses. Впоследствии «Пер! цошрjtiaç» было переработано Иринеем и составило IV книгу Contra haereses. V-я же книга этого труда есть обычное в то время сочинение «Пер! ávacxáoeox;» (Katholik. S. 89-97; Zeitschrift. S. 139-143).
Против Кастнера уже на основании раннейших исторических сведений о Флорине, еще не зная о сообщении Агапия, возражал довольно удачно H. Koch (Tertullian und der römiche Presbyter Florinus/ /Zeitschrift für neutest. Wissensch. 1912. Heft S. 59-83), доказывая правильность традиционного взгляда на этого еретика. Несостоятельность гипотезы Kästner’г, действительно, очевидна, если даже иметь в виду исключительно сообщения Евсевия, Иринея, сирийского фрагмента и других источников до Агапия.
a) Совпадение имен не может служить основанием для отождествления личностей. В данном же случае нет даже и совпадения, а есть одно созвучие; ибо греческое имя Φλωρΐνος по-латыни пишется Florinus, а латинское Florens соответствует греческому Φλώρηρ (ср.: Clemens = Κλήμης; Crescens = Κρίσ-κης и т. п., см.: Koch. S. 81).
b) Совсем отрицать достоверность сообщений Евсевия и считать Флорина монтанистом на основании местоположения сведений о нем в «Церковной истории» нельзя, что мы выяснили уже выше.
c) О Флорине мы знаем из отрывка «Περί μοναρχίας», что он занимал блестящее положение при дворе, но уже в сравнительно зрелом возрасте (λαμπρώς πράσσοντα). А это не то же, что положение пажа или совоспитанника царских детей, если таковым и был Тертуллиан (что не вполне несомненно).
d) Пресвитерство последнего также не непреложный факт. Многие ученые, напр., Rauschen (Grundriss der Patrologie. 3 Aufl. 1910. S. 72), Adam (Kirchenbegriff Tertullian. 1907. S. 59) сомневаются в этом (ср. также: Ваг-denhewer. Patrologie. 3 Aufl. S. 157), а Я. Koch прямо отрицает на основании тщательного разбора сочинений самого Тертуллиана (Historische Jahrbuch. 1907. S. 95-103 и указанная статья в Zeitsch. fiir neutest. Wissensch. S. 59-68). Точно также едва ли можно признать существование Римской церкви в Африке во времена последнего (ср.: Koch. Op. cit. S. 67)..
e) Ученики были не только у Флорина и Тертуллиана, а почти у всех выдающихся церковных деятелей. Отождествлять на этом основании несколько странно.
0 Хронология Флорина у Кастнера не верна. По сообщению отрывка «Περί μοναρχίας», он занимал уже блестящее положение при царском дворе (λαμπρωςπράσσοντα) в то время, когда Ириней был еще мальчиком (παΐς) 12-15 лет. Значит, ему было лет на 15 больше, чем последнему. Поэтому, если мы примем даже крайнюю дату Гарнака в определении года рождения св. Иринея (142 г.), то и в таком случае окажется, что Флорин родился, по крайней мере, около 125-127 г. В действительности же эту дату нужно отнести еще лет на 15 выше.
В соответствии с этим и время смерти еретика ни в коем случае нельзя выносить за пределы II столетия. Флорин умер, вероятно, в середине 90-х гг. (подробнее его хронологию см. в нашем сочинении, отдел о годе рождения Иринея).
g) Что касается учения еретика, то, вопреки Кастнеру, гностический характер его очевиден уже на основании данных Евсевия, Иринея и сирийского фрагмента (см. об этом у нас выше). Теперь же, при сообщении Агапия, он представляется несомненным. Флорина не только нельзя отождествлять с Тертуллианом, но приходится констатировать полную противоположность их взглядов. Первый — гностик-рационалист, второй — монтанист, скорее мистик;, Флорин отрицает воскресение плоти и исповедует докетизмДертуллиан и то, и другое решительно защищает в особых сочинениях («De carne Christi» и «De resurrectione carnis» и т. д.
После сообщения Агапия для гипотезы Кастнера не остается поэтому места (о сочинениях Иринея «Пер1 novap%iaç» и «JTlepi àySoôSoç» см. у нас во II части).
Ср.: Baumstark. Op. cit. S. 318-319.
НЕ. V, 20,1 (y Schwartz’г S. 207; русск. перев. С, 275).
Св. Ириней не упоминает Флорина в своем большом труде против гностиков .(написанном около 185 г.). Это молчание может иметь два объяснения: а) или Флорин совсем еще не был тогда еретиком, Ь) или св. отец, несмотря на гностический характер его учения, не считал его, однако, настолько твердо установившимся, чтобы отрицать всякую возможность изменения его взглядов, а наоборот, допускал даже возвращение Флорина в лоно Церкви и молчал в данном случае для того, чтобы не раздражать его и не укреплять таким образом в ереси.
