Вы пишете, что не смотрели фильм потому, «что запретили наши иерархи». Вот узнайте имена этих иерархов и узнайте, каким интересом они руководствовались, организовывая против РПЦ эту провокацию.
Но вы этого не сделаете. Почему. Поскольку, судя по тексту, вся атмосфера нынешней РПЦ — это атмосфера двуличия. Я покажу Вам это на примерах из Вашей собственной статьи.
Вы пишете, что высшей формой богохульства является отрицание Бога, что Бог в Мессине уничтожил 175 тыс. человек за пародию, в которой Его существование отрицалось. Вы пишете, что по причине богохульства не смотрели фильм Скорсезе, хотя в нем Бог не отрицается, то есть Вы вроде не воспринимаете и не читаете даже намеков на богохульство. Одновременно Вы пишете, что читали отрицающие Бога статьи основателя «Союза воинствующих безбожников» Ярославского. Скорсезе Вы не смотрите, а Ярославского читаете. Как это назвать, если не двуличием?
Посмотрите на последние слова своей статьи. Вы пишете, что Патриарх не запретил смотреть НТВ, так как «не захотел, чтобы из-за этого запрета враги Православной Церкви лишний раз ее похулили. Они похулят, — православные стерпят, — а Бог их накажет».
Последняя фраза переводится так. За окном у православного бандит насилует (хулит) девушку (РПЦ). Православному надо ее защитить, но можно и в морду получить. А если не помочь, то Бог накажет. Поэтому по Вашему мнению, Олег, Патриарх порекомендовал всем православным закрыть окно и усилить звук телевизора, чтобы не слышно было криков девушки, которую бандит хулит.
Меня искренне удивляет даже не столько степень двуличия этой позиции, сколько то, за какого же придурка вы держите Бога. Я уверен, что вы глубоко ошибаетесь, Бог — это вам не лох привокзальный.
Меня поражает в вас, православных, что вы знаете массу пустых подробностей из Библии, но ни на копейку не понимаете смысла христианства. Давайте-ка я вам его растолкую.
— Как зовут Христа?
— Спаситель!
— Почему?
— Бог его послал спасать.
— Кого?
— На земле живущих людей.
— Были ли оговорены Богом пределы Сыну своему?
— Нет, если требовалось для спасения людей жизнь отдать в муках, Сын обязан был ее отдать. И Он отдал.
— Почему для спасения людей Бог послал Сына, а не, скажем, ангелов?
— Потому что сын его должен был быть примером людям — люди должны поступать, как Он.
— Если бы Бог хотел, чтобы люди спасали только свою ЛИЧНУЮ душу, то что бы делал Спаситель?
— Он бы, для примера людям, посвятил бы свою жизнь не спасению людей, а спасению своей ЛИЧНОЙ души, ушел бы, скажем, в монахи, а не на крест.
Россия — это люди. Россия разрушена, разорена, уничтожена. А вы, православные, бросились спасать свою ЛИЧНУЮ душу?.. Ну, ну! Я человек завистливый, но, в данном случае, я вам не завидую.
О. Соловьев приводит «пример документально зафиксированного богохульства и его последствий» в городе Мессина.
А я вам приведу пример того, что Бог спасает души только тех, кто в земной жизни живет, как и его Сын — для людей. И если это так, то Бог прощает богохульство.
С воцарением в России большевиков не было в мире более богохульной страны. Рушились храмы, издевались над попами, над верующими и т. д. Но Сталин заставлял всех служить не Богу, а людям, и не душу свою бессмертную спасать, а спасать Отечество.
Против СССР ополчились все страны, весь мир натравливал Гитлера на одинокий СССР. Алчный мир отдал Гитлеру Австрию и Чехословакию для того, чтобы тот уничтожил большевиков. Крестовый поход большевикам объявила католическая церковь, Гитлера до 1942 года поддерживало хитрое иудейство, на пряжках у немецких солдат было «С нами Бог», и церкви они на оккупированной территории открывали.
Но Бог Сталина в обиду не дал. Он сначала заставил Гитлера сцепиться с Англией, а когда тот все же напал на СССР, помог именно большевикам. «Умники» скажут, что Сталину помог дьявол. Ну, тогда докажите, что Гитлеру помогал Бог.
А вот когда, начиная с Хрущева, народ в СССР стал все больше и больше становиться алчным (ожидовствываться), Бог на СССР плюнул.
И плевать Бог хотел на то, что вы сегодня усиленно в Церквях молиться стали — душу вы этим не спасете. России не служите — хрен вам, а не райские кущи.
Со мной, конечно, все понятно. Душа моя атеистичная, транзитом проскочит на сковородку. Но вы-то, православные, небось о рае размечтались? Жаль мне вас, испытаете вы у Престола Его глубокое разочарование.
Читателю, возможно, уже надоели эти дискуссии, но я все же еще раз испытаю ваше терпение и, преследуя свою цель, дам в защиту Бога статью философа и знатока философии Ю.Л. Батулина. В статье он обсуждает мою работу «Бога нет, душа бессмертна», я ее дам позже, поскольку мне в данном случае важно не то, что обсуждает философ, а то, как он это делает.
…слова «Бог мертв» не имеют ничего общего с мнениями «неверующих» в Бога…
До таких людей без веры нигилизм — судьба же их собственной вершащейся истории вообще еще не пробился.
М. Хайдеггер
Государственная идеология издохла. Появились «верующие» — люди, нуждающиеся в духовной опеке. Место Политбюро КПСС занял Бог, а Коммунизм переместился в загробный рай. Поэтому для нормального человека естественно звучит: «Бога нет. Его нет потому, что он не нужен даже верующим. Им-то нужен рай в загробной жизни, а Бог — это просто тот, без кого они рай не могут себе представить».
Теперь заменим в цитате слово «верующим» на «Ньютону, Фарадею, Ломоносову, Гегелю, Менделееву…». Им-то нужен рай. (То, что вера есть непосредственное знание, основанное на живом религиозном опыте, автору цитаты в голову не приходит). Атеистическая часть «Бога нет, душа бессмертна» есть не атеизм, но атеистические убеждения, а с убеждениями не спорят, убеждения принято уважать.
Но если же смотреть на атеизм, как на собеседника, то от такого атеизма разумно кое-что потребовать и для начала следует потребовать интеллектуальной честности. И, стало быть, атеизм обязан исследовать объект отрицания: ведь нельзя же отрицать нечто, что для атеиста еще не продумано и от этого туманно.
В противном случае он отрицает не существование Бога, а под видом отрицания занят разоблачением распространенных представлений о Боге: таков, например, атеизм З. Фрейда, Э. Фромма. А. Камю, Сартра. (Богоборчество Ленина, Маркса — это превращенная религиозность, предмет темы о проявлении нигилизма в религии).
Если атеизм намерен исследовать объект отрицания, то он должен распрощаться с априорным «знанием» и превратиться в спрашивающую мысль, т. е. в философию. Конгломерат сочетаний атомов, комок материи наделен искоркой самосознания, которая спрашивает о себе, о Боге, о Вселенной. Что это такое? Вопрос лежит по ту сторону науки и несет на себе груз первородства.
Основной вопрос философии: «почему вообще есть сущее, а не наоборот, Ничто»? Здесь сосредоточена энергия удивления, без которого философия невозможна: Аристотель говорил, что в основе философии лежит удивление.
Мир дан нам в виде Природы и Истории. Исследуя мир как становление абсолютного духа, Гегель для облегчения понимания своей философии написал «Феноменологию духа». Группе американских психиатров были предъявлены страницы «Феноменологии» на предмет экспертизы. Официальное заключение: шизофрения.
Гегель нисколько бы не удивился и не обиделся. Он говорил, что философия, с точки зрения нормального человека, есть перевернутый мир, мир навыворот.
А что американские психиатры? Это нормальные образованные люди, люди науки — для них человек есть предмет научного истолкования. Для этого существуют обширные, взаимосвязанные науки: антропология, психоанализ, психология, психиатрия, социология. Люди науки порой посещают храм — пожрать духовности для душевного комфорта. Они «веруют».
Для верующего Бог не менее (на деле более) реален, чем облака в небе, горы, звезды… Наука при этом выступает в роли комментатора, почтительно и любовно демонстрирующего глубину и красоту мироздания. (В эпоху развертывания нигилизма она превращается в орудие тотального опредмечивания сущего).
Немецкий теолог Франц Овербек, друг Ницше, считал, что основной задачей теологии является «отыскивание слова, способного вызывать веру и хранить веру».
Некоторым людям вера дается прирожденным даром: для 10-летнего Серафима Саровского или Василия Блаженного Бог и божественная сфера были яркой непосредственной данностью. Обычно же для приобретения религиозного опыта требуется долгая тяжелая работа.
Франц Овербек, Карл Барт, Пауль Тиллих и другие подвижники искали, как научиться этот опыт передавать другим. Проблема остается открытой — в соответствии с разворачиванием нигилизма как всемирно-исторического процесса.
