Доказательство существования предыдущих жизней
Когда вы стараетесь увидеть всех живых существ своими матерями, вы не пытаетесь увидеть то, чтего нет. Вы распознаете, что они на самом деле они были вашими матерями. Для этого очень важно обрести убежденность в существовании предыдущих жизней. До тех пор пока в вашем уме нет такой убежденности, увидеть всех существ своими матерями будет невозможно. Поэтому очень важно использовать логику для доказательства существования предыдущей жизни. Сейчас я вам приведу это доказательство. Проанализируйте эту логику, и на ее основе у вас появится убежденность в реальности предыдущей жизни.
В «Праманаварттике» Дигнага приводил следующее обоснование: первый момент сознания ребенка в материнской утробе возникает из предыдущего момента того же сознания, потому что это сознание. Такова логика. Если нечто – сознание, оно должно возникнуть из предыдущего момента этого же сознания и не из чего другого. Здесь возникает логический диспут: если нечто – сознание, обязательно ли оно должно возникать из предыдущего момента сознания и не может ли оно возникнуть из чего-то другого?
Первый момент сознания ребенка в материнской утробе не может существовать без причины – это бесспорно. Рассмотрим возможные причины первого момента сознания: это могут быть либо постоянные феномены, либо непостоянные. Постоянные феномены не могут стать причиной чего-либо, поэтому остаются только непостоянные феномены.
Есть три категории непостоянных феноменов: форма, сознание и составной фактор. Составной фактор не является ни материей, ни сознанием – это кармический отпечаток, и, без сомнения, он не может стать причиной сознания. Остается два варианта: материя и сознание. Предположим, что первый момент сознания ребенка в утробе матери может возникнуть из слияния семени отца и матери, то есть генетически. Или вы можете сказать, что первый момент сознания возникает в тот момент, когда появляется мозг, и именно мозг становится причиной сознания. Но здесь есть противоречие: мозг – это материя, а сознание нематериально. Материя не может стать субстанциональной причиной нематериального сознания. Если материя становится причиной сознания, тогда сознание будет материальным.
В этом диспуте вам не нужно доказывать свою правоту кому-то другому, вам необходимо обрести убежденность самому: если вы доказали это себе, этого достаточно. Другим людям бывает сложно доказать что-то: иногда они не понимают логики (человек может на полном серьезе доказывать, что его мозг состоит из камня – как вы можете убедить его в чем-то?). Поэтому используйте эти логические обоснования, чтобы ваш ум пришел к убежденности в том, что мозг не является причиной сознания. Мозг подобен органу зрения: с помощью органа зрения мы видим объект, а с помощью мозга мы анализируем, чувствуем объект, но сам мозг не является сознанием. Когда вы спите, ваши органы зрения бездействуют: глаза ничего не видят, потому что зрительное сознание отключено. Орган зрения что-то видит лишь при участии зрительного сознания.
Мозг подобен компьютеру: когда нет электрического тока, он не работает, он как бы умирает. Из этого становится ясно, что мозг – это не сознание. Никакая материя не может стать причиной сознания, иначе бы сознание стало материей. Если субстанциональная причина чего-то – материя, то и результат должен быть материальным. Например, глина – это субстанциональная причина глиняного горшка, поэтому глиняный горшок – это тоже глина, а деревянный стул – дерево.
Вопрос из зала: Когда мы зажигаем спичку, то получаем огонь, но в огне нет спички, то есть получается, что субстанция изменяется?
Субстанциональная причина огня – это горящий газ, а спичка – это условие. Основа огня – энергия, движение электронов, то есть у огня есть собственная субстанциональная причина. Кажется, что в потоке огня есть определенная стабильность, но огонь меняется каждую секунду: новая субстанциональная причина порождает новый огонь. Даже если мы говорим о тонкой материи, все равно речь идет о материи.
А некоторые феномены возникают благодаря слиянию других феноменов: например, чай возникает благодаря чайному пакетику и кипятку, молоку и сахару. После смешения сами феномены исчезают, например, в чае нет воды в том виде, в котором она была до того, как попала в чай.
Но нет необходимости исследовать субстанциональную причину всех феноменов. Говорится, что можно понять, каковы яблоки на вкус, откусив лишь одно яблоко. Для этого не обязательно пробовать все яблоки. Конечно, вкус других яблок будет немного отличаться, но в целом можно сказать, что яблоки имеют кислосладкий вкус. Если вы понимаете в целом, что такое субстанциональная причина, нет нужды углубляться в исследование причин каждого феномена, иначе вы увязнете. Нет времени анализировать дальше причины мозга и прочее. Атиша говорил, что исследование феноменов – как океан, этому нет конца.
В Тибете говорят, что есть такая птица, которая из смеси воды с молоком может выпить только молоко, оставив воду. Подобно этой птице, извлекайте из Дхармы сущность – то, что для вас полезно. Вам не нужно выяснять, есть ли в действительности такая птица (я сам отношусь скептически к подобным примерам). Здесь важно лишь понять смысл этого примера. Отделить зерна от плевел может лишь реализованный человек.
Вернемся к теме. Материальная субстанция никогда не может стать причиной сознания – у меня в этом нет сомнений. Если у вас до сих пор остались сомнения, то доказать вам непрерывность сознания будет крайне сложно. Вам тогда нужно будет изучить, почему материя не может стать причиной сознания. Если вы правильно понимаете, что представляет собой сознание, то очень ясно видите, что материя не может быть его причиной.
Рассмотрим следующий вариант возникновения первого момента сознания ребенка в утробе матери: может ли оно возникнуть из сознания матери?
Логику, которая здесь используется, можно продемонстрировать на примере такой игры: я прошу вас загадать какого-то политика, и я должен понять, кого вы загадали, задав пять вопросов. К примеру, вы загадали Дмитрия Медведева. Мой первый вопрос будет: «Европеец он или азиат?» Вы скажете, что он европеец – и таким образом сразу отсекаются все азиаты. Потом я спрашиваю: «Он из России?» – и тем самым отсекаю всех не российских политиков. Следующий вопрос: «Он живет в Москве?» – «Да», так круг поисков еще больше сужается. Далее я спрашиваю: «Руководит ли он сейчас страной?» Ваш ответ отсекает всех политиков, которые не руководят страной, таких как Жириновский и Зюганов. Остаются Путин или Медведев. Последним вопросом: «Является ли он сейчас президентом?» – я выясняю ответ.
Такая же логика используется для обоснования непрерывности сознания. Выяснив, что сознание должно иметь причину, мы отсекаем все постоянные феномены, не имеющие причин. Среди непостоянных (функциональных) феноменов, то есть зависящих от причин, есть три: сознание, форма и составной фактор. Составной фактор определенно не может быть причиной сознания. Вы отсекаете составные факторы и остается два варианта причин: форма (материя) или сознание. Поняв, что субстанциональной причиной сознания не может быть материя, вы оставляете только сознание. Но и здесь есть два варианта: предыдущий момент того же самого сознания или сознание матери (это уже как Путин или Медведев).
Итак, нужно привести логическое обоснование того, что сознание ребенка не может быть результатом материнского сознания. Есть поток ума, который мы не можем разделить. Во второй момент нашего ума первый момент этого ума уже не существует, он полностью переходит во второй момент. Если первый момент сознания ребенка возникает из предыдущего момента сознания матери, это означает, что сознание матери перестает существовать и полностью переходит в сознание ребенка. Из этого очевидно, что сознание матери – это не сознание ребенка. С другой стороны, у ребенка есть собственные отпечатки, собственный потенциал ума, не такой как у матери. У него собственный характер, поэтому он является результатом своего предыдущего потока сознания, а не потока сознания матери. У некоторых матерей есть дети, которые хорошо играют в шахматы, а их матери даже не знают, как в них играть. У детей есть множество различных отпечатков, которых нет у их матерей.
Рассмотрим другой вид логического рассуждения. У вас есть магнитофон, и вы знаете, что сегодня ничего не записывали на пленку, но если вы начнете проигрывать кассету, то услышите запись каких-то звуков. Вы знаете, что без записи проиграть эти звуки было бы невозможно. Сегодня вы ничего не записывали, поэтому ясно, что запись была сделана раньше: вчера или позавчера.
