225
Крепостная мануфактура в России. Т. 1. С. 187–188.
Там же. С. 193.
Там же. С. 194.
Как предполагают, по заложенному здесь храму во имя иконы Казанской Божией матери (Богородицк / Н. А. Анзонова, В. А. Дутова, Н. Г. Ефименко и др. Тула, 2002. С. 8). Отметим, что в краеведческой литературе встречается и другая датировка строительства Д. А. Хомяковым Богородицка – 1670 год (см.: Слава предков – потомкам пример. Дедо-славль (Дедилов). М., 1997. Вып. 1. С. 102).
Богородицк. С. 6–8.
См.: Зуев А. С. Забытый герой: Штрихи к биографии Афанасия Ивановича Бейтона // http://www.sati.archaeology.nsc.ru/sibirica/pub/Data/n_e_sib_2/zuevw.htm.
Крепостная мануфактура в России. Т. 1. С. 194.
Это связано не только с малым числом сохранившихся в фонде документов этого времени. Бумаги, которые Хомяков как должностное лицо должен был подписывать, оставались здесь в виде отпусков (черновиков), подписей не имеющих. Подлинники со всеми положенными подписями были, естественно, отосланы в разные учреждения, в делопроизводстве которых (если оно сохранилось) хотя бы частично существуют по сей день.
Государственный архив Тульской области (ГАТО). Ф. 187. Оп. 1. Л. 4.
ГАТО. Ф. 187. Оп. 1. Ед. хр. 19. Л. 1.
ГАТО. Ф. 55. Oп. 1. Ед. хр. 18.
Для облегчения дальнейших разысканий по части указанных дат, отметим существование челобитной Кирилы Ивановича, относящейся к июлю 1739 года. Податель ее назван в ней подполковником (ГАТО. Ф. 55. Оп. 3. Ед. хр. 308). Как видим, он очень долго носил чин, заработанный на службе в Туле.
Кошелев В. А. Алексей Степанович Хомяков, жизнеописание в документах, в рассуждениях и разысканиях. М., 2000. С. 17–18.
См.: ГАТО. Ф. 55. Oп. 1. Ед. хр. 1247.
См.: ГАТО. Ф. 55. Оп. 2. Ед. хр. 38.
Кстати, не единственным. Управляющим Оружейной канцелярии после смерти В. Ф. Пестрикова в 1755 году (Зыбин С. А. История Тульского императора Петра Великого оружейного завода. 1595 г. 1712–1834 г. М., 1912. С. 125), по другим данным, в январе 1756 года (ГАТО. Ф. 187. Оп. 1. Ед. хр. 178. Л. 2) был назначен действительный советник Федор Тимофеевич Хомяков. Работал на этом посту он, впрочем, недолго – уже в 1756 году был заменен генерал-майором И. Бибиковым (Гамель И. Х. Описание Тульского оружейного завода в историческом и техническом отношении. М., 1826. С. 56).
Цимбаев Н. И. Славянофильство: Из истории общественно-политической мысли XIX века. М., 1986. С. 53–55.
Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. Т. 9. М., 1956. С. 135–136.
Седов В. В. Древнерусская народность: Историко-археологическое исследование. М., 1999.
Идейно-философское наследие Илариона Киевского. Ч. 1–2. М., 1986.
Хомяков А. С. Церковь одна. Семирамида. М., 2004. С. 19–38.
Благова Т. И. Философия соборности А. С. Хомякова // Духовное наследие А. С. Хомякова: теология, философия, этика. Тула, 2003. С. 178.
Хомяков А. С. Мнение русских об иностранцах // Хомяков А. С. Избранное. Т. 1. Тула, 2004. С. 83.
Бердяев Н. А. Русская идея. Судьба России. М., 1997. С. 43.
Там же.
Анненков П. В. Замечательное десятилетие // Алексей Степанович Хомяков в воспоминаниях современников. Т. 2. М., 2004. С. 130.
История русской философии. М., 2001. С. 132.
Хоружий С. С. Всеединства философии // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М., 1995. С. 102–110.
Хомяков А. С. Замечания на статью г. Соловьева «Шлёцер и антиисторическое направление» // Хомяков А. С. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 533.
Хомяков А. С. О старом и новом // Хомяков А. С. Избранное. С. 50.
Здесь и далее в скобках дается ссылка на издание: Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Л., 1972–1990 (номер тома – римской цифрой, страницы – арабской).
Розанов В. В. О Достоевском // Розанов В. В. Легенда о Великом инквизиторе Ф. М. Достоевского. М., 1996. С. 283.
Хомяков А. С. О старом и новом. М., 1988. С. 106.
Там же. С. 109, 111.
См.: Ocповат А. Л. Достоевский и раннее славянофильство: 1840-е годы // Достоевский: Материалы и исследования. Вып. 2. Л., 1976.
Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. Т. 15. М., 1958. С. 10.
Биография, письма и заметки из записной книжки Ф. М. Достоевского. СПб., 1883. С. 204.
Милюков А. П. Литературные встречи и знакомства. СПб., 1890. С. 176–177, 180–181.
Хомяков А. С. О старом и новом. С. 55.
Киреевский И. В. Избранные статьи. М., 1984. С. 131.
Там же. С. 119–120.
Цит. по: Bоропаев В. «Катехизис необыкновенно замечательный» // Литературная учеба. 1991. № 3. С. 131.
Хомяков А. С. О старом и новом. С. 284.
Бердяев Н. А. С. Хомяков. М., 1912. С. 85.
Хомяков. А. С. Полн. собр. соч. Т. II: Сочинения богословские. Прага, 1867. С. 96.
Там же. Т. I. C. 283.
Там же. Т. II. С. 108.
Ф. М. Достоевский в воспоминаниях современников: В 2 т. Т. I. М., 1990. С. 246. Нелишне отметить, что в первом издании этого сборника (1964) приведенные строки, как и другие подобные им, были выпущены.
Хомяков А. С. О старом и новом. С. 211.
См., напр.: Москва. 1868. 22 и 23 октября (передовые, статьи).
Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. II. С. 230.
Там же. С. XX.
Бердяев Н. А. Собр. соч. Т. 3: Типы религиозной мысли в России. Париж, 1989. С. 23.
См. особенно: Флоренский П. Около Хомякова: Критические заметки. Сергиев Посад, 1916 .
Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. II. С. 49.
Жид A. Достоевский. Эссе. Томск, 1994. С. 28–29.
Так уверяют некоторые современные исследователи. См., напр.: Носов О. H. Проблема личности в мировоззрении Ап. Григорьева и Ф. М. Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования: Вып. 48. Л., 1988.
См.: Начала. 1–4. 1995. М., 1996. С. 178–179.
Прот. Сергий Булгаков. Автобиографические заметки. Париж, 1991. С. 89.
См.: Из рукописей Анны Николаевны Шмидт. М., 1916.
Флоренский П А. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1996. С. 288.
Архиепископ Иларион.(Троицкий). Церковь как союз любви. М., 1998. С. 427.
Флоренский П А. Соч.: В 2 т. Т. 2. С. 290.
Там же. С. 288.
Там же. С. 295.
Федоров Н. Ф. Собр. соч.: В 40 т. Т. I. М., 1995. С. 198–199. Второй том собрания сочинений вышел в свет в 1995 году, третий – в 1997, четвертый – в 1999, пятый, дополнительный, – в 2000. Далее ссылки на это издание даются в скобках после цитаты. Римская цифра указывает том, арабская – страницу.
Розанов В. В. Поздние фазы славянофильства // Розанов В. В. Несовместимые контрасты жития. М., 1990. С. 283.
Киреевский И. В. В ответ А. С. Хомякову // Киреевский И. В. Критика и эстетика. М., 1979. С. 145.
Кстати, сам Киреевский не особенно любил термин «славянофильство», предпочитая называть свое воззрение «православно-славянским» или «славяно-христианским».
Киреевский И. В. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России // Киреевский И. В. Критика и эстетика. С. 274. Именно так определяет Киреевский «способ мышления богословско-философский» отцов восточной Церкви, восточно-православных мыслителей, полагая его верным «для достижения полноты истины» (Там же).
Киреевский И. В. О необходимости и возможности новых начал для философии // Там же. С. 294. Далее в тексте после цитаты из этой статьи в скобках отмечается страница данного издания.
Киреевский писал: «Западные (мыслители. – С. С.), напротив того, полагают, что достижение полной истины возможно и для разделившихся сил ума, самодвижно действующих в своей одинокой отдельности. Одним чувством понимают они нравственное; другим – изящное; полезное – опять особым смыслом; истинное понимают они отвлеченным рассудком, и ни одна способность не знает, что делает другая, покуда ее действие совершится» (Киреевский И. В. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России // Там же. С. 274).
