Глава 2. Антропный принцип
"Ты все расположил мерою числом и весом" (Прем.11, 21) - Так всегда учила ведомая Духом Святым Кафолическая Церковь. Она всегда знала, что мир этот устроен премудро и сотворен он "как шатер для жилья" (Ис.40, 22). Ведала Она, что Бог поставил человека царем над тварью и весь мир приготовлен для него, как чудесный дворец. Посему для нас, ее членов, особенно радостно, что теперь в конце ХХ века это учение вынуждены признать даже безбожники-ученые. Разбирая так называемые "мировые постоянные" теоретики решили проверить, что произошло бы, изменись одна из них. Результат превзошел их ожидания. Оказалось, что изменение одного из многих параметров мироздания привело бы к невозможности существования на Земле жизни. "Вселенная устроена так хрупко, что маленькие измерения действующих в ней закономерностей приводит к катастрофическим последствиям" (Розенталь, 1984 г.)
Мы исключили данные, опирающиеся на мнимые миллионы лет или на гипотезу "Большого взрыва". Однако и других примеров целесообразности более чем достаточно. Если бы масса электрона была всего в 3 раза больше наблюдаемой, то водорода как такового не существовало бы - произошел бы его коллапс с образованием нейтронов и нейтрино. А значит не было бы никаких химических элементов.
Если бы разность масс нейтрона и протона Λm = mn - mp была всего вдвое больше, дейтрон был бы нестабильным, из-за чего не было бы химических элементов.
Если бы сила взаимодействия между двумя барионами была всего на 10% больше, то все существовавшие протоны по схеме — 1Н + 1Н → 2Не + γ — образовали бы изотопы ядра гелия. Не было бы ни воды, ни, конечно, жизни [1, с.52].
Если бы константа слабого взаимодействия была немного меньше, тогда во Вселенной не было бы нейтронов, и она состояла бы только из водорода.
Если бы было не 3, а 4 измерения пространства, то не было бы ни планет, ни силы гравитации [5, с.56].
Если бы Земля была не на своей орбите, то жизнь была бы невозможна или из-за высокой или из-за низкой температур. (Допустимая погрешность - единицы процентов - орбиты Земли и (15-20)% светимости Солнца). Из этого, кстати, следует, что жизнь на Земле не могла существовать 15-20 тысяч лет назад, так как Солнце уменьшается в диаметре со скоростью 1% за тысячу лет.
Если бы Земля была на орбите Венеры, то под действием приливных сил она давно остановилась бы и на одной половине ее был бы адский холод, а на другой - жуткий жар.
Если бы Земля находилась в системе двойных звезд, то она была бы разорвана.
Если бы Земля имела бы меньшую массу, то она не смогла бы иметь плотную атмосферу, что привело бы к невозможности существования жизни.
Если бы у всех планет Солнечной системы не было бы устойчивых орбит, то разрушилась бы Солнечная система. Данное расположение планет является единственно возможным.
Если бы у Земли не было аномально большого магнитного поля, ионосферы и озонового экрана, то вся жизнь была бы уничтожена.
Если бы атмосфера Земли имела более 40% кислорода, то все бы сгорело, а если бы менее 21% (как мы имеем сегодня), то аэробные формы жизни не могли бы существовать. Доказано, что 70% атмосферного кислорода имеет абиогенное происхождение и посему "самонастройка" здесь невозможна.
Если бы СО2 было в атмосфере больше всего в 2-3 раза, то развитие Земли пошло бы по типу Венеры, а если бы его не было совсем, то температура на Земле не превышала бы минус 17ºС.
Если бы Луна была в 5 раз ближе к Земле, то приливная волна достигала бы высоты нескольких километров; последствия этого вообразить нетрудно.
Если бы наклон земной оси к плоскости ее орбиты был большим, то вся вода бы собралась у полюсов и образовала полярные шапки.
Из области химии скажем, что, если бы углерод не образовывал полимеров (как не делает это, например, кремний), то не было бы и жизни. Кроме углерода нет других элементов, способных образовывать столько полимеров.
Особенно интересна вода.
Если смотреть по таблице Менделеева, то она должна, подобно своим соседям по 6-ой группе, быть очень ядовитой, с резким запахом и температурой плавления и кипения ниже минус 50ºС. Однако, из-за водородных связей она имеет те свойства которые мы знаем. Подобных ей веществ в природе нет.
Если бы этих свойств у воды не было, о жизни можно было бы не говорить.
Вода - почти единственное вещество (еще хлористое серебро), расширяющееся при замерзании. Из-за этого водоемы не промерзают до дна и в них возможна жизнь.
Вода имеет максимальную плотность не при замерзании, а при tº = +4ºС, из-за чего под водой зимой живут рыбы. Вода обладает самой большой теплоемкостью. Посему океаны работают как терморегулятор, поддерживая устойчивость климата и, тем самым создавая условия для безопасности органической жизни.
Вода - универсальный растворитель и поэтому в клетке могут идти химические реакции.
Нет нужды вспоминать сейчас о целесообразности в устройстве живых существ. Сторонники эволюционной религии на это отвечают обычно, что Вселенная бесконечно пульсирует и поэтому нам выпал удачный вариант. Но, учитывая то, что сам "факт Большого взрыва" выдуман, и, зная, что бесконечное существование мира противоречит фундаментальному закону увеличения хаоса (энтропии), скажем, что это все ложь людей, ослепивших глаза своего разума. По самым заниженным оценкам, вероятность случайного выпадения хотя бы нескольких из этих свойств равна одному шансу из 103000, что, конечно, невозможно [5, с.55-74].
Так что православный христианин да воспевает, торжествуя над безумием врагов Церкви:
"Яко возвеличишася дела Твоя, Господи! Вся премудростию сотворил еси" (Пс.103, 24).
Согласно православной традиции, мир и Земля были Сотворены в течение 6 дней за 5508 лет до принятой ныне даты Рождества Христова. Очевидно, что эта дата сильно отличается от принятой в рамках эволюционной "религии" - 5 млрд. лет. Посему, посмотрим какую дату поддерживает больше научных фактов.
Какие же данные выдвигают эволюционисты в защиту своей даты появления Земли? Это, во-первых, данные так называемой геологической колонки, основанной на окаменелостях, истолкованных на основе теории эволюции. Согласно мнению ученых-креационистов, все осадочные породы появились в год Всемирного потопа. В главе посвященной этому событию эта проблема будет и рассмотрена. Здесь же мы заметим, что этот аргумент построен по принципу порочного круга. Возраст Земли определяют по пластам осадочных пород, которые датируют по эволюционной теории, которая основывается на гипотетическом возрасте Земли. Так что этот аргумент в пользу древности нашей планеты можно считать снятым.
Другим основанием, "доказывающим" древность Земли считаются данные радиоизотопного анализа горных пород и метеоритов. В основе этого метода лежат четыре посылки, не имеющие под собой достаточного основания.
1. Предполагается, что нам известно первоначальное количество веществ, участвующих в реакции. Однако это не так. Например, метод уран - свинец. Уран имеет период полураспада 4.5 млрд. лет, то есть через это время половина его количества превратится в свинец. Но нам неизвестно - сколько было урана в исходной породе, и не было ли в ней изначально свинца. Поэтому сам результат датирования зависит от исходных данных, которые можно подобрать какие угодно.
2. Распад радиоактивного вещества должен идти с постоянной скоростью. Это доказать невозможно. Судя по данным радиогалло (обесцвеченным полосам в кристаллах, образующихся вокруг радиоактивного вещества), скорость ядерного распада менялась в прошлом. Даже по современным теориям это возможно, если, например, вблизи от Земли взорвется сверхновая (что случалось неоднократно) и наша планета подвергнется облучению потоком нейтронов. В этой ситуации "возраст" образца резко возрастет [См.4. С.98-99]).
3. Система, в которой происходят изменения, должна быть полностью закрытой в продолжении всего процесса распада. Иначе ценность измерения времени будет равна нулю. Но на Земле нет никаких полностью замкнутых систем. Поэтому и сами измерения возраста Земли являются надуманными.
4. Должны постоянно действовать законы распада и сохранения. Это так и было, по только после недели сотворения. Второй закон термодинамики стал действовать в мире лишь после падения Адамова. Посему до этого вообще нельзя говорить ничего о мире с точки зрения современных законов.
Отсюда видно, что метод радиоактивного датирования весьма не надежен (что признают и сами эволюционисты [2, с.256]). Он может быть отчасти использован для определения возраста пород, исходный возраст которых известен, и лишь в границах ближайших 3-5 тысяч лет.
