Шантидева - Путь Бодхисаттвы (Бодхичарья-аватара) [smallscreen]

54. Пустота — средство против омрачений, [вызванных] Завесами из клеш и познаваемого. Как же могут те, кто желает быстро достичь всеведения, Отказаться от созерцания пустоты?

55. Стоит бояться того, Что приносит страдания. Пустота успокаивает страдания, К чему же ее бояться?

56. Если бы существовало некое реальное “я”, Тогда что угодно могло бы служить источником страха. Но, если “я”не существует, Кто же будет испытывать страх?

57. Зубы, волосы, ногти — это не “я”. “Я” — это не кости и не кровь, Не слизь и не мокрота, Не гной и не лимфа.

58. “Я ” — это не сало и не пот, Не жир и не внутренности. Полости внутренних органов — это не “я”. “Я” — это не моча и не экскременты.

59. Плоть и сухожилия — это не “я”. “Я” — это не [телесное] тепло и не ветер. Отверстия тела — это не “я”, И шесть видов сознания никак не могут быть приняты за “я”.

60. Если бы “я” было осознаванием звука, Тогда бы звук воспринимался постоянно. Но, если объект осознавания отсутствует, что [оно] познает? И разве можно тогда называть это осознаванием?

61. Если бы то, что не познает, было осознаванием, Тогда им могло бы быть и полено. Таким образом, очевидно, Что без объекта не существует осознавания.

62. Почему то, что воспринимает зрительные образы, Не может также и слышать их? “Раз звук отсутствует, Нет и его осознавания”.

63. Как может то, что обладает природой восприятия звука, Воспринимать зрительные образы? “Один и тот же человек может считаться и отцом, и сыном”. Но это не соответствует действительности,

64. Поскольку саттва, раджас и тамас Не являются ни отцом, ни сыном. Более того, природа [восприятия зрительных образов] Не связана с постижением звука.

65. Если это [осознавание] принимает разные обличья, подобно актеру, То оно непостоянно. Если же [оно едино, но] ему присущи разные состояния, То это неслыханное единство.

66. Если эти обличья не истинны, Тогда опиши его истинную природу. Если это природа осознавания, Тогда все индивидуумы одинаковы.

67. [В этом случае сущность,] обладающая сознанием, И [сущность] лишенная его, Не отличны друг от друга, ибо их бытие одинаково. Если различие не истинно, на чем основывается сходство?

68. [Сущность], лишенная сознания, не является “я”, Ибо в ней нет сознания, как в куске ткани и тому подобном[207]. Если бы [лишенное сознания] “я” могло осознавать вследствие обладания [отдельным] сознанием, Тогда, перестав осознавать что-либо, оно бы уничтожалось.

69. Если атман не подвержен изменениям, Что толку в его сознании? В этом случае даже пространство, бездеятельное и лишенное сознания, Может обладать природой атмана.

70. “Если атмана не существует, Невозможна связь между деянием и его результатом. Ибо, если деятель перестанет существовать, Кто обретет плод [деяния]?”

71. Мы оба согласны, Что деяния и плод имеют разные основы И что атман не влияет на это. Зачем же тогда это обсуждать?

72. Невозможно увидеть Причину, связанную с результатом. И только в контексте единого потока сознания Можно сказать, что деятель позднее обретет плод [деяния].

73. Мысли прошлого и будущего — это не “я”, Поскольку они не существуют в данный момент. Если бы мысли настоящего являлись “я”, Тогда после их исчезновения “я” переставало бы существовать.

74. Подобно тому, как ствол бананового дерева Превращается в ничто, если его разрубить на части, Так и “я” оказывается несуществующим, Если его подвергнуть анализу.

75. “Если нет живых существ, К кому тогда [мы должны развивать] сострадание?” К тем, кого в силу заблуждения мы наделяем существованием, Что допустимо для достижения цели [— буддовости].

76. “Если нет живых существ, кто же [стремится] к цели?” Верно, устремление также коренится в заблуждении. Тем не менее, ради искоренения страдания Заблуждение в отношении цели не отвергается.

77. Однако цепляние за “я”, являющееся причиной страдания, Увеличивается из-за заблуждения в отношении “я”. Если такой результат неизбежен, Тогда лучше созерцать бессамостность.

78. Тело — это не ступни и не голени. Бедра и ягодицы — это не тело. Живот и спина — это не тело. Грудь и руки также не являются телом.

79. Тело — это не ладони и не бока. Подмышечные впадины и плечи — это не тело. Шея и голова — это также не тело. Так что же тогда тело?

80. Если тело существует в пространстве, Занимаемом его членами, А члены — в пространстве, занимаемом их частями, Где же тогда тело само по себе?

81. Если бы тело целиком Находилось в руках и других членах, Тогда было бы столько же тел, Сколько рук и так далее.

82. Тело не существует ни внутри, ни снаружи [его частей]. Как же может оно находиться в руках и других членах? Оно [также] не существует вне рук и других органов. Так где же его отыскать?

83. Таким образом, тела не существует. Однако из-за заблуждения возникает образ тела в силу их особой конфигурации, — Подобно тому, как возникает образ человека при взгляде на столб.

84. До тех пор, пока присутствует собрание условий, Тело представляется человеком. Подобно этому, пока присутствуют руки и прочее, Именно в них мы видим тело.

85. Подобным образом, ступни также не существует, Ибо она — всего лишь собрание пальцев[208]. Это же верно и для пальца, ибо он — всего лишь собрание суставов, И для сустава, ибо он также состоит из частей.

86. Но и части можно поделить на атомы, А сам атом можно разделить на фрагменты по направлениям. Этот фрагмент — пустое пространство, поскольку он не имеет частей. Следовательно, атома не существует[209].

87. И разве мыслящий человек Станет привязываться к телу, подобному сновидению? Если тела не существует, То что такое женщина и что мужчина?

88. Если страдание обладает подлинным бытием, Почему же оно не мучает пребывающих в радости? И если вкусные яства — это источник [подлинно существующего] удовольствия, Почему же они не радуют тех, кто убит горем?

89. Если ощущение не испытывается, Так как подавляется чем-то более сильным, Как тогда нечто, не обладающее природой ощущения, Может являться ощущением?

90. “Страдание продолжает существовать в тонкой форме, А его проявленное состояние подавлено”. Если эта [тонкая форма страдания] — удовольствие, Тогда она является тонкой формой удовольствия, [а не страдания].

91. Если страдание не возникает При наличии условий для противоположного, Не следует ли из этого, что такое “ощущение” — Ни что иное, как измышление?

92. Таким образом, подобный анализ Является противоядием против ложных концепций. Ибо пища йогина — концентрация, Вырастающая на поле размышления.

93. Если объекты и органы чувств отделены друг от друга. Разве возможен контакт между ними? А если нет пространства, значит, они — единое целое. Что и с чем тогда будет контактировать?

94. Один атом не может проникнуть в другой, Потому что они равны по размеру и лишены свободного пространства. Если нет проникновения, то нет и слияния. А если нет слияния, то нет и контакта.

95. Разве возможен контакт с тем, Что не имеет частей? А если возможен контакт с бесчастным, Продемонстрируй это.

96. Поскольку сознание бестелесно, Оно не может вступить в контакт. И собрание [элементов] также не способно вступить в контакт, Ибо не обладает подлинным бытием, как было показано ранее.

97. А если нет контакта, Как может возникнуть ощущение? К чему же тогда изнурять себя? Кто и кому может причинить страдание?

98. И если нет ощущающего, И если самого ощущения также не существует, Почему же, увидев это, Ты не оставишь жажду?

99. Видимое и осязаемое Обладают природой сновидения и наваждения. Если ощущение возникает одновременно с сознанием, Как оно может восприниматься им?

100. Возникшее раньше может вспомнить возникшее позже, Но не ощутить его. [Ощущение] не может переживать само себя, И не может испытываться чем-либо другим.

101. Ощущающего не существует. Значит, в действительности, нет и ощущения. Кому же тогда может принести ущерб Эта совокупность, лишенная “я”?

102. Ум не пребывает ни в органах чувств, Ни в формах и других объектах чувств, ни между ними. Ума также не обнаружить ни внутри, ни снаружи [тела], Ни в иных местах.

103. [Ум], не пребывающий ни в теле, ни в иных местах, Не смешанный с телом и не отделенный от него, Не может существовать. Следовательно, существа по своей природе свободны.

104. Если знание возникает раньше познаваемого, На что оно опирается при возникновении? Если знание возникает одновременно с познаваемым, На что оно опирается при возникновении?

105. Если знание возникает позже познаваемого, Откуда оно возникает? Таким образом утверждается, Что ни одно из явлений не может возникнуть.

106. Если относительной истины не существует, Тогда откуда две истины? Если же она существует в силу другой относительной истины, Как тогда существа могут достичь нирваны?”