Счастье абстрактное и счастье конкретное.
И в этом отношении, конечно, очень замечательно, что до нас дошли эти древние знания йоги и, воспользовавшись ими, мы можем отвечать на такие вопросы. Мы можем, действительно, теоретически, принципиально, концептуально сказать, почему фашизм не состоятелен. Но также мы можем аргументировать, не скатываясь в фашизм, объяснить, почему же люди все таки разные. А ответ очень простой: действительно, высшее я каждого живого существа равновелики, равно прекрасны, равно замечательны, т.е., это все идеалы, которые были заложены во всех этих идеологиях, скажем, коммунизма. Выходит, коммунисты были правы!? Но, в то же самое время, коммунисты с чем столкнулись? Они считали, образно говоря, что бытие определяет сознание. Что достаточно сделать хорошие условия, как бывший вор, убийца, превратится в честного гражданина, а тунеядец превратится в работягу, какого-нибудь паразита общества в альтруиста общества. И коммунисты начали делать, действительно, хорошие условия жизни. И с чем они столкнулись? Они столкнулись с тем, что никто не хочет продолжать это дело. 2-3 фанатика ведут за собой массы людей и эте массы людей пытаются построить мир к лучшему, кто-то сознательно, большинство же, серое болото, они просто не понимают, что хотят. Какая-то часть людей вообще саботирует все. Что пришлось делать коммунистам? Вводить репрессии. Когда родилось это крылатое выражение: «Железной рукой коммунизма загоним человечество в счастье». Вот она — типичная ошибка — хотели, что называется, как лучше, а получилось, как всегда. К чему это привело? К краху!
У фашистов еще более примитивная была доктрина. Поэтому и крах у них наступил гораздо быстрее. Что все люди разные. Но это также не является правдой. Почему? Потому что эта разность людей определяется не тем, что у одних какие-то там ущербные, низшее Я, а какие-то благородные и у других высшее Я. Определяется степенью самоосознанности человека, насколько он самоосознает свое высшее Я. Насколько он больше поглощен в самоосознание своего высшего Я и насколько он в меньшей степени считает себя телом. Чем больше человек считает себя телом, тем больше он похож на животное. И поэтому все доктрины фашизма, это, по-сути дела попытка разграничить людей по степени самоосознаности, но вот беда! Опять же, привело к таким рекам крови, что не дай Бог!
В этом отношении, конечно, когда ставят знак равенства между фашизмом и коммунизмом — это очень сильно кривят душой и истиной. Между ними пропасть. Конечно же, идеология коммунизма на порядок более гуманистична, чем фашизма, но в ней также заложена ущербность.
Если вы не отвечаете на вопрос, кто такой человек, как вы можете делать сообщество этих людей, какие-то там законы провозглашать? Если вы не знаете свойства одного кирпича, как вы можете небоскреб строить? А вдруг он при этих давлениях разрушится? А вдруг он при этих температурах начнет трескаться? Скажем, внизу, где фундамент, температура, допустим, плюсовая, а на каком-то тысячном этаже, где холодный ветер дует, там минусовая. Внизу все нормально, кирпич держит, вверху — рассыпается. Или там, на влагу как он действует? Внизу, вроде, сухо, наверху — облачко. И вот точно также каждый человек, это как кирпич. Если мы не знаем свойства этого кирпича, мы не можем его использовать в той или иной конструкции. Если мы не можем использовать его в той или иной конструкции, мы заведомо обречены на то, что эта конструкция рухнет.
Поэтому, это было очень хорошее, вот я сейчас смотрю телевизор — один рядится с политической программой, другой. Один — всех расстрелять, у всех все отобрать, поделить и раздать. Другой наоборот говорит — всех ограбить, а вот этим передать. В общем, каждый что-то говорит, не отвечая на вопрос, а что, собственно, для кого? Кем вы пытаетесь управлять? Человек, это кто? Люди это роботы?
И вот поэтому я очень счастлив, что в наших размышлениях о счастье мы очень плавно подошли к этой теме: собственно говоря, счастье для кого? Абстрактное счастье не бывает. Бывает счастье конкретное. Мы рассматриваем для людей. Неплохо бы определить, кто такой человек? И вот как раз, отвечая на вопрос, а кто такой человек, мы, собственно говоря, и попадаем в самое сердце йоги. В частности, этот уважаемый текст, как Бхагават Гита. Это попытка более или менее популярно объяснить высшее знание йоги.
Хотя, еще раз хочу сказать, что как любая попытка популярно объяснить, особенно при переводе на другой язык, она грешит некоторыми методологическими засадами. В частности, было сказано, что настоящий йогин — это тот, кто не особо веселится, кто на все смотрит одинаково. Но, знаете какая ситуация? Человек вообще начинает быть отмороженным. Что воля, что не воля, все равно! Вот он есть эгоист и ему все равно. Или вот это высказывание, что никто не умирает и никто не рождается. Представьте себе убийцу, которому скажут доктрину. Вот вы придете, философ, в тюрьму какую-нибудь строгого режима, где рецидивисты отбывают срок. Вы приходите с такой философией и начинаете говорить: «А ты знаешь вообще, дорогой, ты 50 человек замочил, а ты их не убил! У них бессмертное Я. Тебя здесь напрасно держат»! Если никого убить нельзя, за что же тогда рецидивистов сажать? Это они так развлекаются!
Понимаете, не дай Бог всю полноту знания не дать, как вот это вот положение, что у каждого из нас бессмертное Я, что рождение и смерть - это всего лишь сон, что все наши тяготы жизни — это всего лишь иллюзия. К чему все это приведет? Это к таким страшным последствиям приведет, я вам передать не могу. Это значит — делай, что хочешь! Мы все равно бессмертны. Бессмертные боги наслаждаются, как могут! А ну ка, дай ка я того сейчас застрелю, посмотрю, как он. Это тоже, знаете обратная сторона. Вот почему я говорю — это вещи, на самом деле, на грани сверхлогики, их надо нащупать, они не такие очевидные. И перевод, и комментарии к такому уважаемому тексту, как Бхагават Гита, требуют очень серьезного отношения. Не так просто, что взял и, согласно той или иной религиозной доктрине это все выпорол. А не дай Бог, начнут тебя эти последователи, как это...железной рукой коммунизма кого-нибудь в рай загонять! На бумаге все у Маркса и Энгельса было замечательно, а во что это вылилось в нашей стране?
Кто еще что хочет сказать по нашей теме счастья?
Елена, группа Астра: готовила определение двух толковых словарей Ожегова и Даля. В словаре Ожегова счастье — это чувство, состояние полного высшего удовлетворения. И приводится такой пример, как счастье созидания.
Вадим Запорожцев: так, давайте. Первое: счастье — это чувство и состояние полного удовлетворения. На самом деле, сомнительное определение. Почему? Потому что надо теперь определять, а что же такое полное удовлетворение? И чем полное удовлетворение отличается от неполного? Ну ничего, второе еще определение? Это был Ожегов.
Продолжение: следующее определение, что счастье — это удача.
Вадим Запорожцев: ну, это уже более лингвистические игры, оттенки и выражения слов. А вот такое философско-доктринальное определение никто не подготовил?
Продолжение: вот у Даля. Счастье - со-частье, как доля, как пай, рок, судьба, часть и участь, доля.
Вадим Запорожцев: со-частье, как соучастие.
Реплика: со-частие, как доля, как пай
Вадим Запорожцев: а! То есть, был большой пирог, теперь маленькую дольку отпилили. Был большой бюджет, отпилили маленький кусочек и счастливый олигарх.
Продолжение: мне кажется, здесь имеется в виду, с чем-то, как когда мы, люди, отождествляем себя отдельно от всего. А когда мы воспринимаем все вместе, это такое со-частье получается.
Вадим Запорожцев: так, друзья, надо этот вопрос более детально проработать, потому что здесь может быть разное толкование. Как и состояние, когда у тебя есть кусочек чего-то, так и состояние, когда ты сам являешься кусочком чего-то и здесь очень бы неплохо разобраться. Замечательно! Браво! Наконец-то.
МОЙУ, Сайера, группа Чатур: в интернете больше всего мне понравилось определение счастья из Википедии. Счастье — это психологическое состояние, при котором человек испытывает внутреннюю удовлетворенность условиями своего бытия, полноту и осмысленность жизни, а также осуществление своего назначения.
Вадим Запорожцев: замысловато!
Трехмерное изображения счастья.
Андрей Сазонов, МОЙУ: я долго думал продолжить прошлое свое выступление и мне показалось, что я сделал небольшое открытие.
Вадим Запорожцев: друзья, если каждый из вас не будет делать открытия, вам в Открытом Йога Университете делать нечего.
Продолжение: не знаю, видно ли. Я в прошлый раз рассказывал: x, y, z либо р,л,с. Где р — работа, л — любовь, с — свобода. Объясню, что такое работа. Работа, подразумевается просто работа ради хлеба насущного, все, что связано с нашей деятельностью, работа над собой. Наши действия, так скажем. Когда мы действуем и вот это дело. Любовь это тоже широкое понятие и любовь в общем смысле этого слова и как взаимоотношения между людьми. Это наши чувства, эмоции и так далее. А свобода это когда мы не зависим, не привязываемся ни к чему. Получается как бы плоскость. Любовь, работа, в основном, как живут обычные люди, не йоги живут в этой плоскости. Они привязываются к работе. Люди живут в плоскости кармы, это плоскость кармы, по-сути. Люди привязаны к работе, к любви, к семье. Теряют работу — становятся несчастными. Теряют какие-то отношения, тоже становятся несчастливы. Получается, в этой плоскости свобода идет вверх. Три направления. Есть отрицательное направление. Когда люди привязываются, они теряют свободу. Получается эффект такой — вот этот объем счастья, как я его называю, 0-Л, 0-Р, 0-С (основание, ширина, высота) — это объем в обычном геометрическом понимании. Но здесь есть такая тонкость — как только мы теряем свободу, объем схлопывается. Мы тут же становимся несчастными. Как только мы привязались, мы начинаем бояться, появляется страх это потерять и человек на каком-то там глубоком уровне становится несчастным, т.е. в любые моменты эти мысли появляются: если я это потеряю, я буду несчастен.
