Мне удалось быстро сориентироваться: «Я здесь зачем – чтобы блистать своим красноречием перед подростками? Или чтобы, взаимодействуя с ними, с помощью своего багажа знаний и умений помочь им совершить подвижки в своей системе ценностей? Да! Я здесь за этим – помочь детям. Я пришел сюда для того, чтобы потрудиться найти способ подачи материала, чтобы он стал интересным – а не для того, чтобы прогуляться, удовлетворяя свою гордыню». Мне удалось поймать «за хвост» собственное нелучшее проявление и удержаться от ошибки. Я сделал тогда вывод, что был близок к «мелочи» – совершению типичной большой взрослой глупости. Но благодаря владению необходимыми знаниями и обладанию осознанностью я смог избежать педагогической ошибки и не дать школьнику возможности себя зацепить, манипулировать собой. Я использовал универсальное средство – юмор, гибкость, поэтому доброжелательно и легко обыгрывал каждый выпад «трудного». После нескольких попыток он заскучал, поняв, что на этом уроке покуражиться ему не светит, а также отчетливо сообразив, что продолжать мешать вести урок – значит терять свой авторитет в классе.
Спустя какое-то время я узнал, что этот мальчик стал открываться учительнице-психологу и даже попросил совета, что для него нетипично. Почему с этим педагогом мальчик пошел на контакт, а с другими – нет? Почему он всех учителей довел до слез, а одну не смог? Почему? Потому что все остальные оказались слабы. Потому что все остальные оказались не подготовленными для общения с ним. Он готов, а они нет. Потому что все остальные не вызывали у него уважения. Почему? Потому что он легко ими манипулировал. А взрослые позволяли манипулировать собой. Манипулировать можно только слабыми. Трудный подросток готов к манипуляциям, а педагоги не готовы их избежать, не поддаться. Взрослые люди оказались не готовы обыграть нестандартную ситуацию, выиграть в ней и завоевать уважение и внимание к их слову.
«Кусая», проверяя на прочность, силу и мудрость, «трудный» искал для себя достойный уважения авторитет. Взрослые учителя оказались слабее ребенка – притом, что в их арсенале взрослость: паспортный возраст, статус педагога, педагогическое образование, жизненный опыт, физическая масса и мнение о том, каким должно быть поведение ребенка. Если при всем этом арсенале взрослая личность оказалась слабее подростка, она не может вызвать уважения.
А что делала учительница-психолог? Она смогла быть гибкой, смогла вместо того, чтобы показать себя взрослой, проявить себя мудрой, и стремилась дать этому мальчику то, в чем он нуждался. А мальчик был обижен на отца, который «бросил» его совсем маленьким, обижен на мать за то, что она, устроив свою личную жизнь, обрекла его на общество старенькой бабушки, с которой ему не хотелось, но приходилось жить. Имея сложный характер, ребенок оказался лишен поддержки извне, которую обычно могут дать родители. Маленький человек остался без поддержки своих глубоко спрятанных природных добродетелей, а условия среды оказались благоприятными для выхода наружу нелучших проявлений. Итог – конфликт с внешним миром, ведущий мальчишку от категории «трудный подросток» к статусу «социально опасная личность». Причины конфликта – внутренние проявления и реакция среды. Душевного комфорта маленькому человеку такое положение не дает, а хочется этого комфорта, несомненно, – и он нуждается в душевном тепле, поддержке и во взрослом авторитете. Когда какую-то частицу всего этого жизненно необходимого ребенок стал получать от учительницы, он начал видеть в ней авторитет, он почувствовал к ней расположение. В его жизни появился маленький источник света, поддержка его добродетелей в лице учительницы, поэтому он позволил себе открыться ей.
«Наше педагогическое производство никогда не строилось по технологической логике, а всегда по логике моральной проповеди. Это особенно заметно в области собственного воспитания… Почему в технических вузах мы изучаем сопротивление материалов, а в педагогических не изучаем сопротивление личности, когда ее начинают воспитывать?» (А. С. Макаренко)
Сопротивление личности. Тем, кто взвалил на свои плечи ношу быть родителем или педагогом, необходимо это явление изучать. Сопротивление детей взрослым – это распространенное явление. Также распространенной реакцией педагога является создание встречного сопротивления. Это действие самое легкое, так как у педагога на начальном этапе потенциал силы сопротивления выше. Итог такого педагогического производства — конфликты, неуважение к педагогам и слабые педагогические результаты.
Какой результат общения с педагогом желателен, а правильнее сказать – необходим для нового человека? Развитие, раскрытие природных способностей, при этом первичными в перечне способностей непременно должны быть человеческие добродетели: доброта, великодушие, щедрость, терпимость, милосердие, опирающиеся на внутреннюю силу и уверенность в себе. Подчеркиваю: педагогам в процессе подготовки к профессиональной деятельности кроме знания своего предмета необходимо тренировать внутреннюю силу и уверенность в себе. При умении сочетать их с гибкостью и доброжелательностью педагог, подготовленный таким образом, обречен на уважение и внимание к его слову.
К этому хочу добавить, что в период обучения в общеобразовательной школе формируются, закладываются, приобретаются ценности подрастающего человека. Убежден, что взращенные добродетели и глубокое знание жизненных ценностей являются первичными и во много раз важнее знания школьных предметов. Причем изучение жизненных ценностей не должно опираться на догмы, по принципу церковных – так надо, потому что так принято. Это малоубедительно для ребенка, а для лидерского склада характера неубедительно вдвойне. Важно дать разъяснение закономерностей окружающего мира и причинно-следственных связей: что обычно получает от жизни человек, придерживающийся такой модели бытия, а что закономерно получает придерживающийся другой модели. Обязательно нужно честно указывать на наличие исключений из правил. Уже тогда, если не на основе пробужденного педагогом разума, то на уровне инстинкта самосохранения в сочетании с главным инстинктом – избежать боли и страдания – юный человек сможет сделать для себя бесповоротный выбор отказаться от идей, которые его наверняка приведут к категории «преступник», «изгой» или «несчастный человек».
Красноречивый жизненный пример – это звери в цирке. Почему дрессировщику удается заставить подчиняться свободолюбивых, сильных хищников? Потому что человек сильнее интеллектом, а специалист является знатоком повадок, инстинктов и поведенческих реакций этих животных. Знание и умение дает человеку власть над зверем. Но! Малейшая ошибка, просчет, небрежность, грубость – и полетела голова с плеч. В случае ошибки дрессировщик слезами не отделается. Знание этого риска заставляет специалиста быть ответственным и собранным в своей работе.
Проведение параллели между трудными детьми и хищниками наглядно демонстрирует: чтобы умело взаимодействовать с «трудными», нужно быть сильнее их. Сила в данном случае – это вовсе не дубина в мускулистых руках. Сила – это сочетание следующих качеств: интеллектуальный потенциал, сила характера, гибкость, юмор, находчивость и умение любить. В соблюдении этих условий заключается ответственность педагога.
Можете себе представить, что взаимодействовать с хищниками в клетке станет дилетант? Что произойдет? Его разорвут. А зверей потом пристрелят. Кто виноват – звери? Виноваты дилетантизм и безответственность человека, но жизни лишают зверей. Если дрессировщик-профи вдруг позволит себе слабости, эмоции или еще что-нибудь из разряда непрофессиональных проявлений, произойдет то же самое – разорвут. Если Антон Семенович Макаренко позволил себе слабость и безответственность, которую позволяют себе многие родители и педагоги, – противопоставил бы свою взрослость детям, его бы наверняка убили. Кто в выигрыше? Ответ, думаю, ясен.
Вывод: Если уж кому-то волею судеб выпало иметь дело с трудными детьми, значит самой жизнью ему поставлено условие – необходимо стать сильной личностью и профессиональным педагогом в одном лице.
Глава 13. Фрагментарное восприятие
– Пап, а идиоты – это звери такие?
– Нет, сынок, такие же люди, как и мы с тобой.
АнекдотЧто такое фрагментарное восприятие? Его лучше всего иллюстрирует притча о трех слепых старцах, каждый из которых потрогал отдельный фрагмент слона, и из этого своего поверхностного опыта уверенно вывел умозаключение. Один сделал вывод, что слон – это веревка, потому что потрогал хвост. Другой, потрогавший ногу, пришел к заключению, что слон – это столб. У третьего возникло стойкое убеждение в том, что слон – это шланг, потому что он ощупал хобот. Каждый из них ограничился поверхностным изучением предмета, относительно которого смело вынес решение. Решение неверное. В данном случае правота легко определяется любым зрячим. Но не слепым.
