Вновь приведу пример из своего архива телепередачи «Что? Где? Когда?». После того, как знатоки быстро ответили на несколько сравнительно простых вопросов, ведущий говорит: «… Ну, что ж, такая быстрая, молниеносная игра. Сейчас последняя надежда у нас на Галину Лукьянову, оператора из города Лыткарино. Внимание! Слушаем вопрос».
Вопрос звучал так: «Этого актёра знают все. Видели этого актёра многие. Псевдоним его знает кое-кто, а имя настоящее никто не знает. Вопрос, кто он, этот актёр?»
После минутного размышления и обсуждения шестерка Седина не находит ответа. Единственная возможность — просить помощи у Клуба. За игру это можно сделать лишь один раз. Пошло обсуждение. Однако Клуб тоже растерян. Есть только версии, но ответа нет:
— Это Мухтар. Из фильма «Ко мне, Мухтар»
— Это Петрушка.
— Пётр Иванович Уксусов.
— Кукла.
Но снова звучит таймер. Минута использована. Ведущий требует немедленного ответа. Отвечает Александр Друзь: «По нашему мнению, которое в общем-то у нас зародилось за столом и нам любезно подсказал наш Клуб… мы думаем, что это артист Петрушка. Настоящей фамилии не знает никто его, а псевдоним его Пётр Иванович Уксусов».
Комментарий В. Ворошилова: «Один ответ — Петрушка. Напомню вопрос. Этого Актёра знают все (именно Актёра!), видели этого Актёра многие, псевдоним знает кое-кто, а имя настоящее никто не знает.
Имени у этого Актёра нет, автор ему не дал имени, поэтому его и знать никто не может. Псевдоним этого Актёра — Сверчков-Заволжский. Ну, может быть, кое-кто из вас и вспомнит. Внимание! Персонаж из пьесы Горького «На дне» так и называется — Актёр, и этого Актёра знали все из вас».
Нужно сказать, что во время ответа Александра Друзя был показан фрагмент из спектакля «На дне» театра «Современник». В роли Актёра — Валентин Никулин. Да, это был тест не на эрудицию, это было испытанием сообразительности, гибкости и рисковости мышления.
Увы, объекты чаще всего и охотнее всего воспринимаются мышлением в привычном образе и в связи с их обычным употреблением. Поэтому так трудно бывает переключиться на иное, неожиданное их применение.
Бигуди № 59
Анекдот от физтехов. Студент физтеха приходит на экзамен, кладёт ногу на стол, тушит сигарету о ведомость, бросает на стол пачку банкнот и говорит преподавателю: «Здесь 5 штук баксов — по штуке баксов за каждый балл». Сможете ответить этому студенту за преподавателя, учитывая, что он всё же человек «раньшего времени», как говорил Паниковский, и вряд ли поставит самоуверенному студенту желаемую отметку?78
От новых деталей к новой картине
Чтобы повернуть объект другой стороной, нужно найти в нём какие-то новые свойства и качества. Значит, нужно получить новые знания о характеристиках предметов и процессов. Это вовсе не хождение по замкнутому кругу: для творческого решения задачи — что подразумевает получение синтетического нового знания — следует вначале получить новое знание о составляющих элементах задачи. Это — частное новое знание, относящееся к отдельным подзадачам. В конце все детали будут собраны в единую картину.
Как работает приём «сделай наоборот», «переверни проблему»? Читатель слышит каждый день: «погоду передают»! А ведь мало кто задумывается, что честь изобретениястоградусной шкалы термометра принадлежит шведскому геофизику и астроному Андреасу Цельсию — профессору Упсальского университета. Правда, Цельсий принял за ноль градусов температуру кипения воды при нормальном атмосферном давлении, а за сто градусов — температуру таяния льда. Когда же стали использовать термометры, шкалу оказалось удобнее перевернуть, поменять местами 0 и 100 градусов, принять таяние льда за ноль. Эту идею выдвинул великий шведский натуралист Карл Линней. Он в те же годы — первая половина XVIII века — преподавал в Упсальском университете медицину и естествознание.
Между прочим, даже простая осведомлённость о какой-то конкретной идее может помешать формированию Вашей личной оригинальной идеи. Некоторые специалисты советуют на начальном этапе знакомства с проблемой исключить чтение книг и статей по этой теме, стараться самому поставить задачу, как будто до сих пор она вообще никем и никогда не решалась. Так — будто бы — Мышление не загоняется в рамки чужих представлений.
Это предложение мне кажется спорным. По крайней мере, оно не универсально: то, что поможет одному, сразу же поставит в тупик другого, и он вообще не сможет сформулировать проблему. Нужно подходить индивидуально — ведь расшевелить своё мышление можно и пользуясь чужими идеями. Тут всё зависит от способности их анализировать, перерабатывать, относиться к ним критически.
Бигуди № 60
В одном журнале за 1901-й год опубликованы два любопытных сообщения относительно одного и того же факта, интересного и важного для современников. Первое сообщение было посвящено выступлению на медицинском Конгрессе в Риме доктора Казагранди, в котором докладчик наглядно продемонстрировал его вред. Второе сообщение гласило: «Большая часть населения Дрездена подала в городской совет петицию, ходатайствуя о запрещении дамам…». Внимание, вопрос: о чём шла речь в этих сообщениях? И что же такое обнаружил учёный доктор, доказывая вред этого? Видимо, он, внимательно изучив некий объект, увидел в нём новое качество, не правда ли?79
Но только ли функциональная «зашоренность» на вариантах использования предмета или процесса мешает эффективному мышлению? Увы, не только. Вот пример. Вы решаете трудную задачу, попали в тупик и наконец сформулировали несколько приемлемых вариантов дальнейшего движения. Один из этих вариантов знаком Вам более других — нечто похожее уже когда-то встречалось в задачах и там было успешно применено. И теперь Вы подсознательно отдаёте предпочтение этому варианту. Хотя решаете уже совсем иную проблему, нужны тут совершенно другие методы. Но память о прошлой удаче повышает уровень ожиданий — кажется, что «пробиваться» нужно именно в этом направлении. Ведь когда-то это же сработало! Нужно много усилий приложить, чтобы переубедить себя и продолжить поиски. А для этого следует ещё раз детально сравнить ту, успешно решённую в прошлом, задачу, и новую — возможно, принципиально отличающуюся.
В процессе пересмотра вариантов следует периодически ревизовать имеющиеся методы и направления движения. Гипотезы, предположения, идеи — всё нужно «перетряхивать», по мере необходимости удалять залежавшиеся и потерявшие ценность. Не должно быть идей, от которых никогда, ни при каких условиях нельзя отказываться. Представление о такой незыблемой и окончательной истине не даёт мысли свободно двигаться, создаёт в пространстве проблемы своеобразный «центр притяжения». К нему, как мужик в корчму, будут невольно заворачивать в своём движении логические цепочки. И это неравноправие идей может стать губительным. Ведь истина капризна. Она может ожидать Вас не там, где Вы раньше с ней встречались. Да и выглядеть будет не так. Нужно внимательно всматриваться в «лица» встречных идей, чтобы не пропустить её, Единственную.
И не давать предвзятости одерживать над собой верх! Потому что ум может… все ухудшить. Публикации в Journal of Personality and Social Psychology информируют, что «более изощренные в познавательном смысле участники исследований продемонстрировали большую предвзятость. Исследование проводилось на предмет различных предрассудков, и те, кто размышлял дольше, оказались более склонными к совершению ошибок. Почему же умные люди иногда выглядят такими тупыми? Авторы не дают ответа на этот вопрос. Они просто предполагают, что живущий в мозгу способ обработки информации позволяет гораздо легче замечать предрассудки других людей, чем обращать внимание на собственные ошибки такого же рода. «Неясно, как справиться с этой проблемой. Можно выпить, чтобы ослабить остроту своего ума», — говорят исследователи, но не гарантируют, что станет чуть лучше. (Why Smart People Are Actually Dumb, 14/06/2012 19:05).
В процессе выработки синтетически полного решения проблемы наверняка придётся не один раз использовать ранее сформулированные принципы эффективного мышления, обобщая задачу или рассматривая её отдельные аспекты. «Прохаживаясь» таким образом в пространстве проблемы, рассматривая пограничные (с предельными значениями параметров) ситуации, удаётся постепенно отойти от стандартных устойчивых способов решения.
К вопросам Киплинга автор метода мозгового штурма А. Осборн предлагал добавить вопрос «Какие другие использования данного предмета могут быть?».
Это ещё один вариант заставить себя выбраться из проторённой колеи мышления и найти что-то новое.
