утверждают, что ископаемое топливо вскоре может быть заменено исключительно "зелеными" или "возобновляемыми" источниками энергии - в основном прерывистыми солнечными и ветровыми, которые обеспечивают только 3 процента мировой энергии и почти 0 процентов некоторых важнейших категорий энергии (таких как большегрузный транспорт).
Одним из особенно ярких примеров отрицания реальности и легкомысленного утверждения альтернатив для меня стало обращение Эла Гора в чрезвычайно популярном обращении 2008 года, в котором он утверждал, что опирается на лучшие экспертные знания, и призвал ввести 100-процентное возобновляемое электричество к 2018 году, что означает, что ископаемое топливо для производства электроэнергии будет объявлено вне закона. Он не привел аргументы экономистов-энергетиков о том, что не существует известного способа сделать это любой ценой, не говоря уже о низкой стоимости.
Вместо этого Гор отметил якобы удивительный прогресс возобновляемых источников энергии и заявил, что мы можем «положить конец нашей зависимости от нефти и использовать возобновляемые источники, которые могут дать нам эквивалент бензина стоимостью 1 доллар за галлон». Это было особенно неправдоподобное утверждение, поскольку нефть исторически является самым труднозаменяемым ископаемым топливом, поскольку она имеет чрезвычайно высокую концентрацию энергии - "плотность энергии" - и удобную, стабильную, жидкую форму, которая делает ее уникально подходящей для мобильности, особенно для тяжелого транспорта, такого как самолеты или грузовые суда. Но Гор не привел никаких обоснований этого утверждения. Выступление Гора вызвало большой резонанс и собрало миллионы подписей в поддержку его политики запрета на использование всего ископаемого топлива в электроэнергетике к 2018 году.
Наблюдение за тем, как наши ведущие эксперты призывают к скорейшему отказу от ископаемого топлива, игнорируя или отрицая уникальные, масштабные и крайне необходимые преимущества энергии на основе ископаемого топлива, убедило меня в том, что "экспертные" моральные аргументы нашей системы знаний в пользу отказа от ископаемого топлива действительно используют ужасно иррациональный метод оценки: призывают к отказу от чего-то, игнорируя при этом его масштабные, жизненно важные или смертельно опасные преимущества.
Но все становится еще хуже. Потому что оказывается, что наша система знаний не просто поддерживает отказ от ископаемого топлива, игнорируя его преимущества; она делает то же самое в отношении других жизненно важных форм энергии, которые не выбрасывают CO2.
Игнорирование преимуществ всех экономически эффективных видов энергии
Как бы меня ни беспокоила поддержка нашей системой знаний отказа от ископаемого топлива при игнорировании преимуществ ископаемого топлива, она, по крайней мере, имела явно здоровую мотивацию: желание любой ценой избежать выбросов CO2 от ископаемого топлива, которые, согласно нашей системе знаний, приведут к катастрофическим или даже апокалиптическим последствиям.
Но эта интерпретация опровергается тем фактом, что наша система знаний, включая наших назначенных экспертов, регулярно поддерживает ликвидацию двух наиболее экономически эффективных, не выделяющих CO2 альтернатив ископаемому топливу - альтернатив, которые, как можно ожидать, любой человек, обеспокоенный проблемой CO2, будет горячо поддерживать: ядерной энергии и гидроэлектроэнергии.
Обратите внимание, что моральные аргументы в пользу отказа от ископаемого топлива не только игнорируют существенные, крайне необходимые и уникальные энергетические преимущества ископаемого топлива, но и обычно настаивают на замене ископаемого топлива только "зеленой" или "возобновляемой" энергией - определения, которые всегда исключают ядерную энергию и часто исключают крупномасштабную гидроэнергетику.
Это отражает более широкую поддержку широкомасштабных усилий по сокращению или ликвидации этих источников энергии.
Поддержка усилий по ликвидации экономически эффективной ядерной энергетики
Ядерная энергия, о которой я расскажу более подробно в главе 6, продемонстрировала наибольший потенциал в качестве альтернативы ископаемому топливу. Как и ископаемое топливо, она использует естественную, концентрированную и изобильную форму энергии. Она имеет опыт производства относительно недорогой и чрезвычайно надежной электроэнергии по всему миру. Он даже продемонстрировал многообещающее применение для производства тепла в промышленных процессах и на тяжелом транспорте (он уже обеспечивает энергией авианосцы, подводные лодки и гигантские ледоколы).
Атомная энергия не выбрасывает CO2 и, как я подробно расскажу в последующих главах, имеет наилучшие показатели безопасности среди всех видов энергии.
Однако, несмотря на утверждение, что выбросы CO2 являются самой большой мировой проблемой, и продемонстрированную способность ядерной энергии снизить их, большая часть нашей системы знаний и многие из наших ведущих назначенных экспертов, таких как Амори Ловинс и Пол Эрлих, яростно борются за ликвидацию ядерной энергии.
Противники ядерной энергии были настолько успешны в навязывании обременительных правил, задержках проектов и судебных исках, что ядерная энергия сокращается в США и угрожает сократиться во всем мире.
Даже там, где наша система знаний и назначенные эксперты не возглавляют борьбу за ликвидацию ядерного оружия, они демонстрируют шокирующее отсутствие беспокойства по этому поводу. Система знаний, которая ценит энергию, но выступает против ископаемого топлива из крайней озабоченности по поводу CO2, постоянно выражала бы тревогу по поводу того, что усилия по ликвидации ядерного оружия будут означать для тех, кто не имеет экономически эффективной энергии, и для тех, кто ее имеет. И все же мы не видим ничего подобного.
Исключением, подтверждающим правило, является назначенный эксперт по климату Джеймс Хансен, который, в отличие от практически всех других назначенных экспертов, обсуждает необходимость энергии и решительно выступает за ядерную энергию как абсолютно необходимую альтернативу ископаемому топливу.
Хансен неоднократно бил тревогу по поводу антиядерного движения, оказывая очень слабое влияние на более широкую систему знаний и других назначенных экспертов.
Нашей системе знаний чрезвычайно интересны предупреждения Хансена о катастрофическом изменении климата и призывы к быстрому отказу от использования ископаемого топлива, но не его мнение о том, что это безумие - делать это без горячей поддержки ядерной энергии.
Поддержка усилий по ликвидации экономически эффективной гидроэнергетики
Гидроэлектроэнергия является проверенным источником недорогой и надежной электроэнергии. Как я буду говорить в главе 6, потенциал ее роста ограничен количеством подходящих мест. Но потенциал роста значительный, и если бы снижение выбросов CO2 было главным приоритетом, то хотелось бы как можно больше увеличить масштабы гидроэнергетики.
Кроме того, гидроэнергетика является "возобновляемой" в том смысле, что природные источники автоматически наполняют реки водой снова и снова.
И все же крупномасштабная гидроэнергетика, единственная значительная форма рентабельной гидроэнергетики, исключена из большинства "возобновляемых" энергетических стратегий. Группы "зеленых" борются за закрытие плотин, часто с одобрения нашей системы знаний и, конечно, без сопротивления, которое можно было бы ожидать от системы знаний, которая ценила энергию, но была крайне обеспокоена выбросами CO2.
Одним из запоминающихся примеров этого стал случай, когда режиссер Джеймс Кэмерон, создатель фильма "Аватар" 2009 года, тонко завуалированной атаки на цивилизацию, работающую на ископаемом топливе, и ее климатические последствия, отправился в Бразилию в 2010 году, чтобы выступить против строительства большой гидроэлектрической плотины.
Поддержка нашей системой
