знаний политики ликвидации ядерных и гидроэлектростанций без заботы об основных энергетических выгодах от снижения выбросов CO2, которые будут потеряны, показывает, что наша система знаний имеет более серьезную проблему, чем поддержка ликвидации ископаемых видов топлива при игнорировании их выгод - проблему, которая не может быть объяснена крайней озабоченностью по поводу CO2. Даже когда нет проблемы выбросов CO2, она поддерживает ликвидацию других экономически эффективных видов энергии, игнорируя их преимущества, что говорит о том, что она вообще не ценит экономически эффективную энергию, необходимую для процветания человека.
Безразличие к "зеленой" оппозиции солнечной и ветровой энергии
Несмотря на то, что наша система знаний поддерживает отказ от ископаемого топлива, а также выступает против ядерной и гидроэнергетики, можно подумать, что она все еще высоко ценит экономически эффективную энергию - она просто так воодушевлена потенциалом солнца и ветра, несмотря на их не впечатляющую текущую реальность. Но это опровергается его безразличием к явлению, которое делает замену ископаемого топлива солнечной и ветровой энергией невозможной, даже если бы они магическим образом развили способность производить сверхдешевую эффективную энергию: широко распространенная "зеленая" оппозиция солнечной и ветровой энергии. Хотя в теории солнечная и ветровая энергия поддерживается нашей системой знаний, на практике они сталкиваются с широко распространенной местной оппозицией, потому что эти "зеленые", "возобновляемые" источники энергии требуют огромных объемов добычи полезных ископаемых, занимают огромное количество пространства, которое в противном случае было бы занято людьми или дикой природой, и предполагают беспрецедентное количество линий электропередач на большие расстояния. По всем этим пунктам они сталкиваются с противодействием, что еще больше затрудняет их разработку (помимо фундаментальных проблем с экономической эффективностью). В городе за городом и в стране за страной добыча полезных ископаемых, землепользование и строительство линий электропередач не достигают поставленных целей.
И все же наша система знаний, включая назначенных экспертов, не проявляет широкой озабоченности по поводу этой оппозиции. Тот факт, что добыча, строительство и прокладка линий электропередач для "зеленой" энергии значительно замедляются, что делает провозглашенные ими планы по быстрой замене ископаемого топлива совершенно невозможными, нисколько не мешает им выступать против ископаемого топлива, ядерной и гидроэнергии.
Очевидно, что поддержка нашей системой знаний отказа от ископаемого топлива при игнорировании уникальных, огромных и крайне необходимых преимуществ ископаемого топлива не является изолированной ошибкой, вызванной крайней озабоченностью выбросами CO2. Напротив, это лишь один из примеров системы знаний, которая выступает против экономически эффективной энергии повсеместно, независимо от выбросов CO2, при этом постоянно игнорируя огромные, жизненно важные преимущества энергии, которые будут потеряны для миллиардов людей, имеющих экономически эффективную энергию, и миллиардов людей, которым ее не хватает.
Поскольку наша система знаний никак не может быть невежественной в отношении такой степени ценности энергии, то, должно быть, действует некая системная враждебность к экономически эффективной энергии как таковой. Есть что-то в экономически эффективной энергии, что заставляет нашу систему знаний последовательно рассматривать ее огромные преимущества для человеческого процветания как несущественные по сравнению с другими. (Я объясню, что это за нечто, в главе 3).
Игнорирование экспертов в области энергетики
Еще одним доказательством того, что наша система знаний враждебна к экономически эффективной энергии как таковой, являются типы людей, которых она назначает в качестве экспертов. Обратите внимание, что наши ведущие эксперты по вопросу о том, что делать с ископаемым топливом, - это почти исключительно люди, которые являются экспертами не по энергетике, а скорее по негативным экологическим побочным эффектам энергии - так называемые экологические эксперты.
(Я говорю "так называемые экологические эксперты", потому что, как я подробно расскажу в следующей главе, я не считаю кого-то экологическим экспертом, если он не признает огромные преимущества экономически эффективной энергии для окружающей среды, чего не делают наши назначенные экологические эксперты).
Рассмотрим дико популярный рефрен "прислушайтесь к ученым" или "прислушайтесь к климатологам", когда речь идет о политике в отношении ископаемого топлива. Это означает: слушайте (назначенных) экспертов по негативным побочным эффектам ископаемого топлива.
А как насчет экспертов по огромным, жизненно важным или смертельно опасным преимуществам ископаемого топлива?
Эти эксперты не имеют значения, потому что, насколько нам известно, система экономически эффективной энергии не имеет значения - имеют значение только ее негативные побочные эффекты.
Я испытал это на собственном опыте, когда давал показания перед сенатским комитетом по окружающей среде и общественным работам в 2016 году, когда Барбара Боксер вела себя так, как будто я не имею никакого отношения к слушаниям.
Сенатор Барбара Боксер: Мистер Эпштейн, вы ученый?
Алекс Эпштейн: Нет, философ.
Сенатор Барбара Боксер: Вы философ?
Алекс Эпштейн: Да.
Сенатор Барбара Боксер: Хорошо. Это комитет Сената по окружающей среде и общественным работам. Мне кажется интересным, что здесь присутствует философ, который обсуждает вопрос...
Алекс Эпштейн: Это для того, чтобы научить вас мыслить более ясно.
Обратите внимание на вопрос Барбары Боксер ко мне: "Мистер Эпштейн, вы ученый?". Слушания были посвящены энергетической политике. И хотя в своем ответе на ее вопрос я подчеркнул, что я философ и поэтому являюсь экспертом в методах мышления, меня пригласили в качестве широко известного эксперта по энергетике, который написал одну из самых влиятельных и продаваемых книг по энергетике десятилетия. И все же для Боксера знания в области энергетики были бессмысленны. Все, что нам нужно было делать, это слушать экспертов о негативных экологических последствиях ископаемого топлива.
Система знаний, которая систематически игнорирует преимущества экономически эффективной энергии до такой степени, что всегда может найти причину для противодействия ей, и которая игнорирует энергетическую экспертизу, является сломанной и опасной системой знаний, которая может привести нас к некоторым действительно ужасным решениям.
Сломанная система знаний
Давайте подытожим. Сначала, когда мы слышим, что "эксперты" пришли к выводу, что мы должны быстро отказаться от ископаемого топлива, это кажется чрезвычайно убедительным и заслуживающим доверия.
Однако, как только мы видим, что система знаний, дающая нам такое заключение, также поддерживает политику ликвидации энергии не только для ископаемых видов топлива, но и для ядерных и гидроэлектростанций, не выбрасывающих CO2, при этом оставаясь равнодушной к "зеленой" оппозиции своим якобы любимым солнцу и ветру, и не заботясь о миллиардах людей, которым не хватает экономически эффективной энергии, и миллиардах людей, которые могут ее потерять, становится ясно, что то, что нам говорят "эксперты", очень ошибочно.
Не потому, что все исследователи ошибаются - это далеко не так, - а потому, что люди, которых наша система знаний назначает экспертами, вместе с самой системой знаний, используют неоправданный метод оценки: призывают к отказу от чего-либо на основе его
