того, что, читая опровержения мейнстрима, можно попасться на удочку "скептиков", обладающих поверхностными знаниями в этой области.
Одна из проверок против этого - прочитать опровержения катастрофизма от тех, кто сейчас или в прошлом был признан высококвалифицированным специалистом в области климатологии. Например, упомянутые выше Ричард Линдзен, Джудит Карри и Патрик Майклз относятся к этой категории.
Чтение менее искаженных материалов мейнстрима плюс наиболее информированные опровержения мейнстрима дают нам диапазон минимально искаженных позиций, существующих в отношении воздействия на климат повышения уровня CO2 - то, чего не может сделать система знаний о климате мейнстрима.
Огромную помощь в понимании разнообразия позиций, а также в оценке того, какие из них, скорее всего, являются правильными, оказывает ознакомление с как можно большим количеством дебатов между различными позициями.
Наблюдение за дебатами между знающими специалистами является одним из самых мощных инструментов, которыми располагают посторонние люди для оценки сравнительных достоинств позиций в той или иной области.
Одно из преимуществ дебатов заключается в том, что чем больше специалистов объясняют свои разногласия друг с другом, тем легче определить области общего согласия - например, тот факт, что парниковый эффект CO2, как я объясню в следующей главе, является уменьшающимся, а не ускоряющимся эффектом, который становится слабее с каждой дополнительной молекулой CO2.
Второе преимущество дебатов заключается в том, что чем больше специалистов объясняют свои разногласия друг с другом, тем больше частей контекста появляется, которые не могут быть получены только с одной точки зрения. Например, читая аргументы критиков климатических моделей, я узнал о некоторых ограничениях этих моделей, а читая аргументы сторонников этих моделей, я узнал аргументы в пользу их эффективности, которые многие критики не учитывают.
Третье преимущество дебатов заключается в том, что чем больше специалисты объясняют свои разногласия друг с другом, тем легче увидеть различия в качестве аргументов - в том числе и в тех случаях, когда на качество влияют различные операционные рамки.
Хотя наше знание систематически препятствует дебатам, наказывая "скептиков", оно не прекращает их полностью.
Иногда проводятся настоящие дебаты между существенно различающимися позициями, которые многое раскрывают. Часто они доступны на YouTube. Я нахожу их полезными для просмотра, чтобы получить представление о том, как различные позиции на самом деле выдерживают давление.
Помимо буквальных дебатов есть несколько форм квази-дебатов, которые ценно наблюдать.
Одной из форм квази-дебатов являются блоги. Часто происходит так: видный некатастрофист, например, Джудит Карри, пишет что-то (ее блог - Climate Etc.), и если это становится достаточно читаемым, это может вызвать ответ со стороны погранично-катастрофического блога RealClimate.
Другой формой квази-дебатов являются конкурирующие критические статьи с разных позиций о других позициях. Например, RealClimate публикует критику взглядов "скептиков", а Watts Up with That? - критику взглядов катастрофистов.
Как только мы получим ряд минимально искаженных экспертных позиций, включая дебаты между ними, где это возможно, мы получим исходный материал, чтобы прийти к обоснованному заключению о вероятных последствиях повышения уровня CO2.
Следующий шаг - как можно более точная оценка исходного материала, чтобы получить максимальное представление об истине.
Вопросы и стандарты для оценки климатических претензий
Нахождение диапазона минимально искаженных экспертных позиций является ключом к ответу на вопрос: Каковы вероятные последствия повышения уровня CO2 для глобальной климатической системы с точки зрения процветания человека?
Но этого недостаточно. Знание диапазона мнений не то же самое, что знание вероятных последствий, потому что нам нужен какой-то способ узнать, какие мнения, скорее всего, верны, а какие, скорее всего, являются значительными искажениями реальности.
Чтобы определить, какие взгляды наиболее вероятны, нам нужны стандарты для оценки конкурирующих утверждений о климате.
Стандарты оценки, которые я использую, делятся на две связанные категории: стандарты надлежащих рамок и стандарты объективного объяснения.
Я начну со стандартов надлежащей структуры.
Как мы уже неоднократно убеждались, система "против воздействия" является фундаментальной искажающей силой, когда речь идет об оценке и прогнозах на будущее - таким прогнозом является вероятное воздействие на климат повышения уровня CO2. Поэтому весьма поучительно знать, когда тот или иной мыслитель или ресурс, занимающийся прогнозированием климата, находится в рамках анти-воздействия.
Одним из стандартов для подтверждения или опровержения чьих-либо рамок является их цель или стандарт оценки. Мы видели, что если эксперт придерживается стандарта устранения антропогенного воздействия, он будет считать все антропогенное воздействие на климат плохим, даже если оно нейтрально или положительно для человека. Они также будут склонны намеренно преувеличивать, для эффекта, античеловеческие последствия повышения уровня CO2.
В той мере, в какой кто-то действует с целью устранения антропогенного воздействия, я считаю его научные утверждения, скорее всего, искаженными и ищу других, кто не действует в рамках анти-воздействия.
Вот несколько вопросов, которые я считаю полезными для определения того, преследует ли кто-то цель устранить воздействие человека.
Фокусируются ли они на последствиях повышения уровня CO2 для человека или на очень отдаленных последствиях для остальной природы?
Обсуждают ли они как потенциальные негативные, так и позитивные последствия повышения уровня CO2 или только негативные?
Беспокоит ли их необходимость того, чтобы миллиарды людей имели доступную, надежную энергию, или они равнодушны к этой необходимости?
Относятся ли они к сокращению выбросов CO2 как к политике с очень реальными негативными последствиями, даже если это того стоит, или же они относятся к этому как к бессмысленному делу?
Признают ли они удивительно позитивное общее состояние сегодняшнего мира, включая нашу беспрецедентную безопасность от климата, или они считают одно или другое разрушенным?
Примером того, как кто-то проявляет себя, руководствуясь про-человеческими целями и стандартами, является вышеупомянутый Фримен Дайсон, который сказал: "Я очень сильно чувствую, что Китай и Индия богатеют - это самое важное, что происходит в мире в настоящее время. Это настоящая революция, центр тяжести всего населения мира будет приходиться на средний класс, и это замечательная вещь, которая должна произойти".
Напротив, те, кто относится к сегодняшнему миру как к плохому, показывают, что они не придерживаются прочеловеческих стандартов.
Вторым стандартом для проверки рамок являются предположения о взаимоотношениях между человеком и остальной природой.
Мы видели, что если эксперт придерживается предположения о деликатном воспитании, включая взгляд на человека как на паразита-загрязнителя, он будет ожидать гораздо более значительных и негативных последствий того или иного воздействия, чем это оправдано на самом деле.
Мы видели это во всех дико завышенных прогнозах побочных эффектов ископаемого топлива, сделанных за пятьдесят лет - от истощения ресурсов до загрязнения окружающей среды, от глобального похолодания до глобального потепления.
В той мере, в какой кто-то придерживается предположения о нежном воспитании, он практически гарантированно будет прогнозировать негативное воздействие климата. Поэтому
